Zum Inhalt springen
Kampfhundeverordnung

Kampfhundeverordnung

Alle anzeigen — Alternativen zum Kampfhundeverordnung

Über dieses Produkt

Für dieses Produkt liegt noch keine Beschreibung vor.

Was Nutzer loben und kritisieren

Vorteile

  • Idee und Gesetz ist sehr gut.
  • Mehr Sicherheit für die Gesellschaft
  • Kinder müssen geschützt werden
  • Es gibt keine Kampfhunde, sie werden gemacht!
  • schützt Unschuldige

Nachteile

  • Wie soll wer es ausführen und überprüfen.
  • Man kann nicht alle Hunde über einen Kamm scheren
  • Wer seinen Hund vernünftig behandelt und erzieht, fühlt sich mißverstanden
  • Nervt Kampfhundebesitzer
  • s.o.

34 Beiträge

Alle Bewertungen zum Kampfhundeverordnung

Schau dir an, was andere denken, bevor du kaufst.

3,5 von 5 Sternen

aus 29 Bewertungen

Erfahrungsberichte zum Kampfhundeverordnung

Erfahrungsberichte von Nutzern, nicht verifiziert.

  • Bericht zur Woche 06.2006

    • Pro Nicht alles so gemeint
    • Kontra Manches ist doch so gemeint
    • Empfehlung Ja

    Fazit Ich hasse diese Zusammenfassungen einer Zusammenfassung, ich weigere mich so etwas zu schreiben. In allen Zusammenfassungen zu meinen Berichten wird das gleiche stehen: Nämlich dies!! Und das sind 30 Wörter.

    Hallo, Ihr da draußen!!

    Wieder mal völlig unmaßgebliche Meinungen zu Ereignissen dieser und vergangener Wochen,
    wieder mal viel gelesen, einiges gehört und selten was gesehen.
    Dies ist der „Wochenbericht aus der Universitätsstadt“ zur 6. Woche 2006.
    Wie immer gilt:
    Keinerlei ‚political correctness’,
    keinerlei Rücksichtnahme,
    keinerlei Verpflichtung, sich bis zum Ende durchzukämpfen,
    keinerlei Anerkennung für ‚Scroller’,
    keinerlei Verständnis für ‚Standard-Kommentare’,
    keinerlei Gliederung im Text,
    keinerlei Sinn und Verstand, aber
    jede Menge bösartige Bemerkungen.
    Kinder haften für ihre Erziehungsberechtigten!!
    Abweichende Meinungen werden wie üblich akzeptiert und ignoriert!!
    Nun gut, Ihr habt es nicht anders gewollt. Nun guckt wie Ihr damit fertig werdet.

    Heute beginnen in Turin die olympischen Winterspiele. Das Motto der Spiele ist um eine Erkenntnis der Sportler erweitert worden: „Dabei sein ist alles; aber verlieren ist Scheiße!“

    Immer mehr Bio-Gemüse und Bio-Fleisch kommt auf den Markt. Was ist dann in der Konsequenz mit dem Schlachten?? ‚Bio-Schlachten’?? Werden da die Tierchen von umgeschulten Sozialarbeitern totgequasselt??

    Nach der Ausbildung von Scharfschützen zum ‚finalen Rettungsschuss’, kommt jetzt ein neuer Wettbewerb im Straßenverkehr für Frauen:
    Finales Einparken!!

    Bei Meldungen über Angriffe auf Zivilisten höre oder sehe ich immer wieder den Zusatz ‚ . . . darunter auch 17 unschuldige Frauen und Kinder’
    Sind Männer eigentlich a priori, per se oder qua Amt auf immer und ewig nur schuldig??

    ‚Brokeback Mountain’, ein Film, der Furore macht mit der Liebesgeschichte zweier homosexueller Cowboys. Seit Montgomery Clift in ‚The Misfits’ haben wir das ja schon immer vermutet.
    Aber müssen jetzt weite Teile der Kinogeschichte umgeschrieben werden? Oder zumindest die Titel verändert werden?
    Ab sofort:
    „Der mit dem Wolfgang tanzt“? Oder
    „Nobody hat den Größten“, Director’s Cut: Wir zeigen ihn in voller Länge? Oder
    „Der Lack- und Lederstrumpf“?

    Der Prinz kommt nach der Hochzeitsnacht zu seinem Vater, dem König.
    „Stell Dir vor, die war noch Jungfrau!“
    „Schmeiß’ sie sofort raus!!“
    „????????????“
    „Schmeiß’ sie sofort raus!“
    „Aber warum das denn?“
    „Was nicht gut genug ist für die Jungs, brauchst Du erst gar nicht anzupacken!“

    Christiane Sabinsen – oder wie die heißt – hat damit gedroht, sie wolle sich mehr aus dem Party-Leben zurückziehen und sich auf ihre Talkshow-Karriere konzentrieren. Umgekehrt wäre mir lieber gewesen.

    Jetzt ist die neues Regierung gerade mal 2 Monate im Amt und hat schon eine solche Menge von Sprüchen losgelassen. Da musst du wirklich kerngesund sein. Da ist dann Rumpelstilzchen ein Phlegmatiker gegen mich.

    Zum Beispiel ‚Rente mit 67’. Hoch interessant wie uns da die Maßeinheit verschwiegen wird. Leute, das bedeutet nicht, dass Ihr mit 67 Jahren in Rente gehen könnt, das bedeutet, dass Ihr mit 67 Euro in Rente gehen könnt!!

    Was ist eigentlich mit Eddy, dem Stoiber, dieser alten Trachtenmumie los? Man hört so wenig. Ist der wirklich wegen seiner längst überfälligen Ent-ääähung in einer Entzugsklinik?

    Es kommt alles raus. Wirklich alles kommt raus. Jetzt erfahren wir, dass der BND im Irak eine sehr engmaschiges Ignoranten-Netz unterhalten hat.

    Ich will mich mal auf neudeutsch ‚outen’:
    Ich hab’ gar nichts gegen die ‚Frauenbewegung’, so lange sie schön rhythmisch über oder unter mir ist.; aber das hier ist Realsatire vom Feinsten. Das kannst du nicht erfinden:
    Die ‚Frauenberatungsstelle’ im Dorf bietet eine ‚Tanztherapie’ an:
    17./18. Februar: „Vom Festhalten und Loslassen – Schritte zur weiblichen Kraft, Vitalität und Selbstbehauptung“
    28./29. April: „Traum-Tänze – Bewegte und bewegende Spiegelungen des Unbewussten im dynamisch-kreativen Tanz“
    30. Juni/ 1. Juli: „Luftsprünge – Erleben von Leichtigkeit und Unbeschwertheit durch leibliche Selbsterfahrung in Tanz und Bewegung“
    Und ich hab’ immer geglaubt, nach dem absurden Sketch von Piet Klocke zum VHS-Programm: „Nichtschwimmer in 7 Tagen“ sei keine Steigerung mehr möglich.

    Wieso wundere ich mich dann, wenn in unserem Haushalt neue Regeln aufgestellt werden?
    Keine alten Socken unters Bett!!
    Keine getragenen Pullover aufs Bett!!
    Keine fremden Frauen ins Bett!!
    Das hat natürlich den ungeheuren Vorteil, dass ich alte rote Socke nicht mehr unters Bett muss.

    Wusstet Ihr eigentlich, dass jährlich in der Bundesrepublik auf ca. 780 Millionen Euro geschissen wird?
    Das ist der Umsatz der Toilettenpapier-Industrie.

    Dabei hole ich so ungern im Supermarkt Toilettenpapier. Ich hab’ die Vermutung, die wissen alle, was ich damit mache.

    Übrigens wissen kluge Männer das längst: Wir müssen die Frauen nehmen wie sie sind. Es gibt keine anderen.

    Der weltweit größte Einzelhändler – Wal-Mart – auch bekannt als Lohndrücker mit eigener Ethik-Abteilung und leuchtendes Beispiel für Ausbeutung der Angestellten hat seine deutsche Zentrale in Wuppertal. In der Friedrich-Engels-Allee.

    topfmops, der auch auf anderen Plattformen zu Gange ist, bedankt sich fürs Lesen und Bewerten und freut sich auf lesenswerte Kommentare.

  • Die Erziehung macht den Hund....

    • Pro --
    • Kontra In jeder Stadt eine andere Kampfhundeverordnung
    • Empfehlung Nein

    ...."Jogger, Spaziergänger, Postboten und Kinder sind die bevorzugten Opfer angreifender Hunde. Je nach Größe des beißenden Hundes sind schwere Verletzungen bis hin zu Entstellung und Verstümmelung die böse Folge.

    Dagegen können Sie sich schützen - mit ANTI-HUND-ABWEHRSPRAY.

    Hunde sind wie Wölfe in Instinkt und Verhaltensweisen auf das Beutemachen "programmiert". Rasche Bewegungen, wie sie bei Joggern, Postboten und Kindern üblich sind, wecken den Jagdtrieb des Tieres. Der Mensch wird zur Beute. Die natürliche Veranlagung des Hundes zeigt fatale Folgen. Stillhalten und beruhigendes Einreden kann dem Tier die Aggression nehmen und den Angriff stoppen. Wenn das nichts nützt, dann hilft nur noch ANTI-HUND-ABWEHRSPRAY." (www.klever-ballistol.com/de/anti.html)

    Dieser Text ist mir beim surfen untergekommen.
    Meine Frage dazu: Wer hat denn schon die Geistesgegenwart, beim Angriff eines Hundes sein „Abwehrspray“ aus der Tasche zu ziehen und in aller Seelenruhe auch noch auf den Hund zu zielen?
    Ich bin der Meinung, dieses Spray ist eine reine Geldmacherei. Wie trifft es sich doch so gut, das das Thema „Kampfhunde“ grade in allen Medien anzutreffen ist. Zwar nicht mehr so aktuell wie noch vor ca. einem Jahr, aber meiner Meinung nach immer noch eine Überlegung wert.

    Gerade letzte Woche hörte ich einen Bericht im Radio, das in Schleswig Holstein ein 11jähriges Mädchen vom Schäferhund seiner Eltern getötet wurde. Schäferhunde zählen meines Wissens nach nicht zu den typischen Kampfhunden. Warum eigentlich nicht?

    Nein, bitte kein Protestgeschrei, ich bin ja auch nicht dafür Hunde nach Rassen sortiert zu Kampf- oder "Nicht"Kampfhunden zu machen. Die Schuldigen sind ganz allein die Hundehalter.

    Ich bin mit Hunden großgeworden. Wir hatten immer Hunde im Haushalt. Allerdings wurden die Tiere mit zunehmendem Alter meiner Eltern immer kleiner. Im Laufe meines Zusammenlebens mit Hunden habe ich eines gelernt: Es kommt einzig und allein auf die Erziehung des Hundes an. Sie sollte mit Liebe und Einfühlungsvermögen gegenüber dem Tier erfolgen.
    Ansonsten kann jede Rasse zum „Kampfhund“ werden.

    Es ist schon einige Monate her, da habe ich einen Bericht über Kampfhunde in Italien im Fernsehen gesehen. In Italien finden ständig illegale Hundkämpfe statt.
    Nun gibt es dort eine Art Hundestation, in der von der Polizei beschlagnahmte Hunde wieder "zurückerzogen" werden und das mit hervorragendem Erfolg.
    Die Tiere werden dann wieder in Familien vermittelt und bis jetzt ist noch nie irgendwas Negatives passiert. Dieser Bericht hat mir gezeigt, was schon immer meine Meinung war: Als Hundehalter kann man aus jedem Hund einen sogenannten "Kampfhund" machen, es ist nicht "rassebedingt".

    Diesen Bericht habe ich im Original schon vor ca. einem Jahr geschrieben. Leider hat sich, außer von Stadt zu Stadt verschiedenen Kampfhundeverordnungen nichts getan.
    Wo bleibt die Verantwortung der Hundehalter?

    Wäre es nicht besser, wirklich eine Art "Hundeführerschein für die Hundehalter einzuführen, als einzelne Rassen zu verdammen?

    Wie die Kampfhundeverordnung in anderen Städten aussieht kann ich nicht sagen. In Pforzheim lautet sie wie folgt:

    - Zitat Anfang: "Als Kampfhunde zählen folgende Hunderassen sowie deren Kreuzungen: American Staffordshire Terrier, Bullterrier, Pitbull Terrier.

    Zudem können auch andere Hunde als Kampfhunde gelten, soweit sie bereits als agressiv und gefährlich aufgefallen sind. Insbesondere gilt dies für: Bullmastiff, Staffordshire Bullterrier, Dogo Argentino, Bordeaux Dogge, Fila Brasileiro, Mastin Espanol, Mastino Napoletano, Mastiff, Tosa Inu und deren Kreuzungen.

    Diese Kampfhunde haben einen generellen Leinen- und Maulkorbzwang, sie müssen (z. B. durch eine Tätowierung) unveränderlich gekennzeichnet sein, so gehalten werden, dass keine Gefahren für andere bestehen und dürfen nur zuverlässigen und im Umgang mit Kampfhunden sachkundigen Personen überlassen werden; sie dürfen nicht zur Zucht verwendet werden und müssen deshalb kastriert werden." Zitat Ende -

    Leider gibt das Faltblatt der Stadt Pforzheim keine Auskunft darüber, wer denn nun feststellt ob ein Hundebesitzer "Kampfhunderfahren" ist.
    Deshalb gehe ich mal davon aus (das ist meine persönliche Meinung), dass sich vom Tierhalter her gesehen nicht viel ändern wird und auch weiterhin jeder, der meint er brauche für sein Ego einen Kampfhund, diesen auch halten kann.

  • menschen sind die wahren \"kampfhunde\"

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    es ist schwer über einen streitpunkt zu schreiben, zumal es sehr viele verschiedene meinungen zu diesem thema gibt. ich hoffe das ich niemanden mit meiner meinung zu nahe trete aber ich finde dazu gehört was gesagt.

    kein hund wird aggressiv und bösartig geboren!! erst die erziehung des menschen macht aus dem hund eine \"kampfmaschine\". wenn ein hund von klein auf falsch und aggressiv erzogen und behandelt wird, ist es fast vorhersebar das er später sicher nicht friedlich ist!!! auch könnte bestimmt eine jede hunderasse zu einem kapfhund erzogen werden etwar ein dackel. deshalb finde ich das bekannte rassen wie z.b. rothweiler, bulltherrier usw. ihren ruf als killerhunde zu unrecht haben. ein jeder rothweiler ist genauso gutmütig und zutraulich wie ein jeder anderer schoßhund (nur ein wenig größer).

    man sollte einen hund nicht durch einschläfern bestrafen, denn die schuld liegt sicher nicht bei ihm, nein die liegt ganz wo anders, nämlich meim besitzer selbst. ein hund tut nur das was man ihm gelernt und befohlen hat, also kann das tier auch nicht verantwortlich gemacht werden welches verhalten es an den tag legt. da müsste schon genauer überlegt werden wem da die schuld in die schuhe geschoben wird.

    klar denkt man im ersten moment anders wenn ein naher angehöriger oder gar man selbst mal von einem hund angefallen wurde, aber sollt man da nicht überlegen warum einen der hund anfällt??? sicher nicht aus spaß, sondern weil er es so gelernt hat, er kennt nichts anderes, und wieder kehrt man auf den punkt zurück wer daran schuld ist: warum kennt er denn nichts anderes??? weil es das herrchen ihm so gelernt hat.

    hunde solten nicht aus prestigegründen mißbraucht werden nur das man sich damit brüsten kann das man einen \"gefährlichen hund\" zu hause hat. irgendwie ist das auch ein mißbrauch der treue des hundes.

    HUNDE SIND DES MENSCHEN BESTER FREUND!!! ein hund bleibt einem ein leben lang treu und das sollte geschätzt werden. hunde (und auch jedes andere tier) ist genauso ein lebewesen wie ein mensch, dir würde es ja bestimmt auch nicht gefallen wenn du von klein auf aggrssiv mit prügeln und schlägen erzogen wirst oder????

    ein hund ist ein begleiter fürs leben der dich nie im stich lässt, also behandle ihn gut und gib ihm viel liebe, du wirst sehen der hund gibt es dir mindestens zweifach zurück.

    ich hatte selbst einen hund. nero, einen schäfer der nicht gerade kleinwüchsig ist. naja diese rasse von hunden werden ja auch gerne zu kampfhunden ausgebildet. aber mein hund würde nie jemanden angreifen. selbst wenn man ihn provoziert würde es lange brauchen bis er mal die zähne flätscht. das einzige wo er beißen würde wär wenn seine familie bedroht wird, aber das ist der natürliche instinkt.

    also hunde sind so wie man sie erzieht.

    villeicht gefällt nicht jeden meine meinung oder dieser bericht, trotzdem würde ich mich über pro und kontra kommentare eines jeden einzelnen sehr freuen

    liebe grüße

    black_angel0010

  • "Kampfmenschen" und ihre Tiere

    • Pro Siehe Beitrag
    • Kontra Siehe Beitrag
    • Empfehlung Nein

    Unterschiedliche Meinungen ergeben eine lebhafte Diskussion und Streit gehört zur Kultur. Aber dies alles muss in einem würdigen Rahmen geschehen. Leider war dies in der Vergangenheit selten möglich, denn nicht alle Diskussionen verliefen fair. Deshalb haben wir auch diesen Artikel geschrieben.

    Wir haben mittlerweile viele Staffordshireterrier und Pitbulls in den Tierheimen, weil diese Rassen aufgefallen waren durch Beißunfälle – aber die Hintergründe wollte keiner sehen.

    Jugendliche, oftmals aus sozialen Brennpunkten, benutzen diese Hunde, neben Fäusten und oftmals Schlagringen und Messern, zum aufpolieren ihres eigenen Egos. Mit einem Hund, der Angst und Schrecken verbreitet, ist man jemand! Mit diesem Hund treibt man Passanten auf die andere Straßenseite! Mit diesem Hund untermauert man seine verbalen Attacken, und drohend erhobene Fäuste haben noch mehr Wirkung!

    Der Hund, dem moralische Begriffe wie \"gut und böse\" fremd sind, rettet mit dem gleichen Eifer Menschen aus Not aber lässt sich genauso freudig abrichten, andere Tiere und sogar Menschen anzugreifen, diese zu verletzen und im schlimmsten Fall zu töten.

    Das ist nicht der Hund – sondern der „Kampfmensch“ der hier SCHADEN anrichtet.

    Ich erlaube mir eine völlig unwissenschaftliche Bemerkung:

    Der Mensch ist das Schicksal der Hunde!

    Schuldig durch falsche Zucht!

    Schuldig durch falsche Haltung!

    Schuldig durch falsche Abrichtung!

    Schuldig durch falsche Umwelteinflüsse!

    Schuldig durch Quälereien!

    Sozialarbeiter aus sozialen Brennpunkten berichteten von unglaublichen Methoden, Hunde scharf zu machen. Es handelte sich immer um Pits und Staffs.

    Salzgaben mit anschließendem Wasserentzug, Schlafentzug, Brennen mit Zigaretten, Schnitte mit Rasierklingen, Hetzen aufeinander- um nur einige Beispiele zu nennen.

    Wir hatten einige dieser bedauernswerten Geschöpfe im Tierheim! Ein Welpe mit abgeschnittenen Ohren, eine Hündin mit unzähligen Schnitten am Bauch, ein Hund, halb wahnsinnig vor Durst, Hunde, die sich in den Ästen der Bäume verbissen, nicht mehr losließen, auch als das Blut schon aus dem Maul lief! Hunde, die angriffen, als sie ein Wort aus dem normalen Sprachgebrauch hörten! Hunde, die abgerichtet waren auf das Schnicken eines Feuerzeuges!

    Pits, die völlig zernarbt und mit frischen und alten Wunden übersät waren, wurden von der Kriminalpolizei ins Tierheim gebracht! Zeugenschutz hatte der Halter! Nach seiner Aussage vor Gericht bekam er seine Hunde zurück!

    Hunde, die ihr Leben in Kennels verbrachten, bis auf ihre \"Einsätze\", wurden von uns nach der Verhaftung der Halter auf Bitte der Polizei abgeholt.

    Welpen, die sich im Alter von 6 Wochen zerbissen!

    Hündinnen, die ihre Welpen im Alter von vier Wochen bissen!

    Pits, die im Tierheim Menschen und Tiere anfielen und verletzten!

    Hatten wir diese Tiere im Tierheim, waren Pöbeleien von \"Besuchern\" und Interessenten der Hunde an der Tagesordnung, selbst das Personal wurde bedroht!

    Es wurde immer schwerer, die Hunde in geeignete Hände zu vermitteln - heute ist es fast unmöglich geworden.

    Familien drohten auseinander zu brechen, Androhung von Kündigung der Wohnung, Schulfreunde durften sich nicht mehr besuchen, all das - weil ein Pit oder Staff in der Familie lebte!

    Wo also sollten die Tiere hin? Dafür gab es keine politische Lösung!

    Oftmals war eine Resozialisierung nicht mehr möglich. Die Hunde waren eine tödliche Gefahr für ihre Umwelt.

    Eine Ethikkommission wurde in unserem Verein gegründet. Sie entscheidet, ob ein Hund getötet werden muss.

    Der Mensch hatte versagt, der Hund bezahlte mit seinem Leben.

    Eine Entscheidung, die uns nicht nur traurig machte, auch unser Zorn wurde immer größer.

    Die Behörden hatten versagt, jahrlang geschwiegen, der ehrenamtliche Tierschutz musste nun der Vollstrecker sein!

    Das Kompetenzgerangel zwischen den einzelnen Behörden begann. Ping Pong Ball zwischen den Ämtern!

    Schon bestehende Verordnungen wurden vor der neuen Verordnung nicht befriedigend umgesetzt. Warum also immer der Schrei nach neuen Gesetzen, wenn schon die alten nicht ausgeschöpft werden?

    Und den Tieren geschah weiterhin Unrecht!

    Und die Menschen hatten weiterhin Angst!

    Ja, und dann kam über Nacht die Verordnung!

    Plötzlich wollte jeder Politiker die Bürger und Bürgerinnen schützen! Jetzt, gleich, sofort!

    Als vor 15 Jahren zwei Schäferhunde ein Kind in Giessen-Wieseck tot bissen, da gab es einen tiefen Seufzer des Bedauerns.

    Kein Zweifel, die Problematik mit Hunden wuchs.

    Es muss doch den Behörden und auch der Politik klar gewesen sein, dass wir trotzdem kein Hundeproblem, sondern ein Gesellschaftsproblem haben.

    Die Verordnung hat unzählige, anständige Hundehalter nicht nur verunsichert, sondern auch in Angst und Schrecken versetzt.

    Aber- es sind die kriminellen Hundehalter, denen wir letztendlich die Verordnung und den ganzen Ärger und Kummer zu verdanken haben.

    Diese Menschen sind durch nichts zu erschüttern!

    Das alles belastet nur die unbescholtenen Bürger mit ihren unauffälligen Familienhunden!

    Sie leiden unter den Pöbeleien, sie wurden in einem Atemzug genannt mit denen, die die Verursacher der schlimmen Vorfälle waren. Diese allerdings fürchten sich weiterhin vor nichts und niemanden.

    Die Vermittlung von Pits und Staffs ist unmöglich geworden, die Gesellschaft lehnt die Hunde weiterhin ab.

    Was also hat die Verordnung gebracht? Weiterhin werden die Hunde gezüchtet. Klar ist, wenn kaum noch seriöse Liebhaber dieser Rassen die Hunde halten wollen oder wegen gesellschaftlichen Druck nicht halten können, sind doch wieder die Menschen die Käufer der Hunde, die überhaupt keine Tiere haben sollten. Und was sind es für Züchter, die weiterhin Hunde auf eine Welt kommen lassen, für die kein Platz zu sein scheint?

    Der Tierschutz fordert:

    Wir brauchen ein Heimtiergesetz! Man kann das Züchten von Hunden nicht alleine den Zuchtverbänden überlassen!

    Die kommerzielle Hundezucht gehört verboten!

    Der Handel und der Import von Hunden gehört radikal eingeschränkt!

    Hundezucht darf nicht in Zwingern stattfinden!

    Die Betreuung der Zuchttiere muss nicht nur im Detail festgesetzt, sondern auch regelmäßig behördlich überwacht werden!

    Das Abrichten von sog. Schutzhunden von Privatleuten gehört verboten!

    Vor Anschaffung eines Hundes ab einer festzulegenden Größe ist eine Genehmigung einzuholen!

    Die Fähigkeiten des Halters und die Unterbringung müssen vor Anschaffung eines großen Hundes geprüft werden!

    Ein Tierhaltungsverbot auf Zeit oder auch Dauer ist auszusprechen, wenn einmal ein Hund auf andere Tiere oder Menschen gehetzt wurde!

    Leinen- und Maulkorbzwang generell schafft aggressive Hunde! Deshalb sind disziplinarische Maßnahmen für ungeeignete Hundehalter und nicht für unauffällige Hunde auszusprechen!

    Der Gesetzgeber ist gehalten, den Halter unter Strafe zu stellen, wenn dieser einen Hund vorsätzlich oder fahrlässig außer Kontrolle entlässt, der dann Menschen und Tiere schädigt!\"

    Hundesteuererhöhung für einzelne Rassen sind m. e. nicht geeignet, Probleme zu lösen. Dies würde auch wieder nur den gesetzestreuen Bürger treffen. Die \"Problemverursacher\" haben ihre Hunde meistens gar nicht angemeldet, entziehen sich somit jeglicher Forderung!

    Persönliche und sachliche Voraussetzungen müssen bei jedem Züchter und Halter gewährleistet sein. Ganz banal gesagt:

    Anständige und fähige Menschen haben auch gesellschaftsfähige Hunde.

    Diese notwendige Sachkunde zu überprüfen, erfordert sicherlich auch eine Aufstockung des Personals der zuständigen Dienstbehörden. Sonst haben wir einen Vollzugsdefizit. Wenn wir nicht die Ursachen bekämpfen, sondern immer die Symptome, so wird sich nichts verändern und weiterhin wird vielen Tieren und ihren Haltern Unrecht geschehen.

    Ist man nicht bereit, die notwendigen, finanziellen Mittel zur Verfügung zu stellen, so haben wir ein unnutzes Stück Papier mit einer unnötigen Verordnung!

    Noch einmal möchte ich betonen:

    Unfälle mit aggressiven Hunden haben ihre Ursache in der Verantwortungslosigkeit der Menschen. Deren oftmals gewolltes Fehlverhalten schafft die Grundlage zu Unfällen mit Hunden. Hier haben wir auf der einen Seite die leidtragenden Menschen, aber auf der anderen Seite auch die verhaltensgestörten Hunde als die Opfer.

    Unfälle mit Hunden rufen Hundeangst und Hundehass hervor. Und dies hat der Hund, der tapfer sei einigen Tausenden von Jahren den Weg in die heutige Zivilisation mit uns marschiert ist, und bis zum heutigen Tag unschätzbare und unverzichtbare Dienste für uns Menschen tut, wahrlich nicht verdient.

    Wenn Sie Hundehalter sind, erziehen Sie Ihr Tier zu einem verträglichen Familienmitglied, der nirgendwo unangenehm auffällt.

    Wir alle müssen helfen, dass der Hund auch weiterhin ein wertvolles Mitglied in unserer Gesellschaft ist.

    Helfen Sie alle mit, dass den Tieren kein Unrecht geschieht.

  • Kampfhund oder Mensch, wer ist hier die Bestie!

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Ich frage mich im ernst ob diese Hunde wirklich so gefährlich sind wie es in der Presse und den Medien erscheint.
    Kann den nicht ein Dackel bei falscher Erziehung zu Bestie werden.Zugegeben der Biß eines Dackels ist etwas anderes, aber sein wir doch erlich.
    Wie viele Hunde haben schon andere Menschen gebissen...es waren mit Sicherheit nicht jedesmal Bullterrier, die die schlimmsten Verletzungen und gar den Tod verursacht haben.
    Ich denke daß das Problem, doch wohl eher am Menschen liegt als bei den Tieren.
    Wie kommt es sonst das diese Hunde (Bullterrier) in jedem Rassebuch als Kinderlieb bezeichnet werden?
    Doch durch Falsche und Agressive Erziehung wird diese Rasse zu Abschreckung benützt.
    Was sind wir eigentlich für Menschen das wir uns das Recht nehmen durch unsere Agressivität andere dafür leiden lassen.
    Und wer leidet ....der beste Freund des Menschen,der Hund.
    Auch wenn Kampfhunde/Bullterier nach dem sie zugebissen haben, nicht mehr loslassen, müssen wir uns erst mal fragen warum der Hund beißt. Diese Rasse ist nämlich keineswegs Agressiv, wobei wir wieder feststellen müssen daß das wohl doch an der Haltung liegt.
    Ich würde mir jedenfalls erstmal ein Bild über die Rasse machen und mich Informieren bevor ich mich von den Medien und der Presse beeinflussen lasse.
    Schauen wir uns doch mal die Halter dieser Kampfhunde an:
    Wie sehen sie denn aus? Die meisten sind Jung,Ausländer und haben eine Profilneurose.
    Sie stehen da in ihrer Clique und brüsten sich mit ihrem Kampfhund.
    Das soviel heißt wie:, Pass bloß auf und mach micht nicht an, sonst hetz ich dir meinen Hund auf´n Hals!
    Übrigens habe ich nichts gegen Ausländer!!!!!!
    Das sind lediglich meine Beobachtungen.
    Natürlich gibt es auch die Deutschen Halter.
    Was mir nur auffällt ist, das der Kampfhund mehr zum Prestige geworden ist und nur selten von denen Menschen gehalten wird, die sich wirklich dieser Rasse annehmen.Selbst wenn man daß dann tun würde, würden andere wieder urteilen.
    Dann heißt es:,Wie kann man nur so einen Hund halten.Schlimmer wirds wenn man Kinder hat, dann ist man nämlich Verantwortungslos.

    Der Tip für werdene Hundhalter dieser Rasse:
    Kauft euch ein Buch über die Rasse und erkundigt euch bei den Züchtern.Nur reinrassige Hunde kaufen.
    Keine Kampfhunde kaufen aus Zeitungen wenn es KEIN ZÜCHTER IST.

    An die Hundehasser:
    In der Regel ist nie der Hund schuld, sofern er nicht krank ist und sich dadurch unwohl fühlt oder gar bedroht wenn man sich ihm nähert.(Was man dem Hund eigentlich auch nicht vorwefen kann)
    Die Verantwortung für den Hund liegt einzig und allein beim Halter.Er hat die Verantwortung für Erziehung und Haltung seines Hundes.

    Ich weiß das einigen das nicht gefallen wird, was ich geschrieben habe....doch ich bin der Meinung daß DER BESTE FREUND DES MENSCHEN DER HUND IST, egal ob Schäfehund oder Kampfhund.

  • Wer ist hier der KAMPFhund?

    • Pro --
    • Kontra --
    • Empfehlung Nein

    Diesen Bericht habe ich damals verfasst als die große Diskussion zur neuen Kampfhundeverordnung aufkam.

    Da sich ja in den letzten Monaten die Meldungen häufen, das \"Kampfhunde\" Kinder, Rentner etc. pp. angreifen, wollte ich einfach mal meine Meinung dazu sagen. Mal ganz abgesehen davon, das es solche \"Angriffe\" schon immer gegeben hat, sie nur nicht in der Presse bekannt wurden, aber nun suchen die Medien förmlich nach solchen Meldungen, um die Bevölkerung gegen diese Tiere aufzuhetzen. Was ihnen auch leider damit gelingt.

    Zu allererst einmal:
    Ich besitze KEINEN \"Kampfhund\"!!!!! Wer mir also jetzt Kontra geben will, nach dem Motto: \"So kann nur ein Hundebesitzer reden.....\" ist leider auf dem falschen Dampfer.

    Kein Tier wird aggressiv geboren, die Gesellschaft und Umwelt prägen es, züchten es dementsprechend. Mir ist schon klar, das es Tiere gibt, die ein gewisses Potential an Aggressivität an den Tag legen, es einfach von Natur aus haben, aber die Natur hat nie vorgesehen, das diese Hunde „Wild“ über Kinder herfallen. Diese Ursache beruht – so denke ich – auf eine jahrelange ÜBERzüchtung.
    Letztendlich ist es ein Schutz des Tieres, weil es sich bedroht fühlt! Demnach könnte sogar ein Dackel ein \"Kampfhund\" werden - es kommt nur darauf an, was der Züchter/Besitzer mit dem Tier (LEBEN!!!) anstellt. Das mag nun für Viele ein bisschen weit hergeholt sein, was ich damit sagen will ist das es nicht von Natur aus so ist, das die Hunde aggressiv sind, sonder wie schon gesagt, das die Zucht aus ihnen gemacht hat.

    Und wenn man jetzt eine Rassentrennung durchführt, wohin soll das führen?
    Dann hätte man es damals mit den Juden und Schwarzen wohl auch so machen sollen: \" Eigenes Leben - niemals\" \"Die sind anders als WIR - schläfern wir sie ein (vergasen, versklave etc. pp.)\"!!!
    Wenn ich Mutter wäre und mein Kind würde von einem Hund angefallen – vermutlich tot gebissen – würde ich im ersten Moment sicherlich auch für den Tod des Hundes plädieren denn leider kann man einem Tier nicht einen Prozess machen. Ich kann also durchaus verstehen, wenn man so handelt. Dennoch kann man nicht alle „Kampfhunde“ über einen Kamm scheren. Denn nur weil ein weißer einmal in einer Schule Amok gelaufen ist, sind nicht gleich alle weißen gleich kriminell, oder? Versteht ihr was ich sagen will? Nicht jeder Hund – der unter diese Verordnung fällt - ist eine potentielle Killermaschine.

    Wenn man bei einem solchen Tier ein solches verhalten feststellt, und dafür gibt es ja diese Test der Kampfhundeverordnung, dann gibt es andere Möglichkeiten.
    Man kann diese Tiere Resozialisieren, man muss ihnen nur eine Chance geben. Solche Einrichtungen gibt es, die so etwas durchführen.
    Und ihnen die Zähne ziehen, oder die Hauer, nützt gar nichts, denn dann bescheren wir den Tieren ein Lebensunwürdiges Dasein.

    Also, liebe Regierung und wer sonst noch der Meinung ist daran etwas zu ändern, fasst an Eure eigene Nase. Überlegt, ob IHR SO behandelt werden wollt. Ob man so was mit EUREM Leben machen sollte, wäret ihr einer dieser Hunde!? Und wenn ihr darüber nachgedacht habt, und euch dessen bewusst seit, könnt ihr mit Euren Vorschlägen kommen - aber auch NUR dann!!

    Ich möchte hier niemanden persönlich angreifen, dennoch finde ich sollte man nichts überstürzen und hoffe ich habe das in meinem Bericht/Meinung verständlich gemacht.

    Shake Hands

    PURlena

  • Lieber Hundeschule als -verordnung

    • Pro Sicherheit Mitbürger
    • Kontra unausgereift
    • Empfehlung Nein

    Auf unserem Hundeplatz habe ich heute ein Thema aufgegriffen, welches zu heißen Diskussionen und Debatten führte.
    Es ist die Hundeverordnung ….
    Ich möchte mich hier nur auf die Verordnung für NRW und einige Punkte beziehen, welche auf Hunde, die ausgewachsen eine Widerristhöhe von mindestens 40 cm oder aber ein Gewicht von mindestens 20 kg erreichen sowie auf die so genannten gefährlichen Hunde zutreffen. Wobei letzteres schon zu den ersten Unklarheiten führt, denn die Begriffsbestimmung bezieht sich neben den Kampfhunden auch auf
    Zitat:
    „b) Hunde, die sich nach dem Gutachten des beamteten Tierarztes als bissig erwiesen haben,

    c) Hunde, die in Gefahr drohender Weise einen Menschen angesprungen haben,

    d) Hunde, die bewiesen haben, dass sie unkontrolliert Wild, Vieh, Katzen oder Hunde hetzen oder reißen.“
    So, dann ist also Wuff, der den Tierarzt auf Grund schlechter Erfahrung nicht mag, oder der kleine Kläffer von nebenan der meint die Welt ist seine Bedrohung oder der Dackel, welcher das scheuchen von Katzen super lustig findet genauso einzustufen, wie ein Bullterrier – sofern dieser wirklich aggressiv ist (wir haben nämlich auch einen ganz kuscheligen in unserer Gruppe) ???
    Das kann doch irgendwie nicht sein.
    Auch in Bezug auf die Sachkunde halte ich einiges für unausgereift. Hier einen Auszug:
    „(2) Als sachkundig im Sinne des Absatzes 1 gelten
    a) Personen, die seit mehr als 3 Jahren Hunde im Sinne von § 1 Abs. 1 Satz 1 halten, sofern es dabei zu keinen tierschutz- oder ordnungsbehördlich erfassten Vorkommnissen gekommen ist, und die dies der zuständigen Behörde schriftlich versichert haben
    …. versichern kann ich viel und nicht jeder Vorfall wird gemeldet

    c) Personen, die eine Erlaubnis nach § 11 Abs. 1 Nr. 3 Buchstabe a des Tierschutzgesetzes zur Zucht oder Haltung von Hunden besitzen.
    ….. wir haben schon Hunde zur psychologischen Betreuung gehabt, die eindeutig aus der Zucht (Zwingerhaltung) kamen und alles andere als sozial waren
    Mal ganz abgesehen vom Sachkundenachweis, welcher nach meinem Empfinden ebenso einer detaillierten Überarbeitung bedarf. Denn es ist nicht klar wie der überhaupt durchgeführt werden soll Prüfung ja aber wie: Fragebogen, Test? Und von wem ???
    Strittig ist auch der Punkt der Zuverlässigkeit, gefordert lt. Gesetz, da dieser kaum kontrollierbar und so denke ich in manchen Punkten auch unfair ist. Z.B. ist hier die Rede von Alkohol- und Drogensüchtigen. Zum einen bleibt man sein ganzes Leben Alkoholiker ( auch im trockenen Zustand) zum anderen werden speziell Hunde zu dessen Therapie eingesetzt. Ich muss sagen, dass ich mehr Alkoholiker getroffen haben, die liebenswürdiger mit ihren Hunden umgegangen sind und diese auch weit aus ausgeglichener waren, als Männer, die Hunde zum Aufputschen von ihrem Ego brauchen und dann entsprechend große und aggressive Rassen wählen….
    Ich möchte betonen, dass ich durchaus meine Zustimmung für das Ablegen eines Testes für die Sachkunde gebe. Auch die angesetzten € 25,00 sind kein Problem und schließlich hat man ja bei einem erzogenen Hund nichts zu befürchten oder doch….?
    Aber die Hundeverordung beinhaltet einfach zu viele Ungereimtheiten und ich befürchte, dass man als Halter auf der verlierenden Seite steht.
    Bevor ich schließe, noch eine Anmerkung von mir:
    Wie wird der Hund überhaupt aggressiv? Hat sich da jemand mal Gedanken gemacht?
    Doch in erster Linie durch den Menschen !! Vater Staat sollte das Ablegen von Kursen in Welpenklassen für alle Rassen und Größen bei renommierten Hundeschulen verlangen. Dann würde nicht nur Bello sondern auch noch Herrchen oder Frauchen was dazu lernen.

  • Wie der Herr, so das Geschär

    • Pro Kontrolle der Besitzer
    • Kontra Domestikation einer Rasse
    • Empfehlung Nein

    Eins ist doch wohl klar, beißen kann jeder Hund, egal wie groß!!
    Darum denke ich ziemlich kritisch über freie Hundezucht!! Mich nervt es auch generell wenn Hundehalter ihre Hunde einfach frei laufen lassen.
    Ich habe selber zwei Hunde, meine kleine Tochter wächst mit ihnen auf und ist recht sorglos im Umgang mit fremden Hunden.
    Kürzlich erst hätte sie beinahe ein freilaufender Hund gebissen, der Hundehalter schlenderte freundlich lächelnd hinterdrein und erklärte mir, sein Hund wolle doch nur spielen!! Ganz davon losgelöst, dass ich gerne selbst entscheiden möchte, mit welchem Hund meine Tochter spielt, finde ich es unmöglich, das ein Hund grundsätzlich nicht zurückgerufen wird, wenn sich ihm jemand nähert!!!!
    Ich hätte das Gesicht des Hundehalters sehen mögen, wenn ich mit einem gezücktem Messer, auf seinen Hund losgegangen wäre. Er hätte ihn warscheinlich laut protestierend zurückgerufen. Ich dagegen hätte den Menschen freundlich angelächelt und gesagt: Aber, aber, ich will doch nur spielen!!
    Ich will damit sagen, das ein Hund grundsätzlich erstmal eine Bedrohung darstellt, wenn ich den Hund und Besitzer nicht kenne. Da nützen mir die tollsten Versprechen über die Harmlosigkeit des Hundes von seinem Besitzer herzlich wenig.
    Ich bin auch der Meinung, das die sogenannten Kampfhunde eine genetisch bedingte, niedrige Beißhemmung haben. Ich bin gelernte Schäfer, ein großer Teil meiner Ausbildung befasste sich mit der Hundehaltung und Ausbildung.
    Jeder weiß, dass es Hunde gibt, die besonders zum Hüten geeignet sind! ( Damit ist nicht im Besonderen der deutsche Schäferhund gemeint)
    Diese Anlage ist genetisch bedingt, wie viele andere Eigenschaften von anderen Rassen auch. Daher ist es leider nicht einfach abzustreiten, dass einigen Rassen das Kämpfen ein bischen im Blut liegt.
    Wer das abstreitet, stellt eigendlich die Zucht aller anderen Tiere in Frage. Dann wäre auch die Legeleistung von Hühnern, Milchleistung von Kühen und Der Wollertrag von Schafen ohne genetische Grundlage. Hier ist wissendschaftlich einfach das Gegenteil erwiesen.
    Ohne Frage ist natürlich auch ein Scharfmachen jedes Hundes möglich, nur ist das öfter schwieriger und aufwendiger, als bei Tieren, denen es halt mit in den Hundekorb gelegt wurde.

  • Kein Hund ist von Natur aus bösartig!

    • Pro -
    • Kontra falscher Ansatz, nicht die Hunde sondern deren Besitzer sind verantwortlich
    • Empfehlung Nein

    Klar, als in Hamburg der kleine Junge von den Hunden zerfetzt wurde war auch mein erster Gedanke, diese Viecher gehören eingeschläfert und ein mulmiges Gefühl habe ich auch, wenn ich Kampfhunden gegenüber stehe.

    Aber ich glaube einfach nicht, daß es wirklich an den Tieren liegt und wenn man sich die einzelnen Fälle, wo es zu übergriffen kam anschaut, liest man immer wieder, daß die Besitzer in der Regel schon mehrfach wegen ähnlicher Delikte auffielen, ihnen teilweise Hunde schon weggenommen wurden oder sie selbst zur Gewalt neigen.

    Ich glaube daran, daß sich jedes Tier seinem Herrchen/Frauchen anpasst. Neigt er/sie zur Gewalt, verhält sich auch das Tier aggressiv. Und wenn ein Hund abgerichtet wird, auf Kommando anzugreifen, wird er zur Strafe eingeschläfert, weil er das tat, was wir von jedem Hund erwarten: auf seinen Besitzer hören!

    Wenn Herrchen \"Platz\" sagt und der Hund es tut, wird er gelobt. Wenn Herrchen \"Sitz\" sagt und der Hund es tut, wird er gelobt. Und wenn Herrchen \"FASS\" sagt und er es tut ist er ein schlechtes Tier? So ein Hund kann das doch gar nicht unterscheiden, warum also ihn und nicht den Menschen bestrafen?

    wieso gibt es nicht regelmäßig Kontrollen bei Leuten, die schon wegen Mißbrauchs/Abrichtung von Hunden aufgefallen sind? Warum kann man Hunde einfach so über die Zeitung bei jedem erwerben? Wenn Hunde wegen der Hundesteuer angemeldet werden - sofern sie angemeldet werden - könnte doch z.B. gleiche eine Überprüfung der Person erfolgen. Wenn er/sie bereits wegen Gewaltdelikten aufgefallen ist, gibt es keine Genehmigung zur Hundehaltung.

    Keine Ahnung wie, aber eigentlich müßte man sich nicht Gedanken darüber machen, welche Tiere sich noch vermehren dürfen, weiterleben dürfen oder eingeschläfert werden müssen, sondern wie man die Menschen, die Hunde halten und den freien Verkauf von Hunden unter Kontrolle kriegt. Von einem Hund, der einen verantwortungsbewußten Menschen als Herrchen hat, geht meiner Meinung nach keine Gefahr aus, egal welcher Rasse er angehört.

  • Diskriminierungsverordnung!!

    • Pro nichts
    • Kontra Medienhetze,, falsche Politik,, überfüllte Tierheime
    • Empfehlung Nein

    Wie der Titel meiner Meinung bereits deutlich aussagt, bin ich ein absoluter Gegner dieser scheinheiligen Kampfhundverordnung.
    Ursache dieser Verordnung waren Übergriffe von sogennanten \"Kampfhunden\"
    auf kleine Kinder mit oder ohne Provokation, die bis hin zum Tod führten.

    Ich streite keinesweg ab, das diese Vorfälle sehr furchtbar für die Betroffenen sein muss, da es bestimmt nicht gerade einfach ist sein Kind auf so eine \"bestialische\" Weise zu verlieren.
    Doch man muss die Ursachen dieser Übergriffe berücksichtigen,
    die Eltern haben eine Aufsichtspflicht, die gewährleisten muss, dass ihr Kind sich nicht auf eigene FAust von ihnen entfernt. Nur so kann doch ein sollcher Angriff überhaupt passieren!

    Hinzu kommt, dass die Bezeichnung \"Kampfhund\" für Hunde definiert sind, die eine bestimmte Größe sowie ein bestimmtes Gewicht, evtl. auch Temperament verfügen.
    Außerdem werden Hunde dieser Art ausschließlich von Leuten abgerichtet die aus einem sehr vulgären, geradezu assozialen Milieu stammen.
    Sie misshandeln ihre Tiere, schlagen sie und provozieren so
    ein agressives Verhalten, welches von diesen Barbaren erwünscht wird.
    Die meisten Hundehalter die einen sollchen \"Kampfhund\" besitzen behandeln ein sollches Tier wie jeden anderen Hund auch.
    Bekannte von mir besitzen einen Rottweiler, einen Labrator und einen
    kleinen Mischling.
    Dieser Rottweiler jedoch ist wirklich der gutmütigste und verspielteste von allen, er ist zu anderen Hunden wie auch Menschen sozial aufgeschlossen und zeigt keinerlei agressives Verhalten!
    Da ich und Freunde von mir öfters in Sachen Tierschutz und Tierheim aktiv sind, bekommen wir auch mit, dass viele Leute ihre \"Kampfhunde\"
    einfach im Tierheim abgeben und diese Hunde durch diese meiner Meinung nach sinnlosen Verordnung eine sehr schlechte Aussicht haben vermittelt
    zu werden.

    Nicht die Hunde, sondern eher die Hundehalter sollten auf Zuverlässigkeit überprüft werden, ein Hundehalter der sein Tier
    \"abrichtet\" missbraucht das Tier als eine perverse Art von Waffe,
    aber ehrliche Halter erfreuen sich vielmehr an der Zweisamkeit von Mensch und Tier!
    Eine sollche Verordnung würde meiner Meinung nach mehr Sinn machen
    und eine sichere Haltung garantieren, es müssten viel mehr Reformen
    ausgearbeitet werden!

    Zur Politik der Kampfhundverordnung kann ich nur follgendes sagen:
    Die Medien bauschen sollche Übergriffe stark auf und machen zum Teil regelrechte Hetze!
    Bevor dieses Thema für die Medien interessant geworden ist, kamen Fälle
    von gewaltsamen Übergriffen auch ebenso häufig vor!
    Nun machen die Parteien von sich reden sie erlassen sinnlose Verordnungen um Wähler die nur vor die Fassade blicken zu täuschen und auf ihre Seite zu ziehen, es ist reine Publicity!
    Unter dieser \"Größen und Normverordnung\" würde selbst ein Pudel oder ein Bernadiner zu der Kategorie \"Kampfhund\" gehören.

    Fazit:

    Medien brauchen immer eine Sensation die zu Lasten eines jeden gehen kann, in diesem Fall auf Hunde!
    Die Parteien versuchen nur sich Wähler gefügig zu machen und erlaßen sinnlose Verordnungen!
    Die Leidtragenen sind die Hunde, unschuldige Tiere!
    Meiner Meinung nach sollten sie Lieber einen Gesetzesentwurf ausarbeiten der die artgerechte Haltung für Tiere garantiert anstatt eine reine Diskriminierungspolitik anzustreben!

    Ich hoffe meine Meinung war für euch hilfreich!
    Gruss,
    Mattes

  • Knurrrrr ...

    • Pro ... die Idee grundsätzlich ist gut.
    • Kontra ... aufgrund der unlogischen, sich voneinander unterscheidenden Verordnungen ergibt sich eine Unmöglichkeit einer Sinnvollen Durchführung.
    • Empfehlung Nein

    Lächerlich und undurchschaubar sind die Kampfhundebestimmungen.

    Schon alleine die Definition Kampfhund ist eine sehr eigene ... und wäre die Thematik nicht so eminent ... lächerliche Sache. Es gibt nämlich keine, grundsätzlich zumindest.

    Was in dem einen Bundesland als gefährliches Tier gilt und nur mit Leine und Beißkorb an die frische Luft darf, läuft, vielleicht nur ein paar Kilometer weiter, im benachbarten Dorf frei herum.

    Denn ... die Kampfhundeverordnungen sind Landessache und somit weder auf Bundesebene, geschweige denn auf internationaler Ebene gleich.

    Doch was ist nun ein Kampfhund ... der vierzehnjährige Langhaardackel meiner Oma ... natürlich nicht. Der Pitbull vom übernächsten Haus ganz sicher ... und der Schäferhund meines Freundes ... der immer so freundlich mit dem Schwanz wedelt wenn ich ihn streichle?

    Ich denke, dass die Beurteilung ... Kampfhund oder nicht Kampfhund ... immer vom Hundehalter abhängt ... die Langhaardackelbesitzer und ähnliche mal ausgenommen. *smile

    Der Hund ist nun mal vom Wolf abstämmig ... und der Wolf ist nun mal ein sehr wehrhaftes Raubtier.
    Doch der Mensch hat es, im Laufe der Evolution geschafft, den Wolf zu domestizieren, für ihn so abzurichten, zu dressieren, dass er ihm einen Nutzen bringt.

    Somit, aufgrund dieser Möglichkeit zu bilden, wird sich auch jeder der einen Hund sein Eigen nennt, eine, seinem Wunsch entsprechende Ausbildung des Hundes suchen ... und vornehmen.

    Wer nun einen Hund scharf abrichtet, somit eine Waffe an der Leine führen will, die auf Befehl und leider auch hin und wieder aus freien Stücken heraus verletzt und tötet, wird auch selbst solche Wünsche (wenngleich diese absolut verwerflich sind) in sich tragen ... doch solche Menschen sind nun mal krank im Kopf ... und in unserer Gesellschaft eigentlich fehl am Platz.

    Somit, meine Meinung dazu ... die Gesetze (Verordnungen) bringen nicht wirklich einen Nutzen, vielmehr müsste den betroffenen Hundehaltern eine entsprechende Ausbildung vorgeschrieben werden, bzw auffälligen Mitgliedern unserer Gesellschaft (ich denke da an Menschen mit Vorstrafenregistereinträgen) der Besitz oder die Verwahrung solcher Tiere grundsätzlich untersagt werden.

    Euer Waldkauz

  • Stigmatisierung von Hunden

    • Pro Beruhigt das öffentliche Gewissen
    • Kontra Bringt Hunde in Verruf
    • Empfehlung Nein

    Die Diskussion um Vorfälle mit sog. Kampfhunden hat leider viele größere Hunde zu Unrecht in Verruf gebracht.

    Zwar ist jedes Tier grundsätzlich nicht völlig berechenbar, aber der Tierhalter ist verantwortlich für seinen Hund, nicht das Tier selbst. Ein verantwortungsbewußter Hundebesitzer wird also mit seinem Hund zum Training gehen (Sozialverhalten lernen) und weiß, wann sein Hund an die Leine muß. Für Unfälle haftet der Halter immer! Eine zusätzliche Regulierung (Leinen- und Maulkorbzwang) ist daher überflüssig. Verantwortungslose Hundehalter werden sich ohnehin nicht an Regeln halten.

    Erforderlich ist vielmehr, bei Auffälligkeiten eine Halterprüfung zu verlangen. Damit kann sichergestellt werden, daß die von Hunden ausgehende Gefahr auf ein Minimum beschränkt werden kann. Der Staat sollte dann eingreifen, wenn eine konkrete Gefährdung eintritt, nicht pauschal und generell. Darüber hinausgehende Maßnahmen laufen Gefahr, zur Schikane zu werden. Faktisch ist etwa ein genereller Maulkorbzwang Tierquälerei.

    Es ist bedauerlich, daß einige tragische Vorfälle aufgrund des Medieninteresses zu einer Stigmatisierung von Hunden geführt haben. Mitterweile sind in den Ländern überwiegend sogar Rottweiler einer Kampfhundklasse zugeordnet worden.

    (Diese Meinung habe ich auch auf dooyoo veröffentlicht.)

  • Ist wirklich der HUND allein Schuld?!

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Ich möchte jetz mal meine Meinung zu der Kampfhundeverordnung loswerden.
    Keinem ist entgangen,wie vor ca. einem oder zwei Jahren peinlich ein Kind totgebissen wurde von einem dieser angeblichen Kampfhunde.Die Medien haben das dann soweit hochgespielt,dass am Schluss die Besitzer völlig in den Hintergrund gerieten und die Hunde für alles verantwortlich gemacht wurden.Aber sind die Hunde wirklich an diesem Verhalten schuld?! Nein,ganz bestimmt nicht.
    Wir haben selber einen Pittbull,der unter die Verordnung der Kampfhunde fällt und der ist so ein ganz lieber,außer man ärgert einen,aber das ist eine natürliche reaktion eines jeden Lebewesens,dass es auf Provokation aggressiv reagiert,oder?

    Die Hunde die so äußerst unkontrollierbar aggressiv sind wurden von ihren Haltern,züchtern so lange aufgehetzt,dass sie sich auf alles stürzen,was sich bewegt.
    In einigen Ländern werden diese Hunde ja immernoch dazu trainiert um Hundekämpfe auszutragen,deswegen der Name KAMPFHUND.
    Keine Frage eine gewisse gefährlichkeit liegt diesen Hunden im Blut.Die liegt zwar so in jedem Hund,aber ein Biss von einem solchen PITT BULL hat meiner Meinung nach größere Folgen als die eines Dackels ...

    Unser Hund leidet sehr unter dieser Verordnung.Er muss einen Maulkorb tragen und jeden zweiten Monat zu Tests gefahren werden,wo der HUNDEHALTERSCHEIN erneuert wird,ob dieser Hund immernoch zurechnungsfähig ist und ob man ihn auch unter Kontrolle hat.
    Und wehe nicht,dann ist der nä. Weg für den Hund zur Giftspritze.Ist das ok?Nur weil manche,entschuldigt,Deppen meinen aus solchen Hunden richtige Bestien zu machen,müssen gleich alle Hunde dieser Rasse darunter leiden.

    Ich weiß,dazu hat jeder eine andere Ansicht,aber seien wir mal realistisch!!!

    Was die Sache mit der Einschläferung etwas in Grenzn hält,dass in vielen Bundesländern das züchten und IMPORTIEREN dieser Tiere verboten wurde,sonst hätten wir warscheinlich tote Hunde wie Sand am Meer.

    Danke für die Aufmerksamkeit

  • Fragt sich wer hier der Bösewicht ist

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Also wie sicherlich vielen Hundebsitzern geht auch mich das Thema Kampfhunde was an.
    Ich selbst habe zwar keinen Kampfhund sondern nur einen Cockerspaniel (der übrigens sowas von zahm und friedlich ist) aber ich habe auch viele Erfahrungen mit sogenannten gefährlichen Rassen gemacht.
    Ich bin der Meinung, wie auch viele andere hier, das meistens die Hundehalter dafür verantwortlich zu machen sind, wenn ein Hund austickt. Mein Hund lebt im Haushalt mit, nah am Menschen, er hat persönlichen Bezug zu seiner Familie und das ist wie ich meine ein ganz wichtiger Gesichtspunkt für gutes Sozialverhalten eines Hundes. Wenn ein Hund im Zwinger oder gar an der Leine gehalten wird, wie soll er dann lernen mit Menschen zu leben? Mein Hund weiß, wenn meine kleine Tochter (18 Monate) ihn mal bischen heftiger streichelt, das es nicht böse gemeint ist, sondern das sie einfach noch nicht das Gefühl hat das es ihm auch im Pelz zwickt...er reagiert mit einem sanften stupser, so weiß sie, jetzt hat sie dem Hund weh getan. Ich will hier aber nicht die Hand für den Hund ins Feuer legen und sagen: Mein Hund würde nie beißen. Tiere sind immer unberechenbar. Ich lass meine Tochter auch nie mit dem Hund unbeobachtet. Man weiß ja nie.
    Ich habe auch mit dem Hund eine Hundeschule besucht, wo wir ihm nicht nur beigebracht haben wie man sich im Strassenverkehr benimmt und wie man Platz, Fuss und Sitz macht, sondern den Hunden wurde auch der Umgang mit der gleichen Art gelehrt. Im Spiel wurden sie miteinander konfrontiert und haben so gelernt, miteinander umzugehen. Ich finde es ist ganz wichtig, das man das Tier nicht nur hat, sondern sich auch darum kümmert und ihm das Gefühl gibt, es wird geleibt. Tiere brauchen auch Liebe! Oder will einer von Euch mal eine Nacht im Zwinger hinter Gittern hocken?

  • bananajack

    der Halter macht's!

    • Pro nichts
    • Kontra alles
    • Empfehlung Nein

    hallo user,
    heute möchte ich euch meine meinung zum thema kampfhunde zum besten geben. wenn euch irgendwas nicht gefällt oder sonstiges, ich freue mich immer über kommentare und verbeserungsvorschläge.

    um es gleich zu sagen: ich finde die neue kampfhunde verordnung alles andere als geistreich. es geht ja nicht um den hund persönlich, sondern um seine rasse.
    bullterrier, pitbulls und american terrier (mir fällt der name gerade nicht ein) werden als besonders gefährlich eingestuft und müsen mit leine und maulkorp ausgeführt werden.
    der maulkorb macht das tier nur noch agressiver als und dient nicht der erziehung.

    genau genommen ist es doch wie bei der ausländer-feindlichkeit:

    1. wenn ein pitbull ein kind angreift, was leider vorkommt, werden gleich ganze rassen verboten, anstatt die halter einzusperren.

    2. wenn ein (zb.) moslemischer-extremist eine bombe legt, stufen die USA gleich die ganze religion als \"gemeingefährlich\" ein und veranstallten indirekt hetze auf die moslems im eigenen land. das ist doch ein trugschluss.

    anstatt die rasen zu verbieten sollte sich unsere regierung mal gedanken darüber machen wie sie das problem konstruktiv lösen können, a´nstatt alles destruktiv zu verbieten. es stinkt danach, als währen sie im minesterium zu faul gewesen anständig drüber nachzudenken.
    ganz unabhängig davon, halten sich doch die potenziel gefährdeten halter sowieso nicht daran. es trifft wie immer die unschuldigen.
    wie wäre es mit einem hundeführerschein oder einer \"gefährdete- rassen - besitzkarte\" oder die leute darüber informieren. mit einer vernünftigen verordnung, über die mal länger als 5 minuten nachgedacht wird, wäre allen geholfen.
    ich selber habe freunde einen rottweiler und eine 6-jährige tochter haben. dieser hund würde niemals einen menschen angreiffen. kinder die einen hund zu hause haben, lernen sozales zusammen leben besser und bauen weniger agressionen auf. gutmütige tiere sind doch viel belastbarer als manche eltern. sie lassen sich einfach nicht nerven. das zeugt zwar von einer gewissen doofheit, aber ist doch alle mal besser als eltern die ihre kinder anschreien.

    mein fazit:
    es wäre wohl angebrachter den mitarbeiterrn des zuständigen ministeriums einen maulkorb zu verpassen.

  • Kampfhunde

    • Pro -
    • Kontra Die Einsicht in den Köpfen der Hundehalter fehlt
    • Empfehlung Nein

    Vor etwa 4 Wochen wurden die Kinder meines Cousins, 2 Mädchen 4 und 7 Jahre alt, von zwei Rottweilern angefallen. Sie wurden zwar nicht lebensgefährlich verletzt aber so, dass sie ihr ganzes Leben lang Narben zurückbehalten werden! Gott sei Dank war jemand in der Nähe der Schlimmeres verhindern konnte. Die kleinere der beiden wurde 16 mal gebissen, die schlimmste Bisswunde ist im Gesicht. Sie musste 7 mal operiert werden. Der Großen hat einer der beiden Hunde so in den Unterarm gebissen, dass der Knochen was abbekam.

    Warum ist es nicht möglich die Menschheit vor solchen Hunden zu schützen? Was hat das ganze Debatieren über eine Kampfhundverordnung gebracht wenn es nicht umgesetzt wird?
    Die beiden Hunde liefen frei herum, ohne Leine oder Umzäunung, geschweige denn einem Maulkorb.

    Ich habe selbst einen Hund der nun wirklich niemandem was tun würde, eine Promenaden- mischung, etwas größer als ein Schoßhund. Auch mein Hund darf frei rumlaufen, wenn wir spazieren gehen. Aber ich käme nie auf die Idee ihn einfach auf fremde Leute zurennen zu lassen. Er kommt denn an die Leine oder geht solange bei Fuß bis sie vorbei sind. Es gibt ja auch Menschen die haben Angst vor Hunden egal wie groß oder gefährlich sie sind! Und denn Spruch – der ist ganz harmlos- kann ich bald nicht mehr hören.

    Kinder sind unberechenbar genauso auch Hunde, wer kann voraussehen was in dem Hund vorgeht der ein Kind im Sandkasten buddeln sieht. Vielleicht wollten sie ja nur spielen! Leider haben die Kinder das nicht verstanden. Wen will man verantwortlich machen wenn ein Kind den süßen Hund mal drücken will? Wen soll man wegsperren Hunde oder Kinder?
    Denke ich denn so falsch wenn ich sage solche Hunde gehören nicht frei auf die Straße?
    Es ist jedem selbst überlassen sich einen solchen Hund anzuschaffen, aber dann soll er auch dafür Sorgen, dass er dorthin kommt wo er niemandem schaden kann.

  • happypitbull

    Wie sie wirklich sind !!!

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Zuerst einmal möchte ich dazu sagen,
    daß das Wort \"Kampfhund\" mich auf die Palme brigt.Seit dieser Landeshundeverordnung haben wir Verantwortungsvollen Halter mit jeder Menge Probleme im Alltag zu tun.Hunde werden nicht bösartig geboren,sie werden von den Menschen zu dem gemacht was sie sind.
    Ich besitze auch einen Anlage 1 Hund, einen American Stafford der 6 Jahre alt ist.
    Seit der Hundeverordnung kamen in der Öffentlichkeit einige Probleme auf mich , es war teilweise so schlimm,das Leute die Strassenseite wechselten als sie mich mit dem Hund sahen, oder mich gar beschimpften.
    Es ist richtig das Gesetze her mussten,aber es
    müssen die darunter leiden die nichts dafür können.Es sind ja meistens Fälle gewesen,in denen die Hunde schon einmal aufällig wurden und trotz Auflagen vom Ordnungsamt nichts unternommen wurde. Wären die Auflagen besser kontrolliert worden hätte man im Vorfeld
    bestimmt so manche Tragödie verhindern können.
    Manche Leute haben ihre Hunde abgeben müssen , weil die Hundesteuern drastisch erhöht wurden.
    Und das hätten die Leute die für die Gesetze verantwortlich sind sich echt klemmen können.
    Und wenn man es genau nimmt, wenn die Leute die solche Hunde abgerichtet haben bestimmte Rassen nicht mehr halten dürfen,weichen sie auf andere Hunderassen aus,weil theoretisch kann ich jeden Hund abrichten sogar einen Dackel !!!!
    Meine Meinung: Hundegesetze ja , aber für die ,die sie verdient haben ..... !

  • Man muß uns nicht vor den Hunden schützen, sondern vor den Haltern

    • Pro Gewisse Regelungen machen Sinn
    • Kontra Jeder Hund ist das, was der Mensch aus ihm macht
    • Empfehlung Nein

    Deutschland hat jetzt ( endlich? ), was fast alle westlichen Nachbarn haben: Eine sogenannte Gefahrenabwehrverordnung, eine Verordnung zum Halten von gefährlichen Hunden.
    Und ein gefährlicher Hund, das kann ein Hund jeder Rasse sein.
    Ein sogenannter Kampfhund - übrigens ein total blödes Wort - ist noch lange kein gefährlicher Hund.
    Aber egal, ob Rassehund oder Mix, ob groß oder klein - ein Hund wird vom Menschen zu dem gemacht, was er ist.
    Und genau hier sehe ich den Schwachpunkt bei allen Halteverordnungen.
    Wenn ich als ganz normaler Mitbürger mit einer geladenen Waffe erwischt werde und wenn ich dafür keine Genehmigung habe - dann mache ich mich strafbar.
    Aber bei einem Hundehalter, der seinen Hund ganz bewußt abrichtet oder als Waffe einsetzt, da sieht es anders aus. Da wird nämlich der Hund bestraft.
    Jemand, der seinen Hund zur Bestie abrichtet, ist kriminell. Und genau so müßte auch gegen ihn vorgegangen werden.
    Auch ein Wach-und Schutzhund ist ein sogenannter gefährlicher Hund, denn solch ein Hund bedarf der fachmännischen Kontrolle und Führung.
    Ein verantwortungsbewußter Halter wird seinen Hund immer sorgfältig betreuen, wird ihn anleinen, zur Not mit einem Maulkorb versehen. Jeder Hundehalter, der ein wenig klar denken kann, wird seinen Hund versichern. Vielleicht beißt ein Yorki so schnell keinen Menschen tot, aber einen Fahrradfahrer zum Sturz bringen kann er allemal.
    Es ist bestimmt keine Lösung, die Zucht einzelner Rassen zu verbietet, bzw. die Ausrottung dieser Rassen zu fordern.
    Wenn es keine Pitbull mehr gäbe, würde man auf andere Rassen ausweichen. So ist in bestimmten sozialen Schichten mittlerweile der türkische Kangal angesagt, ein Hund mindestens doppelt so gefährlich wie ein Pitbull, wird aber von den meisten Menschen nicht als Kampfhund erkannt, weil er so alltäglich aussieht.
    Um das Problem der gefährlichen Hunde in den Griff zu bekommen, sollte man meiner Meinung nach die Halter besser kontrollieren.
    Jemand, der wegen einer Gewalttat z.Bsp. vorbestraft ist, sollte prinzipiell keinen Hund mehr halten dürfen.
    Und mit Halten meine ich auch, daß er ihn nicht mehr führen darf. Denn nur zu oft werden Menschen mit einem Halteverbot belegt und man umgeht die Anordnung, indem man den Hund von Oma, Schwester, Onkel, etc. an der Leine hat.
    Einen sogenannten Führerschein für schwierige Hunde finde ich im Prinzip richtig,nur gibt es keine einheitlichen Kriterien für die Prüfung, egal, ob für Mensch oder Hund.Hier besteht dringender Nachholbedarf.
    Ganz wichtig wäre auch eine viel strengere Zucht-und Handelskontrolle. All die sogenannten Hobbyzüchter, die jährlich tausende von Welpen produzieren müßten doch schon alleine für\'s Finanzamt interessant sein.
    Mit Hundezucht, vor allem der \"hobbymäßigen\", kann man nämlich einen ganzen Batzen Geld verdienen - schwarz, versteht sich.
    Hier hätten die Behörden schon im Vorfeld eine Möglichkeit, das ganze wenigstens etwas einzudämmen.
    Aber ganz egal, in welchem Bundesland man lebt - von einer wirklich gerechten und durchgreifenden Verordnung sind wir noch meilenweit weg

  • Noch immer nicht ausgereift..

    • Pro Halbseidige Gestalten haben jetzt ein anderes \
    • Kontra unglaubwürdig weil undurchdacht, Massnahmen immer noch schleppend, Angebot zu gering (Hundeführerschein, freie Plätze)
    • Empfehlung Nein

    Die Kampfhundeverordnung (in NRW), ein Thema, das vor nicht allzu langer Zeit Hundebesitzer und Nichthundebesitzer, Tierschützer und Eltern, Tierärzte und Politiker in eine wilde Diskussion stürzte.

    Da ich damals selber \"betroffen\" war, und dementsprechend eine sehr einseitige Meinung zu dem Thema hatte (ein klares NEIN), möchte ich heute mal, nachdem sich die Wogen einwenig geglättet haben, darlegen, was passiert ist und was geplant war (und noch ist).

    Die Vorgeschichte dieser Verordnung dürfte jedem bekannt sein, der endgültige Auslöser für das Inkrafttreten einer solchen Verordnung war die Attacke eines \"Kampfhundes\" in Hamburg auf einen kleinen Jungen, welche ein dramatisches Ende nahm. Endlich einmal nahmen sich Politiker (und natürlich auch die Presse) ernsthaft des Themas an.

    Was dann allerdings folgte, war keine wirkliche Lösung, sondern eine gnadenlose Hetze, und zwar auf alle Hundebesitzer. So erging es mir wenigstens, ich wurde wenige Tage nach dem Unglück mit meinem Jagdterrier auf offener Straße angepöbelt und beschimpft, vielen Bekannten ging es mit ihren Dackeln, Pudeln und Boxern ähnlich. Die Leute waren in Panik und in rasender Wut.
    Die Hysterie war ausgebrochen. Und unsere Politiker standen extrem unter Druck, schufen eine Verordnung, auf der wahllos auch Rassen als gefährlich eingestuft wurden, die seit Jahren gar nicht mehr existieren, allgemeine Leinenpflicht für größere Hunde, erhöhte Steuern, Hundehalterprüfungen und Wesenstests für die bekannten Rassen wie Staffordshire und co. Und die Durchsetzung dieser Verordnung ist bis heute nicht ganz einfach.

    Zugegeben, einige dieser Massnahmen sind für mich selbstverständlich. Leinenzwang sollte in der Stadt für jeden Hund gelten (ob Dackel oder Rottweiler) und Hundehalter (und zwar alle) sollten auch generell auf Eignung überprüft werden. Aber leider, leider, ist diese Verordnung bis heute noch nicht richtig in Kraft getreten...

    Was ist bis heute passiert?
    Es sind extrem viele \"Kampfhunde\" in den Tierheimen einfach abgegeben worden, weil manchen Haltern die Anfeindungen zu groß wurden, viele waren überfordert. Allerdings auch die Halter, die ihren Hund als Waffe missbrauchten, haben ihre Hunde abgegeben. Diese Hunde werden einen Wesentests überstehen müssen, in dem die allgemeine Verträglichkeit und Reaktion des Hundes auf alltägliche Stressituationen getestet wird. Schafft er es, bleibt er am Leben (wird aber wohl nie mehr vermittelt werden), wenn nicht....
    Züchter werden mittlerweile überprüft, die Züchtung einiger Rassen ist in Deutschland ganz verboten worden und der Import so gut wie unmöglich. Tatsächlich sehe ich auch nur noch ganz selten freilaufende Pitbullterrier & Co. auf offener Strasse, das scheint also schon zu wirken.
    Auf der anderen Seiten häufen sich jetzt wieder die Unfälle mit den Nicht-Kampfhunden, vom Dackel bis zum Schäferhund, weil die ja nicht überprüft werden müssen. Und ein Widerspruch der Verordnung wurde direkt aufgedeckt: Jeder \"Kampfhund\" muss haftpflichtversichert sein, klar logisch, aber fast alle Versicherung haben diese Rassen gemäß der Verordnung ausgeschlossen.
    Momentan macht sich sowieso Verwirrung breit, noch immer weiss keiner genau, wie er mit der Verordnung umgehen soll, da sie einfach zu ungenau ist.

    In NRW ist jeder Hund der Liste 1 (Staffordshire, Pitbull, usw.) sehr gefährlich und darf nur mit Leine und Maulkorb geführt werden, für diese Rassen gelten weitere Beschränkungen, wie Versicherungspflicht, Zuchtverbot, \"Hundeführerschein\", etc.. Die Liste 2 beinhaltet einige nicht mehr existente Rassen, alle größeren Hunde (ab 40cm Widerrist) und stuft sie als vermeintlich gefährlich ein, für sie gilt unabdingbarer Leinenzwang.

    Die Durchsetzung der Massnahmen scheint bis heute ein Teilerfolg zu sein, die Unfälle mit den gefährlichen Hunderassen werden weniger und die berühmten halbseidigen Gestalten, die statt einer Pistole ihren Hund neben sich als Waffe geführt haben, sind auch weniger geworden. Die Mühe hat sich wohl nicht gelohnt, der Hund wurde gegen ein Auto getauscht, welches man ja auch als Waffe nutzen kann (naja, nicht immer). Es gibt sogar schon einige Besitzer eines Hundeführerscheins, ich wollte auch einen machen, aber der wird kaum angeboten...Und die Menschen sind auch nicht mehr hysterisch und panisch. Soweit schon positiv.

    Andererseits sind sehr viele Hunde getötet worden oder müssen jetzt ihr Dasein im Tierheim fristen, obwohl die Tiere nichts für ihre Rasse oder Halter konnten... Versteht mich nicht falsch, ich bin gegen dieses Dasein von Hunden (jeglicher Art), auf der anderen Seite frag ich mich aber auch, ob wir manche Rassen (die absichtlich gefährlich gezüchtet wurden - für Hundekämpfe, etc) wirklich brauchen. Man soll sie nicht ausrotten (gott bewahre), aber die Vorsicht sollte hier wirklich erhöht werden.

    Ich habe immer noch sehr gemischte Gefühle bezüglich der Verordnung, vielleicht ist das auch einwenig zu umfangreich für einen Erfahrungsbericht, aber ich bin mittlerweile soweit, mal beide Seiten zu sehen und hoffe auf Euer Verständnis für die Länge dieses Erfahrungsberichtes....

    Und ich hoffe, dass die Verordnung (die übrigens so ähnlich in Frankreich schon lange besteht, auch in Bayern gibt es schon lange eine Regelung) nochmal überarbeitet wird und sinnvolle Massnahmen auch durchgeführt werden. Nicht mehr existente Rassen gehören nicht darauf, das macht das ganze etwas unglaubwürdig, auch sollten andere Rassen überprüft werden (ob sie wirklich gefährlich sind). Des weiteren sollte es mehr Plätze geben, wo Hunde frei laufen und tollen können (und zwar alle), finanziert werden über die Hundesteuer und somit eine akzeptable Alternative für alle schaffen.
    Denn, ob Rottweiler oder Pitbull oder Dackel, nur mit Maulkorb und Leine, das ist auch kein Hundeleben !!!!

    Es grüßen Euch die chaos und der Flip (mein Kampfdackel, äh, Jagdterrier)

  • Kampfhundeverordnung

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    In der Kampfhundeverordnung sind viele Punkte denen ich zustimme aber auch meiner Meinung einige Punkte fehlen oder fehl am Platz sind. Zum Beispiel stimme ich dem Zu das der zukünftige halter ein positives Führungszeugnis haben sollte. Es sollte auf jeden Fall die Pflicht eines Hundeführerscheins (HFS) und der Besuch einer Hundeschule Pflicht werden. Denn der HFS zeigtschon mal das der Besitzer über ein Grundwissen und den Umgang dieser Tiere vertraut wurden. Wenn das Tier dann einmal das ist sollte es nicht nur einmal zum Wesenstest sondern jedes Jahr einmal, denn es kann ja durchaus sein das ein Kampfhund angeschafft wird und gleich einen Wesenstest hatte und dann durch seinen Bestitzer scharf gemacht wird. Das gleiche sollte auch mit der Hundeschule gemacht werden. Dies würde dann natürlich auch nichts bringen wenn der Besitzer dies allein machen würde und nicht die ganze Familie dabei einbezogen würde. Den Leinenzwang sollte man nur in der Stadt (bzw. Dorf, usw.) verlangen denn so ein Hund braucht auch seinen Auslauf, wobei wir schon wieder beim nächsten Thema wären. Kampfhunde dürfen nicht in Mietshäusern leben was ich für absoluten Schwachsinn halte. Wenn man einen kampfhund hat sollte dieser auch wie jeder andere Hund behandelt werden. Bei uns Menschen ist dies doch genau dasselbe, hier sollte es doch auch keinen Rassendiskremenierung geben aber für Hunde anscheinend schon. Da predigt die Regierung immer von Multikulturell und serlber sind sie kein Stück besser. Was wäre wenn man sagen würde "Ab morgen darfs keine BMW´s mehr geben", da würden die Menschen alle auf die Straße gehen und demonstrieren. Unsere sogenannten Kampfhunde tun sie einfach ausrotten in dem sie Zuchtverbot aussprechen. Dafür müsste das Volk demjenigen zum Abdanken zwingen und seine Klöten abschneiden. Kampfhunde sind sogar besserer als die kleinen. Sie sind meistens wohlerzogener als diese, weil man ja von den Wadenbeißern nichts erwartet. Denn wie viele wurden schon von kleinen Hunden gebissen? Darüber zeigt niemand eine Statistik. Ich will hier aber niemanden zu etwas anzetteln außer zum Nachdenken!

  • wir deutschen brauchen keine grossen Hunde !

    • Pro den Fehler zuerst mal bei dem Halter suchen. Die Verordnung mit beiden Parteiuen vernünftig ausarbeiten und nichts überstürzen wie sisher.
    • Kontra Bei auffälligen Hunden sofort durchgreifen !
    • Empfehlung Nein

    Wir brauchen doch keine großen Hunde - Oder ?

    Würden alle Halter großer Hunde aufgeben, sähe unser Land bald traurig aus !
    Zugegeben, es gibt heute kaum noch Bären und Wölfe, die Schafherden gefährlich werden können. Vorbei ist inzwischen auch die Zeit der großen Trecks, als Hunderte von Rindern quer durch das Land zu den großen Märkten getrieben wurden. Und wer rund um den Nordpol oder Südpol längere Strecken bewältigen muß, der ist mit einem Flugzeug oder Eisbrecher schneller als mit einem starken Malamute-Gespann.

    Wozu also noch große Hunde ?

    Nur weil, wie es unser Innenminister formuliert hat, ,,ein paar Spinner glauben sie haben zu müssen " ? Sind Hunde, erst recht die großem, tatsächlich "nur" ein Hobby von Leuten, die sonst nichts Sinnvolles mit Ihre Zeit anfangen können ? Und wieso tun`s dann nicht auch die Zwerge, die niemanden gefährlich werden können.

    Nun mal die andere Seite :

    Tatsache ist, dass ein Rottweiler, der ein zehnjähriges Mädchen aus dem Wasser zieht, heute höchstens noch fünf Zeilen in der Tagespresse wert ist. Und der Schäferhund der einen Gangster stellt, der gerade einer alten Frau die Handtasche entrissen hat, gar keine mehr. So selbstverständlich nehmen wir die vierbeinigen Lebensretter und Helfer, dass nur noch Statistiker registrieren, dass
    · das Risiko nach einem Herzinfarkt drastisch sinkt, wenn ein Hund im Haus lebt
    · Kinder, die mit einem Vierbeiner aufwachsen, weniger kriminelle Energie entwickeln, leichter lernen, sozialer eingestellt sind und seltener in die Drogenszene abgleiten.
    · Senioren, denen ein Hund den Alltag erleichtert, aktiver und lebensbejahender sind.
    · Hunde die Familienbindung erhöhen und Scheidungen verhindern.

    Es sind sogar ausgerechnet die großen Hunde, die geduldig und unerschütterlich einem autistischen Kind so lange ihre Zuwendung aufdrängen, bis der Bann gebrochen, der junge Patient wieder Kontakt zum Leben aufgenommen hat. Die mit eiserner Energie und Disziplin nach einer Katastrophe in den Trümmern nach überlebenden suchen. Die einem Unfallopfer, das jäh aus dem normalen in ein Leben im Abseits geschubst wurde, durch vorurteilsfreie Freundlichkeit das Selbstbewußtsein und die Lebensqualität zurück geben.

    Die kleinen und großen vierbeinigen Helden des Alltags geben was sie können. Und es ist nur recht und billig, wenn wir uns - unzureichend - revanchieren. Wenn all die großen braven Hunde nur noch mit Beißkorb und an der Leine laufen dürfen, wird es sie bald nicht mehr geben. Dann sind wir bestimmt geschützt vor schlagzeilenträchtigen Zwischenfällen durch kriminelle Halter. Doch in jedem zehnten Haushalt bricht eine heile Welt auseinander. Dagegen schützt uns niemand.

    Ich hoffe ich habe nicht nur die Hundehalter mit meiner Meinung angesprochen und den ein oder anderen auch mal zum nachdenken gebracht. Über Kommentare zu dieser Meinung würde ich mich freuen.

  • Peter_kneter

    Ziehen die neuen Verordnungen überhaupt? Wohl eher nicht!

    • Pro s.o.
    • Kontra s.o.
    • Empfehlung Nein

    Bevor ich hier darüber etwas schreiben will, möchte ich vorab erwähnen, das wie der ein oder vielleicht auch weiss, das ich im Grunde ein absoluter Tierfreund bin, um nicht gar zu sagen, ich liebe Tiere über alles, auch wenn ich ja momentan leider kein Haustier besitze, auch wenn vielleicht doch bald wieder n kleiner Nager oder ne Katze, mal schauen!

    Doch zum Thema: Wie die Überschrift schon aussagt,Eindeutig nein! Wenn ich hier z.B.in Saarbrücken durch die Innenstadt gehe, dann begegnet mir desöfteren so ein Typ, den ich persönlich zwar nicht unsympatisch finde, aber ich glaube der neutrale Betrachter wird vermuten,´das dieser Typ eventuell schon mal einen Besuch hinter schwedischen Gardinen genossen hat! Wie gesagt, ich vermute dies und gerade im
    kleinen Saarland ist die Toleranzgrenze nicht allzu hoch und man wird schnell in gewisse Ecken abgestempelt. Aber eben vor allem, weil dieser dann noch einen Kampfhund bei sich führt, schon hat er halt auch einen gewissen Ruf weg.

    Dieser Hund(fragt mich nach der Rasse, da habe ich bei solchen Hunden gar keine Ahnung!)läuft immer schön neben seinem Herrchen her, auch ohne Maulkorb! Ich beobachte dann immer wie die Leute verängstlich reagieren, was ich auch absolut verstehen kann. Eigentlich müsste derjenige dazu gezwungen werden!Denn wer weiss schon wie sehr sein "Tyson" passt ja, er ruft ihn jedenfalls immer so auf "Blackouts" fixiert ist. Das ist halt eine Kampfmaschine auf 4 Beinen!
    In einem anderen Forum hat mir mal eine Userin wegen dieser Zeilen n bösartigen Kommentar geschrieben, genauer gesagt in NRW wäre das sehr streng, bezog sich auf Düsseldorf, also als ich vor 14 Tage in Düsseldorf war(bzw. Mettmann, mein Nachbar war dort im Krankenhaus!) bot sich mir dort genau das selbe Bild, schade, das die Userin nicht auch hier anwesend ist...

    Aber: Und jetzt kommt wieder meine tierliebe Seite in mir hervor, vor kurzem saß ich bei dem schönen Wetter, an einem Brunnen in der Fußgängerzone,es war sehr warm und genannter Typ kam mal wieder vorbei, wie immer mit seinem Hund. Das erste was mir da positiv auffiel, war, das sein Herrchen einen Bekannten traf, der den Hund sofort regelrecht zärtlich kraulte und dieser daraufhin richtig süß mit seiner Nase an seinem Bein rumstubste. Irgendwie musste ich beim Beobachten dieser Szene lächeln. Danach nahm der Hund auch noch ein Bad im Brunnen*auch für wasserscheue Hunde ist das bei so einer Schwüle eine Wonne!* und auf einmal, ich weiss auch nicht, ich hatte ein ganz anderes Bild von diesen Hunden, zumindest von diesem! Wie immer sassen ein paar ältere Menschen um den Brunnen und waren doch eingschüchtert.FAKT ist nun auch einmal, so ein Tier schindet Eindruck, was ja offenbar nicht wenige Halter auch wollen, ich sehe auch zugegebenermassen so gut wie nie "normale" Leute mit solchen Tieren, fast immer sind das Menschen, die die breite Masse als "Abschaum" bezeichne´n würde, dazu kein Kommentar,ausser das mit Sicherheit NICHT jeder Kampfhundbesitzer irgendwie kriminell oder asozial ist, auch wenn die Gesellschaft dies so darstellt, finde ich persönlich schlimm Menschen danach zu beurteilen!

    Aber diese Hunde werden in der Tat immer nur zum den Charakter, den wir ihnen einimpfen! Von alleine werden diese Hunde auch nicht von alleine agressiv! Ich hatte da mal ein sehr gutes Beispiel und zwar hatte ein Fußball Trainer von mir einen Rottweiler, mit 6 Wochen natürlich supersüß, aber irgendwann wuchs der Bengel ja auch mal, aber das eine kann ich Euch sagen: Nicht nur, das es ein imposantes Tier wurde, nein, er wurde auch wunderschön, ausdrucksstark UND....immer noch so verspielt und nie irgendwie bösartig. Als er dann mit 12 Jahren starb, das war eine Trauer kann ich Euch sagen.

    Aber was das eigentliche Thema hier angeht: Wie gesagt, die Gesetze greifen meiner Meinung nach überhaupt nicht! Ich warte nur noch darauf bis wieder neue Horrormeldungen wie damals bei dem kleinen türkischen Jungen in Hamburg gemeldet werden! Ist meiner Ansicht nach reiner Zufall, das es doch recht ruhig in dieser Hinsicht ist! Sieht mal wieder von dem Zerfleischen eines Pudels dieser Jacobs Sisters oder wie die werten Damen da heissen ab...
    Wieso z.B.reagiert fast kein einziger Kampfhundebesitzer auf den Maulkorberlass? Ich bin da zugegebenermassen nicht so gut informiert, aber im Zuge dieses neuen Gesetzes hiess es doch auch, dass alle Kampfhundehalter dazu verpflichtet würden ihrem Sprößling einen Maulkorb zu verpassen? Also das seh ich so gut wie nie! Da wäre mir selber dann eigentlich auch wohler.

    Mit Registrierungspflichten und so kriege ich auch wenig mit,
    vielleicht kann ja mal ein Mitglied hier einen Kommentar dazu schreiben, es hiesse doch, das jeder Kampfhund registriert werden
    müsse(was natürlich ein Witz ist, die werden doch dann eh alle über Osteuropa eingeschmuggelt!), aber davon lese ich dann hier in de regionalen Zeitung auch schon wieder nichts.
    Oder diese Agressionstest`s, ich habe davon mehrfach Berichte
    auf verschiedenen TV Sendern gesehen, davon seh und hör ich auch nichts mehr!
    Ich gebe zu, das es sein kann, dass ich eventuell mit dem ein
    oder anderen schlecht informiert bin, aber es geht ja auch darum hier eine Meinung zu schreiben und für mich hat sich bezüglich dieses Thema absolut gar nichts verändert!

    Ich bedanke mich für`s Lesen, viele Grüße

    Matthias(Peter)

  • Gotthard

    Gesetze alleine nützen nicht !

    • Pro Besser als nicht
    • Kontra Wird nicht konsequent durchgesetzt
    • Empfehlung Nein

    Meiner Auffassung ist der Ablauf immer der gleiche. Ein Problem wird so lange diskutiert bis es dann zu einem großen Problem wird. Dann passiert etwas ganz schreckliches und alle Welt verfällt dann in grossen Aktionismus. Gesetze müssen dann richten, was die Anwendung der bestehenden Gesetze in der Vergangenheit möglicherweise schon verhindert hätte.
    Bei der Verabschiedung der Gesetze denkt natürlich keiner an die Durchsetzung und so bleibt schließlich alles beim alten. Was lernen die Leute daraus. Einfach nur Geduld haben, die Wogen glätten sich und dann geht es weiter wie bisher.
    Immer wieder an die Vernunft appellieren auch wenn das der mühsamere Weg ist und er auch noch so aussichtslos erscheint. Wir müssen alle irgentwie zusammenleben und miteinander auskommen. Da können wir uns nicht auf die große Politik verlassen, das muß in der Kommune anfangen. Und dabei kann die Politik dann unterstützen.

  • Hundeverordnungen - ja oder nein?

    • Pro wenn ja, ein Sachkundenachweis für alle Hunde
    • Kontra wenn nein Auflagen für die Menschen
    • Empfehlung Nein

    Des einen Freund ist des anderen potentieller Angstmacher. Unsicherheit besteht, da einige Attacken sogenannter Kampfhunde auf Menschen in die Schlagzeilen gekommen sind. 21.000 Übergriffe auf Menschen sollen laut einer Meldung der SZ in 5 Jahren vorgekommen sein. Die vermutete Dunkelziffer liegt wesentlich höher. Ist der Hund nach wie vor nur das Schmusetier oder eine gefährliche Bestie? Wo wird die Grenze gezogen? Wie soll verfahren werden, damit wir alle wieder ruhig schlafen können?
    Auch aus Tierschutzkreisen kommen keine Horrormeldungen über aggressive Pitbulls, Staffords oder Bullterrier. Es ist aber eine Tatsache, dass die Hunde dieser Rassen sehr viel länger in Pflegestellen und Tierheimen sitzen, bis sich ein neues, geeignetes Zuhause für diese völlig normalen Familienhunde gefunden hat.
    Bedingt durch eine einseitige Berichterstattung in den Medien nimmt die Diskussion teilweise hysterische Formen an. Der Neubesitzer braucht oft starke Nerven , um die Anfeindungen in seiner unmittelbaren Umgebung, wegzustecken. Immer mehr Hotels, Restaurants, Campingplätze und Hundepensionen weigern sich die Tiere hereinzulassen .
    So verliert manches untadelige Tier, der ins Gerede gekommenen Rassen, schnell wieder sein Zuhause, weil der Besitzer die Ausgrenzungen nicht ertragen mag. Und viele potentielle Halter geben genau aus diesem Grund lieber einer unverfänglicheren Rasse den Vorzug, was zur Folge hat, dass kaum noch gute Plätze für diese wirklich menschenbezogenen Hunde zu finden sind.
    Auch in Diskussionsrunden sind sachliche Argumente kaum mehr gefragt. Jeder hat zum Hund eine Gefühlshaltung und jeder kann mitreden. Menschen, die schon Angst vor kleinen Hunden haben, fühlen sich schon durch die Anwesenheit von Stafford & Co an Leib und Leben bedroht - auch wenn der Hund in Familien mit Kindern, Katzen, Kleintieren und anderen Hunden lebt und noch nie negativ aufgefallen ist.
    Unvernünftigerweise provozieren viele Hundehalter noch die negative Haltung den Tieren gegenüber. So sollten Hunde innerörtlich grundsätzlich angeleint sein, nur von Erwachsenen und nicht von Kindern ausgeführt werden. Während des Freilaufs in geeignetem Gelände sollten die Tiere zum Halter zurückbeordert werden, sobald sich andere Personen mit oder ohne Hund nähern, um von vorneherein jeden Konflikt zu vermeiden.

  • Eine Waffe, der Hund , bedient vom Menschen

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Hallo,

    Ein Immer gemochtes Diskusionsthema : "Kampfhunde"

    > Vorwort

    Ich bin gestern Nachmittag bei dem schönen Wetter mal wieder ein paar Kilometer Inliner gefahren und was kam mir entgegen, genau ein Hündchen, ganz lieb und verspielt smile und es war ein großer Rodtweiler (ist das richtig geschrieben?) und deswegen habe ich mir jetzt mal Gedanken zu einen wirklich oft sehr Diskutierten Thema gemacht!

    > Meine Gedanken und Erfahrungen

    Ich kenne viele Menschen denen es mulmig wird, wenn ihnen ein Mensch entgegen kommt, der an der Hand einen Hund hält, der zur sogenannten Hundeform "Kampfhund" gehört, weil Sie den ruf haben … Bissig zusein und sehr schnell aggressiv werden können und so für jedes Leben gefährlich werden kann!

    Ich möchte dazu sagen das es alles An Der Erziehung liegt ob ein Hund Aggressiv wird und dann auch gefährlich werden kann, die sogenannten "Kampfhunde" sind ein Fall für sich, die durch Züchtung oft dazu gebracht werden das sie "Hunde Kämpfe" durch führen müssen oder änder zeitige Kämpfe, es kommt daher: Weil diese Hunde Rassen sehr Kräftig gebaut und auch eine Aggressivität schon mit der Geburt in sich tragen aber dagegen kann was getan werden, indem man sie ordentlich erzieht!

    Für mich persönlich sind die Menschen krank die solche Hunde Rassen züchten um Geld durch Kämpfe zu bekommen, denn das abartig! Hunde sind dazu da um dem Menschen Wärme zu geben, Spaß durchs Spielen, Hunde sind im Grunde dazu da um Menschen vor der Einsamkeit zu bewahren und sie sind in bestimmten fällen auch Ersatz für ein Kind!

    Ich habe viele Freunde die einen Hund besitzen der zu dieser "Hunde Rasse" zählt und ich kann mit gutem Gewissen sagen das die richtig Lieb sind und das es immer an der Erziehung liegt und das fängt schon mit dem Hundebaby an , den auch Hunde lernen erst im laufe der Zeit! "Kampfhunde" sollen angeblich ein Gen in sich tragen welches die Aggressivität hervor ruft aber ich denke mal das es Schwachsinn ist , den Jeder Hund kann aggressiv sein, nur ein Mensch gehört dazu, der die Form von negativen Seiten des Hundes fördert!

    Es hat in Laufe der letzten Jahre oft unglückliche Geschehen gegeben wo der Art Hunde negativ aufgefallen sind und dadurch kam es zu Gesetzen das "Kampfhunde" bestimmte Richtlinien bestehen müssen um Leben zu Können bzw. um Frei Leben zu können , ich finde es persönlich gut das es sowas gibt, aber ich würde empfehlen das alle Hunde der Artige Gesetzen haben sollte, weil auch andere Hunde gefährlich sein können und das dies immer an der Erziehung liegt!

    Ich weiß nicht wie oft ich das jetzt gesagt habe: das es an der Erziehung liegt aber da seht Ihr das ich es wirklich darauf zurück führe, wie ein Hund ist und es ist für mich klar das Nicht der Hund "Schuld" hat, wenn er beißt sonder immer der MENSCH der ihn erzogen hat!

    Ich denke das ich mit dieser Meinung nicht alleine hier bin und auch wenn es welche von meinen Lesern anders sehen, dann bitte ich auch um Eure Meinung und auch mir gegenüber hier bei www.ciao.com als Kommentar !

    Zu den Kosten die Hunde für den Menschen brigen zählen die "Kampfhunde" wohl zu den Hunde die sehr teuer sidn , wegen Steuern und auch wegen der Menge die sie Essen, da sie sehr groß und kräftig gebaut sind! Aber im allg. Muß jeder Hundehalter schon vorher wissen wofür er das Geld ausgibt und sollte es auch schon einplanen! Nicht denken, der Hund bleibt immer soo klein, er wird größer und dadurch steigen auch die Kosten!

    > Schlußsatz

    Am Größten an der Zucht des Hundes sind doch wir Menschen beteiligt und ich würde mal sagen, es liegt immer an dem Halter, wie ein Hund im Endeffekt ist, also denk immer daran: Vielleicht seid Ihr auch mal als "Opfer" dabei und dann ist es Zu spät über die Zucht Eures "Hundes" nach zudenken!

    bis dann

  • "Waffen" auf vier Beinen

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    "Waffen" auf vier Beinen

    Es ist schon richtig, daß diese Hunde sehr gefährlich und unberechenbar sind. Ich finde es auch traurig, daß sie zu regelrechten Waffen herangezogen werden. Es sind Tiere, die im Grunde nur ihrer Natur folgen und doch sind sie eine Gefahr für den Menschen.
    Sicherlich sind sie nicht alle gleich und es gibt auch bestimmt dort friedliche Tiere, nur neigen sie zur Gewalt und sind sehr schwer einzuschätzen. Und das traurigste ist wohl, daß die Tiere für etwas bestraft werden, was eigentlich auf Kosten ihres Besitzer 's geht.

    Aber jetzt zu dem eigentlichen Thema, den Gesetzen. Sie sind bestimmt ein Schritt in die richtige Richtung, aber sie sind doch sehr allgemein gehalten und sie treffen auch unter Umständen die falschen. Diese Hunde haben ihren Ruf als Waffen bekommen, weil sie in bestimmten Kreisen genau aus diesem Grund gehalten werden und auch als solche eingesetzt werden. Und dadurch kommt es wohl auch, daß die Gesetze nicht greifen, denn diejenigen, die diese neuen Gesetze hauptsächlich treffen sollten, sind in der Lage diesem einfach den Effekt zu nehmen. Sie haben das nötige Geld zur Verfügung, um die erhöhten Steuern und auch die Strafen ohne weiteres zu bezahlen. Es ist für sie im Grunde keine Strafe, sondern nur eine Unannehmlichkeit.
    Dann kommt hinzu, daß die Gesetze nicht greifen, denn sie werden nicht ausreichend kontrolliert. Sie sind nur ein weiteres Stück Papier, das seine Wirkung nicht entfalten kann, da es nicht ausreichend kontrolliert wird. Die Gesetze, die einen Maulkorb vorschreiben und das unter Strafe setzen, sind bestimmt richtig, aber werden erst ihre Wirkung tun, wenn sie konsequent kontrolliert werden.
    Dann die Gesetze, die manche Hunderassen vollkommen verbieten. Sie sind nicht die Lösung des Problems, denn diese Hunderassen zu verbieten und sie mehr oder weniger auszurotten ist keine Lösung. Das eigentliche Problem ist nicht das Tier, sondern der Mensch. Er benutzt diese Hunde als Waffe und wenn die eine Rasse verschwunden ist, wird sie bestimmt bald von einer anderen abgelöst. Es ist die Einstellung des Menschen und sein Verhalten, die diese Hunde zu einem Problem werden lassen. Und erst, wenn man es schafft, diese Einstellung zu ändern, dann werden solche Gesetze irgendwann einmal überflüssig.
    Im Moment sind sie aber leider die einzige Möglichkeit, dem ganzen Treiben auf diesem Gebiet ein bißchen Einhalt zu gebieten. Ich halte diese Gesetze für richtig, nur leider treffen sie den falschen. Nicht gegen die Hunde müssen Gesetze erlassen werden, sondern gegen ihre Besitzer.

  • Was ist ein Kampfhund?

    • Pro Sie sind nicht so wie ihnen nachgesagt wird
    • Kontra der Mensch macht aus ihnen was sie sind
    • Empfehlung Nein

    Hallo Yopianer.

    Ich selber hatte auch einen sogenannten Kampfhund, einen American Staffordshire.
    Das diese Tiere eigentlich von Natur aus gutmütig sind, das sieht man mal wieder nicht.

    Was ist ein Kampfhund?

    Es ist erstens keine Hunderasse, sondern nur ein überbegriff für speziell auf Hundekämpfe abgerichtete und Gezüchtete Hunde. Reel gesehen, kann man aus einem Yorkshire Terrier auch so einen Kampfhund machen, denn die meisten Hunde entstammen der Terrier Rasse, so auch die meisten Kampfhunde.

    Diese Hunde wurden rein auf ihre Beisskraft hingezüchtet, die bei einem Pittbull Terrier so bei ca. 2 Tonnen liegt. Bei einem Schäferhund liegt diese bei ca. 450 Kilo.

    Wie ist das Gemüt dieser Hunde?

    das Gemüt dieser Hunde ist von Natur aus gut. Nur der Mensch macht aus diesen Tieren was sie am Ende dann sind., und im Falle von Kampfhunden, wenn man sie Agressiv erzieht, dann werden es reine Killermaschinen. Aber selbst wenn ich einen Yorkshire Terrier so erziehe, dann wird auch er zu einem sehr Gefährlichen Tier.
    Einem Terrier, egal wie gross er ist, muss man als Besitzer immer zeigen wer der eigentliche Herr im hause ist. Selbst bei einem so kleinen Yorkshire Terrier.

    Also liegt es nicht an der grösse des Hundes, sondern ja wohl daran wie er von seinem Herrchen erzogen wird., und nicht an der Rasse, wie Agressiv so ein hund dann wird.
    Ich kann nicht verstehen das man ein Tier verurteilt, das sich gegen unsere Gesetze nicht wehren kann, weil es von Menschen zu dem gemacht wurde was es ist.

    Ich habe meinen kleinen damals abgegeben, weil ich tagsüber keine Zeit mehr hatte, denn ich habe wieder eine Vollzeitarbeit bekommen, wo ich am Heimatort bin. War vorher Kraftfahrer, und meinen hund immer bei mir.
    Ich hatte einen dieser Kampfhunde, und 3 Kinder, und es hatte in den 5 Jahren die das Tier hatte, nie Probleme mit zwischenfällen

  • Kampfhundeverordnung wird auch nichts ändern........

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    denn die schwarzen Schafe wird es immer und überall geben. Es wird weiter in Hinterhöfen und abgelegenen Scheunen gezüchtet und abgerichtet.

    Aber mal ganz ehrlich, wer oder was ist eigentlich ein Kampfhund oder was macht einen Kampfhund aus. Ich selber habe jahrelang einen Hund gehabt, zwar keinen Kampfhund, nur einen Schäferhund, aber ich denke ich kenne mich in Sachen Hunde ein wenig aus.

    Wenn sich jemand wirklich einen Hund anschaffen will, sollte er zuerst einmal überlegen, was er sich für einen Hund anschafft und ob er dem überhaupt gewachsen ist, sich den anforderungen eines Hundes zu stellen.

    Aber nun zum eigentlichen Thema:

    Vor einigen Wochen legte sich unsere Nachbarin (22 Jahre) einen Pittbull zu. Ohne sich aber vorher zu informieren oder überhaupt zu wissen was auf sie zukam. Eines Mittags hörte ich draußen auf der Straße ein riesiges getobe und gebelle. Ich schaute vom Balkon herunter und da stand sie nun mit ihrem Hund oder besser gesagt der Hund mit ihr. Ihr Hund hatte sich in einem anderen Pittbull verbissen. Wobei der andre Hund an der Leine war und einen Maulkorb anhatte. Ihrer aber nicht. Die Frau stand da und schrie vor sich hin weinte und wußte nicht was sie machen sollte. Ich würde sagen, sie hatte überhaupt keine Ahnung von diesem Tier, denn sicher ist, wenn einen Hund so anschreit macht die ganze Sache nur noch schlimmer.

    Ich denke solange die Hinterhofbanausen, die solche Hunde abrichten, nicht gefaßt werden, wird es immer wieder dieses Agressionen geben. Denn eigentlich kann der Hund nichts dafür, der wird nur von seinem HERREN so erzogen.

    Genaus aus diesem Grund denke ich, daß diese Verordnung die eigentliche Sachen auch nicht ändern wird. Es wird vielleicht weniger Vorfälle geben, aber es werden mit Sicherheit auch immer wieder neue Vorfälle vorkommen.

  • Nur an der Durchsetzung mangelt es

    • Pro s.o.
    • Kontra s.o.
    • Empfehlung Nein

    Zunächst finde ich es gut, daß es eine Kampfhundverordnung gibt, weil ich selber ganz schöne Angst habe vor Hunden.

    Doch das erste Problem ist: Was ist eigentlich ein Kampfhund?
    In der Verordnung hat man natürlich die objektive Auswahl nach Rassen getroffen.
    Dadurch fallen auch Hunde unter die Verordnung, die sonst eigentlich ganz friedlich sind und niemanden etwas zu leide tun würden.
    Aber eine Auswahl nach subjektiven Elementen zum Beispiel Aggressivität ist wohl kaum möglich, da es hier sofort an der praktischen Überprüfbarkeit scheitert.
    Somit wurde also der leichtere Weg der Rassen gewählt.

    Die Verordnung könnte somit dem Schutz der Bevölkerung vor weiteren Übergriffen durch Kampfhunde dienen.
    Leider muß man immer wieder feststellen, daß die Verordnung trotzdem ins Leere läuft, da niemand vorhanden ist, der die Verordnung auch durchsetzt.
    Selbst die leichtesten Maßnahmen wie der Maulkorbzwang werden nicht durchgesetzt. Erst dieses Wochenende sind mir vier Hundehalter mit ihren Kampfhunden ohne Maulkorb im Park begegnet. Und die Ausreden sind doch immer die selben: der Hund mag das nicht, man will dem Hund nichts aufzwingen. Hier muß man doch schon sagen, wer es noch nicht mal schafft, seinem Hund einen Maulkorb anzulegen, obwohl es rechtlich vorgeschrieben ist, wie will er seinen Hund unter Kontrolle haben, wenn diesem doch mal das Jagdfieber packt.

    Wahrscheinlich denken aber die Hundebesitzer auch: Warum sollte ich einen Maulkorb anlegen, wenn das sowieso keiner kontrolliert. Und hier wären wie auch schon beim Knackpunkt. Was nützt einem eine solche Schutzverordnung, wenn der Staat, vor allem natürlich die Gemeinden, nicht in der Lage sind, diese Verordnung auch durchsetzen durch Kontrollen und Zwangsmaßnahmen.

    Und da nicht einmal der Maulkorbzwang durchgesetzt wird, kann ich mir persönlich auch nicht vorstellen, daß von der Gemeinde Personen eingestellt werden bzw. bei der Polizei welche zuständig sind, welche die Halter solcher Hunde registrieren und kontrollieren auf ihre Befähigungen zum Halten der Rassen, die aufgenommen wurden in der Kampfhundeverordnung.

    Mithin habe ich nur eine Bitte: wenn durch die Verordnung nicht nur ein angeblicher Schutz vorgespielt werden soll, dann sollte sich der Staat auch um die Durchsetzung und Einhaltung der Verordnung kümmern.
    Ich wäre froh, wenn ich wieder mit weniger Angst in den Park, durch die Stadt oder sonstwo gehen kann, auch wenn mir oft versichert wird, daß der Hund harmlos ist.

    Hier noch ein kleiner Verweis auf Lenin: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser.

  • Der Mensch und sein bester Freund

    • Pro schützt Unschuldige
    • Kontra Nervt Kampfhundebesitzer
    • Empfehlung Nein

    Neuerdings gibt es ja nun diese Kapmfhundeverordnung. Diese Verordungs soll im Großen und ganzen verhindern, dass so schreckliche Vorfälle wie in Hamburg-Wilhelmsburg nicht wieder vorkommen. Auf diese Verordung gibt es im Großen und Ganzen zwei Reaktionen: Die Kapmfhundbesitzer fühlen sich gedemütigt und wollen dies Verordung so schnell wie möglich wieder los haben. Die Nicht-Kapmfhundbesitzer dagegen meinen zum größten Teil, dass so eine Verordung schon lange her muss.

    Ich persöhnlich habe überhaupt nichts gegen Hunde. Ich mag kleine Mischlinge und auch schäferhunde recht gerne. Bei Kampfhunden hört die Teirliebe aber für mich ganz klar auf.Stellt sich mir nun die Frage, wieso ein Mensch sich so einen Hund anschafft.

    Sicherlich könnte ein Kap0mfhundebesitzer dann sagen, dass die Hunde so schöne und so kräftig sind oder Ähnliches -über Geschmack läßt sich ja streiten- aber bei diesenTieren ist es meistens etwas anderes. Viele Kapmfhundbesitzer haben ihre Hunde genau aufgrund der Tatsache, gerade weil diese Hunde so ultragefährlich sind und viele Menschen sich von diesen Hunden fürchten. Die Hunde geben ihren Herrchen ein Gefühl von Macht und bauen das kaputte Ego wieder auf.

    Die Kapmfhundeverordnung ist für mich deshalb schon lange überfällig, da man im Vergleich jemanden auch nicht mit einer Gewehr als Spazierstock durch die Gegend laufen läßt, und der dann acuh nicht sagen kann" Ich hab das Gewehr nur als Spazierstock, weil es so schön ist".

    Außerdem lassen viele Leuite die Hunde dann einfach mal beim Gassi-Gehen ein bißchen frei Herumlaufen, das Teir kommt in eine neue ungewohnte Situation z.B. wenn ein kleines Kind auf den Hund zuläuft und was dann der Hund macht, das kann Keiner sagen. Auch auf den tollen Satz "Der tut nichts", der von vielen Hundebesitzern oft geagt wird gebe ich nicht viel. Jeder Postbote dieser Welt wird mir da zustimmen, dass dieser Satz nur in einem Bruchteil der fälle zutrifft.

    Deshalb meine Meinung: Die Kampfhundeverordnung dient den Schutz von Passanten und Unschuldigen und sollte voll durchgesetzt werden. Dies sollten vernünftige Kapmfhundebesitzer auch einsehen.

Mehr anzeigen

Wie wir Zustandsangaben vergleichbar machen

Jede Plattform benennt Zustände anders — „Neuwertig“, „Hervorragend“ und „Wie neu“ meinen oft dasselbe. Wir ordnen jede Originalangabe einer von vier Stufen zu. Es ist eine Tonleiter, keine Ampel: auch die unterste Stufe beschreibt ein voll funktionsfähiges Gerät. Die Originalangabe der Quelle steht in jeder Angebotszeile daneben.

  1. In Ordnung

    Deutliche Spuren, voll funktionsfähig

  2. Gut

    Sichtbare Spuren, Display ohne Defekte

  3. Sehr gut

    Minimale Spuren, nur aus der Nähe sichtbar

  4. Wie neu

    Keine sichtbaren Gebrauchsspuren

Defekt

Gerät funktioniert nicht oder nur eingeschränkt — zum Beispiel für Ersatzteile oder Reparatur.