Zum Inhalt springen

Testberichte und Erfahrungen zum Todesstrafe in den USA

Erfahrungsberichte von Nutzern, nicht verifiziert. Seite 6 von 6

Erfahrungsberichte zum Todesstrafe in den USA

  • zu Conny060370's Beitrag

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Ich weiß man darf nix kopieren, also wiederhole ich ein paar Sachen aus Conny's Bericht und schreibe dazu, wie ich darüber denke, ich hoffe das ist dann ok so? :-)

    Zum Beginn erstmal meine Meinung ganz einfach zusammengerafft: Es ist eine Frage, WAS jemand getan hat und ob es 100% bewiesen ist oder derjenige es sogar selbst gesteht. Und in einigen Fällen ist die Todesstrafe dann meiner Meinung nach gerechtfertigt.

    Aus Conny's Beitrag:
    "Wenn man die Todesstrafe einsetzt, ist man doch keinen Deut besser als der Täter"....

    Meine Meinung dazu:
    Es nicht eine Frage von "besser oder schlechter", die Frage ist, ob ein Mensch, der z.B. ein kleines Kind sexuell mißbraucht hat oder jemanden wegen ein paar Mark getötet hat, noch das Recht hat, zu leben. Meiner Meinung nach ist es "SCHLECHT", so etwas zu tun und deswegen denke ich, man muß nicht ebenso "SCHLECHT" sein, um so jemanden zu töten, sondern es muß halt Menschen geben, die diesen Job dann ausführen. Und ich finde nicht, daß es mich zu jemandem "SCHLECHTEN" macht, wenn ich das ok finde.

    Aus Conny's Beitrag:
    "Die Opfer werden davon auch nicht wieder lebendig. Fühlt man sich deswegen besser, weil man dann weiß, der lebt nicht mehr, der etwas böses getan hat?"

    Meine Meinung dazu:
    Die Opfer werden nicht mehr lebendig, da stimme ich natürlich zu. Aber stell' Dir mal vor, jemand hätte Dein Kind umgebracht oder jemanden, den Du liebst...also ich glaube, ich würde mich dann vielleicht nicht grad supergut, aber doch irgendwie BESSER fühlen, besser jedenfalls, als wenn ich mir vorstellen müßte, derjenige kommt irgendwann wieder raus aus dem Knast und tut es anderen nochmal an?

    Aus Conny's Beitrag:
    "Oftmals war es ja auch so, daß Unschuldige durch diese Strafe ums Leben kamen, es erst aber im nachhinein bewiesen wurde. Und dann? Das bringt denjenigen dann auch nicht zurück."

    Meine Meinung dazu:
    Wenn Du Dich mal genauer erkundigst kam das gar nicht soooo oft vor und wie ich am Anfang sagte, es sollte 100%ig bewiesen sein oder der Täter hat gestanden.

    Aus Conny's Beitrag:
    "Es gibt doch wohl auch noch andere Möglichkeiten,solche Täter hart zu bestrafen."

    Meine Meinung dazu:
    Und welche? Auf Steuerzahlerkosten auf ewig in den Knast oder Psychiatrie?

    Also, das war MEINE Meinung dazu, nix für ungut Conny :-)

    Mysty

  • Todesstrafe in den USA

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Was bringt die Todesstrafe überhaupt?Gerechfertigt ist sie genausowenig,wie das ,was die Täter getan haben.Wenn man die Todesstrafe einsetzt,ist man doch kein deut besser als der Täter.Man nimmt dadurch ja auch ein Menschenleben und keinem ist damit geholfen.Die Opfer werden davon auch nicht wieder lebendig.Fühlt man sich deswegen besser,weil man dann weiß,der lebt nicht mehr,der etwas böses getan hat?Oftmals war es ja auch so,daß Unschuldige durch diese Strafe ums Leben kamen,es erst aber im nachhinein bewiesen wurde.Und dann?Das bringt denjenigen dann auch nicht zurück.Man kann doch niemals gleiches mit gleichem vergelten.Klar,die Bestrafung für solche Untaten,wie Raubmord etc.sind oftmals nicht sehr gerecht und in manchen Fällen auch sehr milde,aber die Todesstrafe gleich einsetzen,da ist man doch selbst ein Verbrecher sozusagen,da man nichts anderes tut,wie schon oben geschrieben.Es gibt doch wohl auch noch andere Möglichkeiten,solche Täter hart zu bestrafen.

  • Das macht die tat auch nicht ungeschehen

    • Pro Weniger Kriminalität
    • Kontra Seelische qual für die Täter,Taten werden nicht wieder rückgängig gemacht
    • Empfehlung Nein

    Wofür soll die Todesstrafe gut sein??? Das hab ich mich schon oft gefragt,mir sind nicht viele gründe eingefallen.Es bringt die Toten nicht mehr zurück,die der Täter getötet hat,auch wenn er auf dem elektrischen stuhl stirbt,es kann die Tat nicht ungeschehen machen.Und was bedeutet diese Strafe eigentlich für die Täter? Nicht alzuwenige müssen Jahre warten,bis die Strafe dann vollzogen wird.Kann man diese Seelische qual einem Menschn zumuten? Ich meine nein!
    Und was ist mit den Menschen die den Hebel niederdrücken,um diesem Menschen das Lebenslicht auszublasen? Sind diese Personen etwa keine Mörder? Oder die Richter die dieses Urteil fällen?

    Ich habe sehr lange darüber nachgedacht,was denn nun ein Vorteil der Todesstrafe sein könnte...mir sind sogar ein paar eingefallen.

    Ein Vorteil ist die abschreckungswirkung.Die Verbrecherrate kann damit stark dezimiert werden,so nach dem Moto: Warum jemanden töten wenn es mir danach selber an den kragen geht?
    Ein weiterer wäre vielleicht das diese Täter nicht mehr vergewaltigen,töten der sonstwas machen können.Auch hier wäre die Abschreckungsrate für nachahmungstäter sehr hoch.

    Fazit:
    Man kann sich sehr lange darüber streiten,was nun besser ist:Die Todesstrafe auszuführen oder abzuschaffen.Meiner meinung nach ist keinem von uns das recht gegeben über ein anderes Leben zu urteilen.Aber es wird immer wieder welche geben,die meinen das sie das recht dazu hätten,ob es nun die Täter sind...oder die Justiz

  • Ein Film über das Thema

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Ich möchte hier einmal über einen Fil berichten, der sich mit diesem Thema befasst und den ich sehr gut finde. Er heisst "Todesstrafe - Ein Deutscher hinter Gittern".

    In diesem Film, der vor einiger Zeit bei RTL ausgestrahlt wurde, geht es um Klaus Jansen, einen frei erfundenen Mann aus Deutschland. Er macht mit seiner Freundin Urlaub in den USA, ich glaube in Texas. Dort trifft er in einer Kneipe auf zwei zwielichtige Typen, die sich mit ihm streiten. Er sieht sich genötigt, die beiden (wirklich üblen) Gestalten zu vermöbeln und er braust mit seiner Freundin wieder ab.

    Im weiteren Verlauf des urlaubs wird die Freundin aus Rache der beiden Typen entführt und ermordet, danach in einen See geworfen. Jansen selbst ruft die Polizei, die Täter sind derweil über alle berge. Jansen wird selber verhaftet und das gericht hat die Ansicht, dass er nach dem angeblich begangenen Mord die Nerven verloren und sich gestellt hätte. Die Bevölkerung sieht das mit einer gewissen Genugtuung. Man möchte es sich eben nicht so gern eingestehen, dass es im eigenen Dorf nicht nur gute Menschen gibt. Ausserdem ist Jansen ja ein mit Vorurteilen (noch durch den 2. Weltkrieg) behafteter Deutscher...

    So die Erzählung innerhalb des Filmes, der jedoch damit beginnt, dass eine erfolgreiche Journalistin zu Jansen in die USA geschickt wird, um mit ihm zu sprechen. Jansen hat die meiste Zeit seiner "Gnadenfrist" abgesessen, bäumt sich nicht mehr gegen seine unfaire Behandlung auf und wartet auf den von Gittern und Stacheldraht befreienden Tod. Seine Freundin hat er ja damals sowieso verloren und hat kaum noch Kontakte nach Hause. Er hat kaum noch Selbstwertgefühl, weil ihm niemand glaubt und erschon so lange in der unmenschlichen Todeszelle lebt. Eine zerschlagene Persönlichkeit.

    So lernt die Journalistin Jansen kennen. Sie glaubt an seine Unschuld. Zunächst hat sie Schwierigkeiten mit dem verschlossenen Todeskandidaten, der anfangs damit droht "nächstes Mal lieber ein Buch zu lesen", statt mit ihr zu sprechen.

    In den Gesprächen wird die brutalität der Todesstrafe und seines Vorfeldes deutlich. Jansen erzählt, als er später offener wird, dass er doch so gerne ein Bier trinken würde und so weiter.

    Für die Journalistin wird die Angelegenheit langsam persönlich. Sie schreibt eine ehrliche Story, die man in ihrem Verlag jedoch nicht haben will. Lieber hätte man etwas reisserisches, leicht zu lesendes (war wohl die Bild-Zeitung!!!) haben, dass die Schuld Jansens darstellt. Daraufhin kündigt die Journalistin den Job und setzt sich mit Anwälten, Juristen und Experten zusammen. Sie möchte mit vollem Herzen, dass doch noch weiterleben darf und entschädigt wird. Sie verbeisst sich während der gespräche in diese Absicht. Dabei bekommt man als Zuschauer den Eindruck, aus den beiden könnte noch ein Liebespaar werden.

    Unterdessen geht nämlcih die Beziehung der ehemaligen Schreiberlings-Dame in die Brüche. Denn sie hält den psychischen Stress kaum aus, hat Alpträume. Diese Zustände der Unruhe werden dadurch verstärkt, dass sie sich eine Hinrichtung (per Giftspritze), wie sie auch bei Jansen angewandt werden soll, im Zuschauerraum ansieht. Um den Deliquenten handelt es sich um einen Knastbruder von jansen. Einen farbigen Jungen Mann, der mit 15 Jahren zum Tode verurteilt wurde. Das klingt unrealistisch, doch dazu später mehr.
    Jansen scheint das erste Mal reges Interesse für etwas aufzubringen, als die Journalistin von der Exekution erzählt. Er fragt, ob sich der Todeskandidat wirklich noch einmal aufbäumt, sein Darm sich entleert und so weiter. Die Frau antwortet nicht.

    Im Ganzen Film wird ausführlich aufgezeigt und auch dokumentiert, wie unfair die Todeskandidaten behandelt werden. Schwarze Mitbürger haben vor dem gericht kaum eine Chance, die Prozesskosten kann kaum jemand aufbringen und müssten im Vorfeld bezahlt werden und schon wenige oder kaum Beweise reichen für ein Todesurteil aus.

    Ich werde jetzt natürlich einen teufel tun, das Ende zu verraten. Es ist jedenfalls spannend und gut inszeniert.

    In dem Film gibt es eigentlich gar keine Action, der Anspruch ist relativ hoch. Es wird ein bisschen was an Vorkenntnissen zur Todesstrafe vorausgesetzt. Die anderen Attribute des Filmes entnehmt ihr bitte meinen Multiple-Choice-Antworten unten.

    Der Streifen beschäftigt sich nachdenklich machend mit dem heiklen Thema der Todesstrafe. Für zart besaitete ist er sicherlich nicht. Dem Zuschauer lässt man die Möglichkeit, sich ein eigenes Urteil über die Strafe zu machen. Es wird nichts aufgedrängt oder aufgeschwatzt. Sehr gut gemacht!

    Noch ein paar Worte zum Strafrecht in den USA:

    - Die Todesstrafe ist nur in einigen Bundesstaaten der USA erlaubt. In einigen wird sie mal an- und manchmal wieder abgeschafft.

    - Der Bekannteste Todeskandidat der letzten Zeit war wohl der "Oklahoma-Attentäter" Timothy McVeigh, der selbst unmittelbar vor seiner Exekution noch gehässige Worte fand und stark polarisierte.

    - Besonders in Texas gibt es viele Richter, die zweifelfahfte Urteile fällen. Einige von ihnen geben symbolische Strafen (3 Jahre Knast für 3 kleine Einbrüche). Sie kümmern sich kaum darum, ob wirklich Schuld vorliegt sondern eher darum, wie man die Bevölkerung abschreckt und zufrieden stellt. Ein bisschen wie im Mittelalter.

    - Schwarze Mitbürger haben vor Gericht extrem schlechte Karten. Sie werden durch polizeiliche über 20 oder mehr Stunden Folter zu Geständnissen gezwungen, obwohl sie unschuldig sind. Vor Gericht wird dieses Geständnis dann angewandt.

    - Den Deliquenten wird unmittelbar vor dem Tode (in einer Zelle ausserhalb ihres Langzeit-Gefängnisses direkt vor dem Exekutionsraum) noch einige Möglichkeiten offen gelassen. Sie dürfen ihre Kleidung und ihr Essen frei wählen, manchmal mit Familie und Journalisten sprechen und auf dem Todestisch noch Wort an die Nachwelt sprechen. Sie werden dort festgeschnallt und an Kanülen angeschlossen. Sie werden noch einmal mit ihrem Delikt konfrontiert und auf Wunsch gesegnet. Dann werden durch die Kanülen drei Ampullen in ihre Blutbahn entleert. Die erste davon nimmt ihnen das Bewusstsein, die zweite legt ihre Atem still und die dritte das Herz. Das ist im Film übrigens falsch inszeniert. Jansens Kumpel verliert dort erst nach der dritten Ampulle das Bewusstsein. Das Vorgehen wird protokolliert und von etwa 70 Menschen in einem separatem Raum per Fensterblick beobachtet. Diese sind die Familie, Freunde und Journalisten sowie Politiker und Angehörige der Tatopfer.

    - Die Giftspritze ist nur eine Möglichkeit der Exekution. Andere sind die Vergasung, der elektrische Stuhl, der klassischse Galgen oder Erschiessung.

    Ich bin der Meinung, dass die Todesstrafe zur Zeit in den USA nicht durchgeführt werden sollte. man könnte sie meinetwegen in Ländern durchführen, die eine sehr gute, durchsehbare Justiz haben. In den USA ist dem nicht so. Ausserdem sollte man die Strafe nur anwenden, wen die Beweislage und die Art und Weise der Beweisbeschaffung eindeutig und nicht anfechtbar sind. In den USA, besonders in texas ist das alles einer Weltmacht und sogar der Zivilisation nicht würdig! Und im Prinzip sollte der Mensch agr nicht töten! Man könnte ja den Delinquenten die Wahl lassen, wirklich ihr ganzes Leben hinter Guttern zu verbringen (keine Entlassung nach 15 jahren oder so!!!) oder sich selbst umzubringen. Dafür könnte man ihnen ja Möglichkeiten geben.

  • Anonym106

    Pros zur Todesstrafe

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Die Diskussion über die Todesstrafe ist sehr kontrovers.
    Ich mußte vor einiger Zeit in Englisch ein Referat über die Todesstrafe halten. Dabei sollte ich die Pro-Seite vertreten. (Was jedoch nichts mit meiner persönlichen Meinung zu tun hat, denn ich weiß nicht so recht, ob ich jetzt dafür oder dagegen sein soll.) Ich möchte hier die Pro-Todesstrafe-Argumente auflisten, denn vielleicht geben sie neuen Stoff für Diskussionen.

    Zunächst einige allgemeine Informationen zur Todesstrafe:

    - Sie ist logischerweise die schwerste und endgültigste Strafe für Kriminelle.
    - Sie wird angewendet in Mord- und Vergewaltigungsfällen, bei Drogenbesitz und –verkauf, politischen Terrorakten, Wirtschaftsverbrechen und auch bei Ehebruch.
    - Die Todesstrafe existierte schon lange, bevor andere Strafen aufkamen (z.B. Geldstrafen oder Freiheitsstrafen).
    - In einem Text habe ich gelesen, daß die Todesstrafe oft als eine amerikanische Ideologie angesehen wird, ähnlich wie der freie Waffenbesitz.

    Pro-Argumente:

    - Es ist eine legitime Maßnahme zur Abschreckung anderer potentieller Verbrecher, die aus Angst vor Todesstrafe keine Verbrechen begehen. Also kann die Todesstrafe als sinnvolles Mittel angesehen werden, weitere Verbrechen zu verhindern.
    - Die Todesstrafe schützt zugleich vor gefährlichen Wiederholungstätern, was einen Schutz für die Gesellschaft bedeutet.
    - Weiterhin ist der Aspekt der Wiedergutmachung und Vergeltung für Familien der Opfer zu beachten.
    - Nächster wichtiger Punkt ist die Gerechtigkeit. Der Täter kannte mit seinem Opfer keine Gnade, warum sollte man jetzt nach der schrecklichen Tat ihm gegenüber gnädig sein? Er hatte kein Mitleid, warum sollte man Mitleid mit ihm haben? Er verletzte die Menschenrechte seines Opfers, warum sollten seine dann geschützt werden?
    - Todesstrafe ist gerechtfertigt, wenn der Täter sich über die Konsequenzen seiner Tat im Klaren war.
    - Es gibt eine Jury von 12 Richtern, und jeder einzelne von ihnen muß dem Todesurteil zustimmen. Also ist dies keine leichtfertige Entscheidung, das Urteil muß einstimmig sein.
    - Bei der Hinrichtung sind Ärzte anwesend, die medizinischen Rat geben und die Hinrichtung überwachen.
    - Zum Schluß noch ein interessanter Aspekt aus jüdischer Sicht: Hier findet sich ein Hinweis darauf, daß die Todesstrafe offensichtlich eine legitime Bestrafung darstellte: „Ein Mann, der einen anderen Mann totschlägt, muß getötet werden, nach dem Zeugnis zweier Zeugen.“ (Wobei ich diesen Satz aus einer Quelle entnommen habe. Daher weiß ich nicht, ob der Wortlaut genau gleich ist!)

    Ich möchte noch einmal ausdrücklich betonen, daß diese Pro-Argumente nicht meine persönliche Meinung widerspiegeln, sondern nur ein Anreiz zum Nachdenken sein sollen. Mit Sicherheit werden Todesstrafe-Gegner jedes einzelne dieser Argumente widerlegen können. Ich würde mich über einen entsprechenden Beitrag freuen.

    Viele nützliche Infos findet Ihr auf der Seite www.todesstrafe.de

  • Aug' um Aug' ...

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Dies liegt der US-amerikanischen Rechtsprechung leider zu grunde und ich bin sehr froh in einem Staat zu leben in dem bisher die Todesstrafe nicht durch Gesetz und sogenanntes Recht gedeckt wird.

    Bereits im 'alten Yopi' gab es hitzige Debatten zu diesem Thema und natürlich erweist sich gerade an diesem Beispiel mal wieder der wesentliche Nachteil dieser Plattform - man kann auf Kommentare nicht antworten.

    Aber dies nur am Rande.

    Ich bin, wie bereits klar sein dürfte, entschieden gegen die Todesstrafe und zwar aus verschiedenen Gründen:

    Justizirrtum:

    Kein Gericht der Welt ist gegen Justizirrtümer gefeit und es liegt nun einmal in der Natur dieser Sache, dass der Delinquent von einer Berichtigung des Urteils 'nichts mehr hat'.

    Verhältnis von weißen Amerikaner und Afro-amerikanern:

    Ein signifikant hoher Anteil der Verurteilten sind Afroamerikaner und dies kann doch sicherlich kein Zufall sein. Berücksichtigt man, wieviele Afroamerikaner unter der Armutsgrenze leben und sich keine teuren Anwälte leisten können liegt der Verdacht nahe, dass es - wie bereits in dieser Rubrik angesprochen - durchaus von der Qualität des Anwalts abhängt.

    Der Kostenfaktor:

    Immer wieder wird das Argument des hohen Kostenfaktors angesprochen und auf den ersten Blick erscheint dies auch sehr plausibel. Wie ist es aber auf den zweiten Blick?

    Man darf dabei zunächst nicht vergessen, dass auch die Durchführung einer Todesstrafe seinen Preis hat. Zudem sitzen Strafgefangene nun einmal nicht ausschließlich in ihrer Zelle herum, sondern werden zu diversen Arbeiten (gegen geringes Entgelt) herangezogen. Dies ist auch in den USA der Fall.

    Wenn man diese Faktoren gegenrechnet, bleibt zu fragen, ob die Todesstrafe wirklich wesentlich billiger ist, als ein Gefängnisaufenthalt mit anschließender Sicherheitsverwahrung.

    Im alten Yopi gab es von 'Reverend' einen ausgezeichneten Artikel zu diesem Thema und ich hoffe, dass er diesen noch einmal hier hereinstellt.
    Aber kommen wir zur moralischen Seite:

    Wer will sich das Recht anmassen darüber über Leben und Tod zu entscheiden. Ist es nicht letztlich bereits der Mörder selbst, der sich dies anmasste?

    Meiner Auffassung nach stellt man sich mit einem Todesurteil auf die gleiche moralische Ebene, wie der Mörder.

    Leider sehr typisch, folgt man den wiederkehrenden Umfragen zu diesem Thema, ist, dass ein durchaus hoher Prozentsatz ein 'Ja' zur Todesstrafe hat. Jedoch nur ein sehr geringer Prozentsatz diese auch selber verhängen würde.

    Sorry, aber diese Einstellung ist mir einfach zu bequem. Und nicht nur das.

    Wenn andere diesen 'dreckigen Job' erledigen, dann kann man diese natürlich auch bequem verurteilen und zur Rechenschaft ziehen, wenn das Urteil ein Fehlurteil war. Ich bin diesbezüglich der Auffassung, dass jeder, der für die Todesstrafe ist bereit sein sollte, diese im Zweifelsfall als Richter und - in den USA - als Geschworener auch selber zu verhängen.

  • Todesstrafe ..........ein Heikles Thema

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Ich bin der Meinung, das Mörder,Totschläger oder Eltern die Ihre Kinder Umgebracht haben und wo es 100% nachgewiesen werden kann, nicht das Recht haben, weiter zu Leben. Denn, wer Bezahlt es wenn Sie im Gefängniss oder der Nervenklinik sitzen? Wir! Ich bin nicht dafür gleiches mit gleichem zu vergelten, aber sind wir denn sicher, wenn sie wieder Endlassen werden, das sie es nicht wieder tun? Ich finde da sollte man doch eher sagen, sie haben das Recht auf Leben verwirkt.
    Trotzdem muss ich Ehrlich gestehen ich möchte weder Richter noch Geschworener sein, wenn es um einen solchen Fall geht.
    Auch finde ich, das manche Staaten sehr "Leichtfertig" mit der Todesstrafe umgehen, es gibt leider sehr viele "Justizirrtümer", oder wie immer man es auch nennen möchte.

    Ich denke wenn es einen von unseren Kindern oder Angehörigen trifft wünschen wir uns auch eine "Vergeltung". Aber sind 7-15 Jahre Haft genug für ein Menschenleben?

    Gibt es überhaupt eine "Therapie", die einen Mörder der im vorsatz gehandelt hat, "heilen" kann?

    Ich möchte weder Richter noch Geschworener sein, weil ich denke das ich mit den Angehörigen der Opfer fühle und kein Faires Urteil abegeben könnte.

    Ich will nicht behaupteten das es KEINE Justizirrtümer gibt, aber es werden auch viele als solche ausgelegt.

  • Auge um Auge, Zahn um Zahn

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Ich nehme es gleich vorweg, ich bin kein Befürworter der Todesstrafe. Warum?

    Ich glaube, niemand sollte und darf das Recht haben, einen anderen Menschen zu töten. Im Falle der Todesstrafe ist es sogar vorsetzliche Tötung, also Mord! Zu welchem Zweck? Der
    Sinn einer Strafe sollte ja darin liegen, dass der Täter sich entweder bessert oder es wird verhindert, dass er in dieser Zeit weitere Straftaten begehen kann. Ersteres läßt sich durch eine Hinrichtung sicherlich nicht erreichen, letzeres schon. Was aber, wenn es gar nicht der wahre Täter ist?

    Viele vermeintliche Straftäter werden oft nur aufgrund von Indizien verurteilt. Daß davon wiederum ein beträchtlicher Anteil Schwarze sind, ist wohl auch kein Zufall. Gerade in Amerika weiß man, dass es auch sehr stark von der Qualität des Rechtsanwaltes abhängt, ob es zu einer Verurteilung kommt, oder nicht.

    Aber auch politische Motive spielen oft eine große Rolle: um in den USA ein höheres Amt, wie zum Beispiel das eines Senators zu erlangen, kann eine gute \"Hinrichtungsstatistik\" sehr nützlich sein. Außerdem gelingt es leider nur allzu oft, dem Volk einzureden, es werde damit der Gerechtigkeit Genüge getan, quasi: das Gute wird gegen das Böse siegen. Aug um Aug, Zahn um Zahn, also wie im wilden Westen. Aber für einen Staat, der sich als zivilisiert bezeichnet und sich als oberste moralische Instanz sieht, ist dies eher ein Armutszeugnis.

    Justizirrtümer passieren zuhauf und sie passieren überall. Sollte man einen solchen Irrtum beispielsweise bei uns aufdecken, ist es immerhin möglich, den Inhaftierten sofort freizulassen. Von einer post mortem-Begnadigung hat ein bereits Exekutierter allerdings nicht mehr sehr viel.

    Man darf aber auch nicht außer Acht lassen, dass die Todesstrafe äußerst unmenschlich ist. Man stelle sich vor, man ist jahrelang eingesperrt, schreibt demütigende Gnadengesuche und wartet jeden Tag darauf, hingerichtet zu werden. Dies sind sicherlich unmenschliche Qualen.

    Es soll nicht der Eindruck entstehen, ich wäre dagegen, Mörder und Kinderschänder zu bestrafen. Im Gegenteil: eine lebenslange Haftstrafe ist ohnehin sehr hart. Verständlich ist hingegen, dass Opfer von Angehörigen die Todesstrafe fordern

    Aber auch Straftäter sind Menschen und sollen auch als solche behandelt werden. Und nicht als Spielball für Scheinmoralisten und Politiker, die sich profilieren wollen. Dafür ist ein menschliches Leben doch zu kostbar...

  • Ich möchte kein Richter sein

    • Pro Mörder haben nichts anderes verdient
    • Kontra zu viele Justizirrtümer
    • Empfehlung Nein

    Meiner Meinung nach ein sehr umstrittenes Thema.
    Denn einerseits sind da Mörder und Attentäter, die ihr Recht auf Leben verwirkt haben.

    Aber andererseits sitzen Kandidaten in den Todeszellen, die immer wieder beteuern, daß sie unschuldig sind und nur nach Indizien verurteilt worden sind.

    Deshalb auch meine Überschrift, daß ich kein Richter in den USA sein möchte. Denn meine Angst, jemanden zum Tode zu verurteilen, der unschuldig sein könnte, würde mir keine ruhige Minute mehr bescheren.

    Ich bin grundsätzlich dafür, die Todesstrafe beizubehalten. Aber ich würde andere Maßstäbe bei der Verurteilung setzen:

    Ist zum Beispiel ein Täter überführt oder geständig bei Mord oder Attentaten mit Toten und Schwerverlezten, würde ich ohne zu zögern die Todesstrafe anwenden.

    Aber wenn ein Täter nur auf Grund von Indizien überführt wird oder wegen bedrückender Beweislast verurteilt wird, sollte meines Erachtens nach die Todesstrafe nicht angewandt werden sondern nur eine wenn auch lebenslange Haftstrafe in Betracht kommen.

    Ferner sollte nach meiner Meinung die Todesstrafe nur zur Anwendung kommen, wenn ein Mensch einen anderen Menschen gewaltsam und mit Vorsatz zu Tode gebracht hat.

    Und ich sage hier ganz ehrlich, wenn ich höre und lese, wieviele Kinder in letzter Zeit ermordet wurden, ich würde für Mörder in Deutschland die Todesstrafe befürworten. Besonders für Kindermörder. Denn es kann nicht sein, daß nach 15 Jahren Haft diese Monster wieder auf freinen Fuß gesetzt werden.

    Ich möchte nochmal darauf hinweisen, daß diese Zeilen meine ureigensten Gedanken sind und ich hier nur wiedergebe, wie ich persönlich über die Todesstrafe denke.

    Eure cafemausi