Zum Inhalt springen

Testberichte und Erfahrungen zum Wahlen

Erfahrungsberichte von Nutzern, nicht verifiziert. Seite 2 von 4

Erfahrungsberichte zum Wahlen

  • Meine Nachlese zur Bundestagswahl 2002

    • Pro da fällt mir nix ein
    • Kontra die anderen sind vermutlich auch nicht besser
    • Empfehlung Nein

    Man sollte sich über die Euphorie der Koalition von SPD und Grünen wundern. Der wahre Sieger in Wirklichkeit ist doch die CDU, die aus ihrer miesen Lage herauskam und die SPD einholte.
    Die SPD konnte, wenn auch viele Randgruppen urplötzlich ihre Stimme für sie abgaben, in Wirklichkeit keinen Sieg erringen. Es kann also keine Rede davon sein, die SPD hätte einen Sieg davon getragen! Ich gehöre zu einer Generation, in der man hohen Wert auf Anständigkeit und Moral setzte und man auch imstande gewesen ist, Gut von Schlecht und Gerecht von Ungerecht zu unterscheiden. Was verspricht man den Menschen nicht alles vor der Wahl und was macht man nach der Wahl? Dies ist jedoch leider ein Problem aller Parteien. Die Bürger werden total für dumm verkauft. Da hat man manche Menschen zu Ministern gemacht, die man eher verachten sollte! Ein früherer Randalierer, der Polizisten verprügelte, blieb Außenminister, ein Terroristen-Verteidiger blieb Innenminister, ein anderer Randalierer blieb Umweitminister. Aber man muss den Menschen, und somit auch Ministern zugestehen, dass sie sich ändern können.
    Dann haben wir noch einen Clown der „Grünen“, Christian Ströbele. Er verlangte sogar die Verringerung und Entwaffnung der Polizei und die Abschaffung der Freiheitsstrafe für jugendliche Verbrecher. Auch so ein Mensch sitzt im Parlament. Wenn man solchen Menschen das Vertrauen schenken soll, da kann man nur die Frage stellen: Quo vadis, Germania? Aber das ist auch eine Seite unserer Demokratie, die wir ja so lieben und die es auch Wert ist, dass wir sie nachhaltig verteidigen..

  • Nachgedanke zur Wahl 2002

    • Pro Jeder sollte Wählen
    • Kontra Wehe man wählt und ärgert sich hinterher
    • Empfehlung Nein

    Wir sind das Volk...Dieser Ausspruch wurde 1989 tausend Mal gesagt und das
    öffentlich auf der Straße.
    Dieser Ausspruch und die dazu gehörigen Demo\'s hat bewirkt, daß ein Staat
    aufgehört hat zu existieren und eine Regierung, ohne Waffen, gestürzt wurde.
    Diese Menschen hatten Mut.
    Sie haben nicht nur in Ihrem kleinen Kämmerlein diskutiert und sich aufgeregt, wie
    es jetzt fast überall in deutschen Lande passiert. Nein sie sind auf die Straße
    gegangen.

    Mit dieser Einleitung will ich keine Demagogie betreiben, dies liegt mir sehr fern.
    Ich will nur zeigen, das mal ein kleines Ostdeutsches Volk, genannt DDRler, sich
    mal von einer Regierung nicht alles gefallen lies. Das diese dann gestürzt wurde,
    konnte keiner ahnen.

    Wenn ich so die Diskussionen bei mir auf Arbeit, auf der Straße und in den
    öffentlichen Verkehrsmitteln höre, habe ich langsam das Gefühl, das sich die
    Bevölkerung Deutschland langsam aber sicher auch nicht mehr alles von dieser
    Regierung gefallen läßt.

    Wir, das Volk, haben diese Regierung vor gar nicht all zu langer Zeit gewählt. Es
    war eine knappe Wahl, rund 7000 Stimmen haben den Schwarz-Gelben, laut
    Medien, gefehlt. Nicht viel

    Wen haben die meisten eigentlich gewählt oder nicht gewählt. Eine Partei, ein
    Programm, eine Institution, eine Regierung. Ich denke keines von alle dem, die
    meisten haben wohl eine Person gewählt, nämlich Herrn Schröder, Mitglied der
    SPD und schon mal vier Jahre Kanzler.
    Für mich war die letzte Wahl eine rein personifizierte Wahl und nicht eine Wahl
    der Parteien.

    Wie komme ich zu dieser Aussage?

    Vielen hier im Land war Stoiber nicht gerade als Person sympatisch. Ich muß
    gestehen mir auch nicht. Er konnte sich nicht so vorteilhaft verkaufen. Also haben
    viele gleich die CDU/CSU nicht gewählt

    Schröder dagegen hatte viel Sympatien, zumahl ihm die Flut, so makaber dies jetzt
    klingen mag, nicht gerade ungelegen kam. Er wird ja auch Medienkanzler genannt.
    Er kann sich sehr vorteilhaft verkaufen. Auch kann sehr geschickt auf direkte
    Fragen ablenken und nur wenige merken dies oder ist einem bewußt. Siehe
    Kanzler-Duell.

    Möllemann und die FDP. Ich denke, das die FDP sehr viel an Stimmen durch das
    Geschick und Ungeschick dieses Herrn eingebüßt hat

    Die Grünen. Ja wenn diese Partei nicht den Joschka hätte. Ich denke, dann hätten
    diese Grünen, die uns die Ökösteuer beschert haben, nicht die rund 8% geschafft.
    Sie wären garantiert zwischen 5 und 6,5 % gekommen.

    Das beste Beispiel aber, für eine personifizierte Wahl, ist die PDS. Gysi war deren
    größtes Zugpferd. Wäre dieser Herr nicht zurück getreten, dann hätte garantiert
    die PDS über 5% im Osten bekommen.
    So komisch wie dies jetzt klingen mag, aber dann hätte die SPD nicht die Wahl
    gewonnen. Den viele ehemalige PDS-Wähler im Osten haben die SPD gewählt.

    Ein Kuriosum ist mir in letzter Zeit, im Zusammenhang mit der Wahl aufgefallen.
    Von einigen Bekannten und Kollegen, von denen ich weiß, das sie SPD gewählt,
    ist meist zu hören, wenn es auf das Thema Wahl kommt:
    Wir haben die doch nicht gewählt. Ist schon lustig

    Dies ist nur ein kleiner Nachgedanke , von mir zur Wahl

    Ich bedanke mich für\'s Lesen, für Kommentare, Bewertung(egal wie sie ausfällt)
    und für Konstruktive Kritik

    NiemandIstPerfekt

  • Wenn jede Stimme zählt...

    • Pro Man ist aktiv an der Ergebnissfindung beteiligt
    • Kontra Zeitlicher Aufwand (an einem Sonntag) recht hoch
    • Empfehlung Nein

    ... und auch gezählt werden muss!

    Fast 3 Wochen sind seit der Bundestagswahl schon vergangen. Eine kurze Meldung im Radio, dass nun das amtliche Endergebnis vorliege, erinnerte mich daran, dass ich ja auch einen Bericht zur Wahl schreiben wollte. Das hole ich nun hiermit nach.

    Als Bürger in unserer Demokratie hat man verschiedene Rechte und Pflichten, und mit die wichtigsten davon beziehen sich auf die Demokratische Mehrheitsfindung, also die Wahl:

    Zum ersten gibt es die beiden Wahlrechte:

    - Das aktive Wahlrecht, also das Recht, seine Stimme der Partei oder der Person zu geben, die man am Geeignetesten hält (oder für das kleinere Übel, je nachdem)

    - Das passive Wahlrecht, also das Recht, für einen Sitz im Parlament zu kandidieren und sich Wählen zu lassen.

    Das sind die bekannten Rechte, mit denen bei uns eine Wahl verbunden sind und die leider (vor allem beim aktiven Wahlrecht) viel zu wenige Gebrauch machen. Es gibt jedoch auch eine Pflicht, die zwar nicht jeden trifft, aber dennoch essentiell zu einer Wahl gehört: Die Pflicht, als Wahlhelfer bereit zu stehen, wenn man dazu berufen wird!

    Und genau das habe ich am 22. September gemacht: Ich habe eure Stimmen (oder zumindest einen kleinen Teil davon) gezählt und dazu beigetragen, das ein Ergebnis herauskommt. Wie dem einzelnen das Ergebnis gefällt, soll aber jetzt nicht mein Thema sein. Vielmehr möchte ich euch von meinen Erfahrungen als Wahlhelfer berichten.

    Als erstes mal ein paar Infos im allgemeinen. Wahlhelfer ist, ebenso wie Schöffe, ein sogenanntes Ehrenamt. Es wird also nicht bezahlt, und es soll als Ehre gelten, dieser verantwortungsvollen Pflicht nachzukommen. Das bedeutet aber auch, das man sich nicht so einfach davor drücken kann. Nur wer einen triftigen Grund vorweisen kann, kann von diesem Amt freigestellt werden, ein unentschuldigtes Fernbleiben kann sogar bis zu 500€ Ordnungsstrafe nach sich ziehen. Es ist übrigens ein Vorurteil, das man immer wieder berufen wird, wenn man erst mal dabei ist. Es ist eine traurige Tatsache, das viel zu wenige sich bereit erklären, als Wahlhelfer zu fungieren, und so wird immer wieder auf die schon bekannten Gesichter zurück gegriffen. Oder man geht andere Wege, und hier beginnen meine Erfahrungen.

    Da wir vor einer Weile umgezogen sind, mussten wir uns natürlich auch ummelden. Auf dem Einwohnermeldeamt in Darmstadt fiel mir ein Blauer Zettel in die Hand, auf dem Groß „WAHLHELFER GESUCHT“ stand. Da ich mich schon immer für den Ablauf einer Wahl interessierte, nahm ich den Zettel mit, und meldete mich als Freiwilliger. 2 Wochen vor der Wahl erhielt ich einen Freundlichen Brief mit der Bestätigung, das ich nun amtlicher Wahlhelfer sei, am 22. September an der Auszählung der Briefwahlstimmen in einer nahegelegenen Schule mitarbeiten solle und den Empfang dieses Schreibens bestätigen müsste. Außerdem lag noch eine Rechtsbelehrung bei, die mich über eventuelle Strafen bei Manipulation oder des Fernbleibens informierte.

    Am Wahlabend betrat ich pünktlich um 15:50 Uhr die Schule und suchte den Raum auf, in dem mein Wahlbezirk ausgezählt werden sollte, was eine genau bestimmte Zahl von Stimmzetteln bedeutet. Ein Wahlausschuss besteht aus einem Vorsitzenden, einem Stellvertreter, einem Schriftführer und mindestens 4 Besitzern, denn erst mit 7 Personen ist der Ausschuss beschlussfähig. Nach einer kurzen Einweisung und Belehrung durch den Vorsitzenden (lustigerweise meine alte Bio-Lehrerin) und der Auszahlung einer Aufwandsentschädigung, dem sogenannten „Erfrischungsgeld“ (25 € pro Person) . Ging der erste Akt des Auszählens los, und da gleichzeitig bei uns in Hessen noch eine Volksabstimmung durchgeführt wurde, mussten wir schon doppelt aufpassen.

    Zunächst mussten sämtliche Versandumschläge geöffnet werden, als nächstes wurden die darin enthaltenen Unterlagen kontrolliert: Ist der Wahlschein unterschrieben? Ist die Person in unserem Wahlkreis noch Wahlberechtigt? (wg. Umzug o.ä.), befinden sich die korrekten (amtlichen) Wahlumschläge darin? Darf die Person auch an der Volksabstimmung teilnehmen. (dafür sind mindestens 3 Monate Aufenthalt in Hessen erforderlich). Korrekte Wahlunterlagen wurden gezählt, die Wahlumschläge kamen in 2 Große Urnen. Falsche, fehlerhafte oder fragwürdige Unterlagen werden extra gesammelt, diese werden entweder abgewiesen oder per Beschluss des Wahlausschusses zur Wahl zugelassen. Gleichzeitig beginnt auch die Kontrolle des Wahlergebnisses: Die Anzahl sämtlicher Unterlagen muss immer „plausibel“ gehalten werden, also die Zahl der Versandumschläge und der Wahlscheine muss (zusammen mit den abgewiesenen Unterlagen) gleich der Anfangszahl der auszuzählenden Stimmen sein.

    Nach einer Kontrolle unseres Ergebnisses kamen wir nun zu unserer Hauptaufgabe, dem Auszählen der Bundestagswahl. Pünktlich um 18 Uhr, also mit Schließung der Wahllokale legten wir los: Wieder galt es, die Wahlumschläge zu öffnen und zu zählen, außerdem mussten die Wahlscheine auseinandergefaltet und vorsortiert werden. Man sortiert übrigens nach den Erststimmen, also den Direktmandaten, das macht die Arbeit recht übersichtlich. Auch werden die ungültigen Stimmen aussortiert, Ungültig wird ein Wahlzettel entweder mit mehr als 2 Kreuzen oder gar keinen, Handschriftliche Veränderungen auf dem Wahlzettel (Kommentare/Änderungen, sogar Unterschriften!) oder wenn der Wählerwille nicht eindeutig erkennbar ist. Auch hier wird vom Wahlausschuss in Grenzfällen entschieden, oder eine Stimme gültig ist, oder nicht. Nun das wichtigste von allem: Die Auszählung der Stimmen. Da man sowieso nach Erststimmen sortiert, werden auch diese zuerst ausgezählt. Wieder gilt hier, dass das Ergebnis plausibel bleibt, also das nicht mehr oder weniger Stimmen ausgezählt werden als vorhanden. Nun geht es an die Zweitstimmen, also die Listenplätze für den Bundestag. Clevererweise macht man bei jeder Erststimme mindestens 2 Stapel. Einen, auf dem die Stimmen einheitlich vergeben werden (Also Erststimme: Partei A, Zeitstimme Partei A), auf den Anderen kommen die Mischwahlen (Partei A, Partei B). Dieser wird noch einmal nach den einzelnen Parteien sortiert und man hat das Wahlergebnis. Je nachdem, wie viele Direktkandidaten es in einem Wahlkreis gibt, wird diese Aktion natürlich komplizierter oder einfacher. Auch hier wieder muss eindringlich kontrolliert werden, ob die Anzahl der Stimmen auch stimmt.

    Unser Ergebnis musste natürlich sofort weitergemeldet werden, dazu erstellte der Schriftführer eine sog. „Schnellmeldung“, die vom Vorsitzenden per Telefon an das Rechenzentrum unseres Wahlkreises weitergegeben wurde. Dabei gibt es auch eine letzte Prüfung der Plausibilität: Das Ergebnis wird in einen Computer eingegeben, und nur wenn das Die Zahl der abgegebenen und zurückgewiesenen Stimmen gleich der zugewiesenen Anzahl von Wahlunterlagen ist, wird das Ergebnis akzeptiert und in das Bundesrechenzentrum weitergegeben, wo es dann dazu beiträgt, das sich die Hochrechnungen ändern oder bestätigen.

    Als Nächstes (es war ca. 20:30 Uhr) Musste noch die Volksabstimmung ausgezählt werden. Hier gibt es relativ schnell, das es ja nur „Ja“, „Nein“ oder ungültige Stimmen gibt. Allerdings standen 3 Verfassungsänderungen zur Wahl, was den Aufwand wieder erhöhte. Wieder musste die Anzahl der Stimmen kontrolliert werden, und wieder wurde eine Schnellmeldung verfasst, die per Telefon weitergegeben wurde. Schließlich wurde das Protokoll unsere Auszählung von allen unterschrieben, und sämtliche Wahlunterlagen (sogar die Umschläge!) mussten noch verpackt und Transportfertig gemacht werden, für eine evtl. Kontrolle und zur Archivierung. Um 21:30 hatten wir es geschafft und machten uns dann auch den Heimweg, vom Ergebnis hatten wir bis dahin nur wenig mitbekommen, also mussten wir uns erst einmal Informieren...

    Und, was für ein Fazit ziehe ich nun daraus? Es hat sich gelohnt! Es ist eine interessante Sache, an der Findung eines so wichtigen Ergebnisses teilzunehmen, und die 5 ½ Stunden habe ich gerne dafür geopfert. Ich finde es schade, das sich so viele davor drücken, diese Verantwortung übernehmen zu müssen, immerhin ist das ein wichtiger Beitrag für unsere Demokratie! Ohne Wahlhelfer ist eine Wahl nicht möglich, und ich denke, auch viele, die vor 3 Wochen nicht zur Wahl gegangen sind, würden sich so einen Zustand nicht wünschen. Allenfalls eine schwere Krankheit kann man für so ein Versäumnis als Entschuldigung geltend machen, alles andere ist Fadenscheinig und für mich nicht akzeptabel! Tut etwas für eure Rechte, und übernehmt dieses Amt, wenn es euch angetragen wird oder wenn ihr euch freiwillig dazu melden könnt. Es hat natürlich auch Nachteile, zugegeben. Wer in einem Wahllokal sitzt, hat mindestens 8 Stunden Arbeit, dazu unendgeldlich und am Sonntag. Man trägt eine große Verantwortung und muss konzentriert bei der Sache sein und für die Zeit ist man quasi von der Außenwelt (und den Hochrechnungen) abgeschnitten. Aber dieses Opfer sollte wohl jeder bringen können.

    Ich bin auf jeden Fall im Februar 2003 wieder dabei, wenn der Hessische Landtag gewählt wird. Vielleicht diesmal in einem Wahllokal, wer weiß?

    Mit freundlichen Grüßen, YetiChris

  • Das ist mein Endergebnis

    • Pro Nichtwähler werden endlich berücksichtigt
    • Kontra Das macht kein Politiker mit, weil jeder Stimmen verliert und kleine Parteien die 5 % nicht mehr schaffen
    • Empfehlung Nein

    Bundestagswahlen 2002

    So, jetzt haben wir es wieder hinter uns, die Bundestagwahlen sind erledigt und es liegen wieder 4 Jahre ruhige Politik vor uns. Obwohl die Parteien wieder gegenseitig nach Dingen suchen werden, die sie sich vorwerfen können. Auch im Wahlkampf und bei den Kanzlerduellen ist es m.E. so, dass man weniger auf die eigene Politik als auf die Fehler des anderen aufmerksam machen will. Ich bin sowieso sehr von den Parteien enttäuscht. Bereits im Juli und im August dann nochmals zur Erinnerung habe ich alle großen Parteien angeschrieben und Ihnen meine Ausführungen zur Arbeitslosigkeit übersdandt und gebeten mir meinen „Denkfehler“ aufzuzeigen. Also mir zu schreiben warum das von mir erdachte System, wenn auch nur ansatzweise nicht funktioniert. Ich bekam von keiner Partei eine Antwort, nicht einmal einen Zwischenbescheid, also eine Benachrichtung, dass sie mein Schreiben erhalten haben, aber die Beantwortung noch etwas Zeit in Anspruch nimmt. Trotzdem ging ich natürlich wählen, denn nicht wählen heißt für mich, die Stimme genau der Partei zu schenken, die man niemals wählen würde.

    Und hier wären wir beim Thema: Nichtwähler. Im Prinzip ist die „Nichtwähler-Partei“ die drittstärkste Kraft in diesem unseren Lande. Die Wahlbeteiligung lag bei 79,1 %, was wiederum einen prozentualen Anteil der Nichtwähler i.H.v. 20,9 ergibt. Diese 20,9 % werden bei den Wahlergebnissen aber nicht separat gerechnet, sondern entsprechend Ihrer erlangten Stimmen auf die Parteien verteilt.

    Nachstehend das vorläufige amtliche Endergebnis (was es alles gibt! Etwas vorläufiges Endgültiges). In Klammern die Werte von 1998:

    SPD 38,5 (40,9) %
    Union 38,5 (35,2) %
    Grüne 8,6 (6,7) %
    FDP 7,4 (6,2) %
    PDS 4,0 (5,1) %
    Andere 3,0 (5,9) %
    Wahlbet. 79,1 (82,2) %

    Berücksichtigt man nun die Nichtwähler als eigene Gruppe, die Ihre Meinung in keiner Partei wiederfinden oder etwa politikverdrossen sind, ergibt sich ein ganz anderes Stimmenverhältnis. Denn es haben sich eben nicht 38,5 % der Wahlberechtigten dazu entschlossen die SPD oder eine der Unionsparteien zu wählen, sondern um 20,1 % weniger. Lässt man also die Nichtwähler als eigene Gruppe gelten und zählt sie mit, erggibt sich folgendes Wahlergebnis

    SPD 30,4 (33,6) %
    Union 30,4 (28,9) %
    Nichtwähler 20,9 (17,8) %
    Grüne 6,8 (5,6) %
    FDP 5,8 (5,0) %
    PDS 3,2 (4,2) %
    Andere 2,5 (4,9) %

    Daran sieht man das einige Parteien bei diesem Stimmen-Auszählungssystem Schwierigkeiten mit der 5-%-Hürde bekommen hätten.

    Weitere interessante Zahlen ergeben sich bei den Stimmverlusten und –gewinnen (in Klammern hier die Werte nach der offiziellen Zählmethode):

    SPD -3,2 (-2,4) %
    Union +1,5 (+3,3) %
    Nichtwähler +3,1 (---) %
    Grüne +1,2 (+1,9) %
    FDP +0,8 (+1,2) %
    PDS -1,0 (-1,1) %
    Andere -2,4 (-2,9) %

    Also auch hier erheblich andere Zahlen, die größte Abweichung neben den Nichtwählern, die ja bei der offiziellen Auszählung so nicht mitgezählt werden ergibt sich hier bei den Unionsparteien und beträgt prozentual ausgedrückt 45,45 %.

    So das wars mit meinen Zahlen. Ich hoffe einige haben bis hierher gelesen und sehen jetzt mal, wie man mit der Einbeziehung der Nichtwähler ganz andere Wahlergebnisse erzielen kann.

    Alles Gute, Gruß da Hanse

  • Wahl-Ergebnisse und was sie bedeuten

    • Pro Spannend war´s
    • Kontra kann sich jeder selbst aussuchen
    • Empfehlung Nein

    Es war am frühen Wahlabend. Die ersten Hochrechnungen waren bekannt, sie sahen ein sehr enges Wahlergebnis voraus, zwischen den Demoskopie-Instituten waren dabei noch erstaunlich große Unterschiede zu sehen. Eine Aussage darüber, wer nun das Rennen machen würde, war nicht wirklich möglich. Und dann traten Angela Merkel und Edmund Stoiber vor ihre Anhänger. Alle Fernsehsender, die Wahlsendungen ausstrahlten, schalteten sich zu. Der aufmerksame Zuschauer rieb sich verwundert die Augen: Da wurde gefeiert und gejohlt, als ob die Union die Wahl klar gewonnen hätte. Von möglichen Überhangsmandaten, die wahrscheinlich an die SPD fallen würden, ließ man sich nicht beeindrucken. Flugs erklärte sich Stoiber zum Sieger der Wahl. Ähnlich hatte sich auch Laurenz Mayer, der Generalsekretär der CDU geäußert. Er hatte das Hauptziel, stärkste Koalition werden zu wollen, als erreicht betrachtet. Dass man eigentlich die Regierung ablösen wollte, das war offenbar schon Vergessenheit geraten. Bei mir verstärkte sich der Eindruck, auch bei weiteren Interviews, als ob die Unionspolitiker noch nicht gemerkt hatten, dass spätestens mit dem Schließen der Wahllokale der Wahlkampf vorbei ist: Abgegebene Stimmen lassen sich von Fernsehbildern nicht beeindrucken.

    Das führt letztlich zu der Frage: Wie sind die Wahlergebnisse wirklich zu bewerten? Hat die Union tatsächlich einen Wahlsieg errungen und die SPD mit ihren Stimmverlusten eine Niederlage eingesteckt? Wie die genannten Beispiele der Union zeigen, sind Politiker offenbar nicht ernstzunehmen in Bezug auf die Bewertung von Wahlergebnissen. Ob man Journalisten glauben darf, ist auch zweifelhaft. Deren Verhältnis zu Zahlen ist zumeist sehr gestört. Da wird davon gefaselt, dass die Union gegenüber dem Zeitpunkt vor einem Jahr oder gar vor vier Jahren doch erheblich zugelegt hätte und sie deshalb der Wahlsieger sei. Wer die Umfragewerte vom Sommer noch in Erinnerung hat, weiß, dass die Union die Wahlen eigentlich schon so gut wie gewonnen hatte. Vor dem Hintergrund dieser Werte hat sie verloren. Was denn nun?

    Dem interessierten Betrachter bleibt also nichts anderes übrig, als die Zahlen selbst unter die Lupe zu nehmen. Und dabei nicht irgendwelche mehr oder weniger zufällig ausgewählten Vergleichszahlen herzunehmen, sondern längerfristige Trends und natürlich die von den Parteien selbst proklamierten Wahlziele als Messlatte heranzuziehen.

    Bleiben wir gleich bei der Union. Hier ist es gut zu wissen, dass Deutschland ein strukturell konservatives Land ist. In den 53 Jahren des Bestehens der Bundesrepublik wurde sie bislang 16 Jahre von einer SPD-FDP-Koalition regiert, 3 Jahre von einer großen Koalition, und den ganzen großen „Rest“, also 34 Jahre gab es eine konservative Regierung. Die Wahlergebnisse sehen entsprechend aus. In allen Bundestagswahlen von 1953 bis 1994 erhielt die Union teilweise deutlich über 40 % der Stimmen. Vor vier Jahren, als die Union mit Kanzler Kohl sich als unfähig erwies, Reformen auch nur anzupacken, fuhr die Union mit 35,1 % ihr schlechtestes Ergebnis ein. Gegenüber diesem Ergebnis hat sich die Union zwar verbessert. Aber 40 % hat sie nicht ansatzweise erreicht, sie erzielte das zweitschlechteste Ergebnis ihrer Geschichte.
    Was waren die Wahlziele der Union? Sie wollte die Regierung ablösen. Dieses Ziel hat sie nicht erreicht. Auch ihr Vorhaben, stärkste Fraktion zu werden, was eher nur nebenbei geäußert wurde und nicht wirklich das Hauptwahlziel gewesen sein konnte, hat sie nicht erreicht. Dabei sind Überhangmandate noch gar nicht berücksichtigt.
    Gemessen daran, hat die Union eine Wahlniederlage eingefahren. Stoiber ficht das nicht an. Er hält sich für den Sieger der Wahl – wie im Spiegel-Wahlsonderheft nachzulesen ist. Jeder mal sich die Welt halt so rosarot, wie er möchte. Für einen Spitzenpolitiker ist so eine Wahrnehmungsstörung dann doch eher problematisch.

    Der SPD wurde angesichts ihres Stimmenverlustes von über 2 Prozentpunkten eine Niederlage angedichtet. Im historischen Vergleich hat sie tatsächlich kein berauschendes Ergebnis eingefahren. Lässt man die Jahre der sozialliberalen Koalition außer acht, ist es ein durchschnittliches Ergebnis. Allerdings, und das unterscheidet sie deutlich von der Union, hat sie ihre erklärten Wahlziele erreicht: Sie wird die bisherige Koalition fortsetzen, und sie ist stärkste Partei geworden (mit ca. 9.000 Stimmen Vorsprung jedoch sehr knapp). In einem Land mit zumeist konservativen Wählern ist das beachtenswert, vor allem wenn man berücksichtigt, welche handwerklichen Fehler die Regierung abgeliefert hat.
    Klar ist, dass die SPD jetzt die erforderlichen Reformen jetzt angehen muss. Denn das ist ihre eigentliche Aufgabe in der Bundesrepublik: Reformen durchsetzen, die die Union als konservative Partei nicht schultert.

    Die Grünen sind der eindeutige und klare Wahlsieger. Auch sie erreichten ihre Wahlziele: Fortsetzung der Koalition mit gestärkter grünem Einfluss. Ihre Zugewinne erzielten sie vor dank früherer SPD-Wähler. Auch in höheren Altersgruppen haben sie überdurchschnittlich Stimmen gewonnen, ein eher erstaunliches Ergebnis.
    Die Regierungsbeteiligung hat den Grünen wider Erwarten nicht geschadet. Offenbar hat ein Teil der Wähler honoriert, dass die früheren Flügelkämpfe ausgeblieben sind, und so wurde den Grünen Verlässlichkeit attestiert.

    Die FDP hat zwar an Stimmen zugelegt, Wahlsieger sind sie gleichwohl nicht. Auch hier ist es angebracht, sich an die anvisierten Wahlziele zu erinnern, die die FDP ja gut verpackt hatte: „Projekt 18“ und „Kanzlerkandidat“. Gemessen daran, hat die FDP eine erstklassige Niederlage eingefahren. Man mag einwenden, dass diese „Überschriften“ nicht ernst zu nehmen gewesen seien. Aber was ist von einer Partei zu halten, die nicht ernst zu nehmenden Wahlziele verbreitet?
    Bemerkenswert ist weiterhin der Umgang der FDP mit der Wahlniederlage. Es dauerte keine 3 Stunden am Wahlabend, dann wurde in einem gemeinsamen Auftritt der Partei-Führung der Sündenbock präsentiert: der Fallschirmspringer war’s! Kein Wort über verfehlte Wahlkampfstrategien, keine Diskussion einer unterlassenen Koalitionsaussage, nichts. Nur der tatsächlich merkwürdige Alleingang von Möllemann hätte die Petersilie verhagelt. Das stellt natürlich die Seriosität der FDP-Führung und insbesondere ihres Parteivorsitzenden dann doch etwas in Frage.

    Bleibt noch die PDS, deren von niemanden bestrittene Wahlniederlage an die Substanz der Partei gehen dürfte. Natürlich ist der Rücktritt von Gysi eine Ursache – „wenn nicht mehr Gysi, dann auch nicht mehr PDS“. Anders als einige Parteivordere glaube ich aber, dass die Ursache für die Wahlniederlage der PDS nicht ein Kommunikationsproblem, sondern ein strukturelles Problem ist: Wo ist der eigentliche Platz der PDS im Parteiensystem? Der „Ost-Bonus“ zieht nicht ewig. Ihr Spagat zwischen systemkritischer linker bis kommunistischer Partei und systemimmanenter sozialistischer bis sozialdemokratischer Partei ist ihr nicht gut bekommen und nicht wirklich eine Perspektive. Wie es linken systemkritischen Parteien ergeht, zeigt die Akzeptanz solcher Parteien wie DKP, KPD, MLPD und wie sie alle heißen. Will sich die PDS aber weniger auf der Linksaußen-Position verorten, stößt sie auf etablierte Parteien, in deren Wählerreservoir sie kaum noch wildern kann: Grüne und SPD. Die PDS muss bei Strafe ihres Unterganges als parlamentarische Partei diese Frage klären.

    Zum Schluss ist noch die Niederlage der demoskopischen Institute zu vermelden, deren Wahl-Prognosen vom Ergebnis teilweise erheblich abwichen. Den Vogel schoss dabei das Allensbach-Institut ab, bekannt für seine Konservativen-Freundlichkeit. Die Prognose für die FDP weicht um 2,7 Prozentpunkte vom tatsächlichen Wahlergebnis ab, das ist mehr als ein Drittel der Stimmen.
    Das zeigt, wie problematisch die massenhaft vermeldeten Wahlprognosen sind, vor allem dann, wenn ein nicht unerheblicher Teil der Befragten entweder noch keine klare Wahlentscheidung hat oder seine Absicht nicht äußert. Hier werden sich die kritischen Fragen an die Methoden mehren.
    Diese Ungenauigkeiten kann für die nächsten Wahlen, die ja schon fast vor der Tür stehen (Niedersachsen, Hessen) nur bedeuten: ruhig Blut! Die Wahlen werden in der Wahlkabine entschieden und nicht im Interview.

    PS: Mit diesen Bewertungen hier unten kann ich nicht viel anfangen. Deswegen bitte nicht beachten ;-)

  • Sinn und Unsinn von Wahlwerbung

    • Pro Der Sonntag hat bewiesen, daß das Lächeln entscheidet, nicht die Kompetenz.
    • Kontra Vielleicht sollte man ab sofort nur noch Radio-Duelle zulassen, dann wären die Wähler gezwungen, auf die Argumente zu hören.
    • Empfehlung Nein

    Ich habe diesen Artikel in einem anderen Forum bereits letzte Woche veröffentlicht, er ist etwas überspitzt dargestellt, trifft es aber, meiner Meinung nach.

    Nur leider hat der Sonntag bewiesen, daß die \"dummen Deutschen\" eben doch den wählen, der am nettesten vom Plakat lächelt ...

    Man sollte schon politisch nicht ganz ignorant sein, denn wer da im (meiner Meinung nach stockhäßlichen) neuen Kanzleramt sitz, entscheidet irgenwie über die Zukunft dieses Landes und damit über uns alle.

    Die Szene, die Du beschrieben hast, kann ich aus eigener Erfahrung (nicht virtuell) kommentieren.

    Entschuldigung, wenn ich ein bischen vulgär werde.

    Ich komm aus der Apotheke, da labert mich eine junge Dame mit riesigen Titten und ebenso tiefen Ausschnitt an. Erzählt mir was von \"Steuern runter\" und bewegt sich dabei so, daß ich fast als nächstes den Satz erwarte: \"Titten rauf.\"

    Keine fünfhundert Meter weiter quatscht mich ein dickbäuchiger alter Sack an, Bierfahne größer als er selbst, Zigarrenwolke fast undurchdringlich und erzählt mir von marx´schen Grundsätzen und den bösen Kapitalisten.

    Da ich mit dem Fahrrad komme (Da zwischen meiner Wohnung und dem Einkaufsbereich ein Haufen Einbahnstraßen sind, fahre ich nicht mit meinem Auto, das würde länger dauern), greift mich eine sehr junge Dame vor der Dönerbude und erzählt mir von der geschundenen Umwelt und dem bösen Gespenst Straßenverkehr. Die Dame ist so dünn, daß ich ihr fast einen Döner spendieren will. Und da meine Verlobte in einem Second-Hand arbeitet würde ich ihr am liebsten Empfehlen, sich da einzukleiden, und ihren Sack, den sie als Kleid trägt in die nächste Tonne zu hauen.

    Vor der Bank treffe ich dann einen Herren in teurer Lederjacke, kurz geschnittenen Haaren, sehr redegewand, der mir was von zu vielen Ausländern und härterem Durchgreifen gegenüber Straftätern erzählt. Ich vermute schon einen Kampfhund unter seinem Tisch.

    Als ich nach Hause radle, stellt sich mir plötzlich ein vermeintlicher Autoschlosser im Blaumann in den Weg und knallt mir fast eine mit seinem Prospekt. Spricht von \"ruhiger Hand\" und Flutopferhilfe. Dummerweise kenne ich den Kandidaten und weis, daß er sonst im Anzug in der Stadtverwaltung sitzt. Wie kann man sich so anbiedern ?

    Komischerweise hat mich niemand mit bayerischem Dialekt angesprochen, das soll aber nichts heißen.

    Schlußendlich wähle ich den kandidaten, der mich durch Taten und Ideen überzeugt. Mir ist scheißegal, wer netter von irgendwelchen Plakaten lächelt oder die teureren Broschüren druckt. Und ich denke, daß es den meisten Wählern so geht.

    Also stellt sich mir die Frage, ob die millionenteure Wahlwerbung nicht eigentlich sinnlos ist.

  • T_Goose

    Die Entscheidung

    • Pro ???
    • Kontra 4 weitere Jahre Rot-Grün
    • Empfehlung Nein

    Die Wahl ist entschieden! Nach stundenlangen auszählen bis in die frühen Morgenstunden, ist das vorläufig amtliche Endergebnis der Bundestagswahl 2002 verkündet worden. Es hat sich gegenüber der Wahl im Jahre 1998 zwar prozentual einiges verändert, aber die Rot-Grüne Regierung wurde für 4 weitere Jahre mit dem Regierungsauftrag beauftragt.

    Die Stimmverteilung im einzelnen :

    CDU 38,5 % ( + 3,4 % )
    SPD 38,5 % ( - 2,4 % )
    Bündnis 90/Grüne 8,6 % ( +1,4 % )
    FDP 7,4 % ( + 1,2 % )
    PDS 4,0 % ( - 1,1 % )
    Andere 3,0 % ( - 3,0 % )

    SPD/Grünen 47,1 % ( - 1,0 % )
    CDU-CSU/FDP 45,9 % ( + 4,6 % )

    Die Sitzverteilung im Bundestag beträgt 306 Sitze für SPD/Grüne und 297 Sitze für CDU-CSU/FDP und PDS, die mit 2 Direktmandaten im Bundestag vertreten sein wird.
    Die Anzahl der Sitze im Bundestag beträgt ohne die Überhangmandate 603 Sitze, somit liegt die Mehrheit bei 302 Sitzen.

    Die Wahlbeteiligung lag in diesem Jahr bei niedrigen 79,1 % ( - 3,0 % ). Das sind bei 61,2 Mio. Wahlberechtigten in Deutschland ca. 48,41 Mio. Bundesbürger.

    Die Wahl :

    Der Wahlkampf der beiden großen Parteien war hart aber im großen und ganzen fair. Jeder hatte so seine Vorteile im Vorfeld der Wahl. Was hat es nicht alles für interessante Situationen gegeben.

    Die CDU/CSU hat mit Edmund Stoiber den bayrischen Ministerpräsidenten ins Rennen geschickt. Es waren nicht viele, die diese Entscheidung belächelten und dem „Edi“ keine Chance einräumten. Aber genau diese Chance nutze er und konnte so bis wenige Wochen vor der Wahl deutlich mehr Wähler auf seine Seite ziehen. So ließen es zumindest die Wahlvorhersagen voraussehen.
    Im Fernsehduell, bei dem die beiden Kanzlerkandidaten Stoiber und Schröder gegeneinander antraten, konnte er entgegen allen Behauptungen deutlich mehr Boden gut machen, als sein Herausforderer Schröder.

    Bei der SPD trat Kanzler Schröder als Herausforderer an, schließlich wollte er weitere 4 Jahre im Amt bleiben. Für ihn sah es anfangs nicht besonders gut aus. Die Versprechungen, die Arbeitslosenzahl deutlich zu senken, ansonsten habe man es nicht verdient wiedergewählt zu werden, lastete schwer auf seinen Schultern. Auch die Ausreden, die schlechte Weltwirtschaft sei dafür verantwortlich, verbesserte diese Situation nicht.
    Hinzu kamen einige kleinere Skandale, wie die Bonusmeilen oder erst letzte Woche die Hitler-Äußerungen von Bundesjustizministerin Herta Däubler-Gmelin gegenüber George Bush.
    Aber irgendwie hat es Gerhard Schröder geschafft, die Skandale zu gut wie möglich zu bekämpfen. Meiner Meinung nach hat ihm auch die Hochwasserkatastrophe im Osten unserer Republik geholfen, am Ende als Sieger dazustehen. In dieser Krisensituation hat er gezeigt, dass er anpacken kann und will. Meiner Meinung nach wurde dies aber vollkommen falsch bewertet. Schließlich konnte Edmund Stoiber in dieser Situation nichts machen, da ihm praktisch die Hände gebunden waren. Er konnte ja nicht veranlassen! Außerdem bemühte sich Schröder in die Hochwassergebiete im Osten, nicht aber in die Hochwassergebiete in Bayern!!! Hier war Stoiber sofort präsent. Wenn ihm das von vornherein wichtige gewesen wäre, hätte er auch hier seine Präsenz zeigen müssen!!! Dies tat er aber nur in den medienträchtigen Regionen, damit ich auch jeder zu sehen bekommt.

    Die FDP zog mit Guido Westerwelle als Kanzlerkandidat ins Rennen. Mit einer waghalsigen Prognose, man würde 18 % erreichen. Mit seinem gelben Guido-Mobil, einem knallgelben Wohnmobil, zog Westerwelle in seinen „Spaßwahlkampf“, wie er ihn immer nannte.
    Das ihm die Teilnahme am Kanzlerduell gerichtlich untersagt wurde, war für ihn einer von zahlreichen Tiefschlägen. Man hätte ihm das Teilnahme zugestehen müssen, denn wenn es sich um ein Kanzlerduell handelt, sollte man auch alle Kandidaten daran teilnehmen lassen und nicht nur die beiden potenziellen Kandidaten! So musste der smarte Guido durch kleinere Polit-Shows tingeln, um auf seine Spaß-Partei aufmerksam zu machen.
    Durch die vielen Einzelaktionen von Möllemann, wurde der Partei anscheinend massiv geschadet, und so auch das Ziel der fantastischen 18 % weit verfehlt.

    Die Grünen traten in diesem Jahr auch mit ihrem Spitzenkandidaten Joschka Fischer an. Er machte seine Rolle als Außenminister in den vergangenen 4 Jahren durchaus gut. Fischer steht einfach für die Grünen! Ohne seine Person würde es die Partei sehr wahrscheinlich nicht mehr oder zumindest nicht in dieser Form geben.
    Das sie bei dieser Wahl so deutlich zulegen konnten, liegt meiner Meinung auch an den Hochwasserschäden.

    Die PDS hatte es in diesem Jahr schwer in den Bundestag einzuziehen. Da sie bereits vor der Wahl unter der 5% Hürde lag, blieb nur noch die Möglichkeit, über 3 Direktmandate in den Bundestag einzuziehen. Dies wurde aber zusätzlich dadurch erschwert, dass einige Wahlkreise, gerade im Bevölkerungsarmen Osten, zusammengelegt wurden. So war die Chance deutlich geringer, diese Ziel zu schaffen.

    Die Entscheidung :

    Das es knapp werden würde, hatten viele bereits vorher gewusst. Aber dass der Unterschied am Ende so knapp werden würde, hatte wohl niemand vorhergesehen.

    Rot-Grün hat es geschafft :-( Sie werde für 4 weiter Jahre an der Regierung bleiben und die CDU-CSU/FDP wird weiter in der Opposition sitzen. Die Mehrheit im Bundestag ist denkbar knapp, nur 4 Sitze mehr als nötig, und so wird es mit Sicherheit keine einfache Legislaturperiode.

    Die ersten schweren Zeiten werden mit Sicherheit schon in naher Zukunft auf die Regierung zukommen. Ob es weiterhin bei der Distanzierung gegenüber den Amerikanern im Irak-Konflikt bleiben wird, ist abzuwarten. Ich bin mir sicher, dass es für Schröder und Co. sehr schwierig wird, sich aus diesem Konflikt rauszuhalten. Eine Beteiligung Deutschlands wird in irgendeiner Form sicherlich geben. Dies stellt die Koalition sicherlich vor eine erste Zerreißprobe.
    Auch bleibt abzuwarten, ob die Hauptproblem in Deutschland, die hohe Arbeitslosigkeit, wirklich behoben werden kann. Ob die Vorschläge der umstrittenen Hartz-Kommission umgesetzt werden können und den gewünschten Erfolg bringen, bleibt abzuwarten. Meiner Meinung bringt aber ein weiteres Verwalten der Arbeitslosen keine neuen Arbeitsplätze. Eine drastische Steuersenkung würde die schlechte Wirtschaft mit großer Sicherheit mehr ankurbeln.
    Auch eine weiter Erhöhung der Öko-Steuer, dass Lieblingskind der Grünen, steht weiterhin zur Debatte. Sollte eine weitere Erhöhung beschlossen werden, würde dies nur zu einer noch deutlicheren Wirtschaftskrise in Deutschland führen!

    Fazit :

    Ich bin gespannt, wie sich die Regierung in dieser zeit machen wird. Ich werde das weiter Geschehen natürlich gespannt verfolgen. Ich hätte einen Wechsel an der Regierung sehr begrüßt, muss jetzt aber wahrscheinlich 4 weiter Jahre unter dieser Rot-Grünen Regierung leben. Hoffentlich bedeutet dies nicht, dass weiter 4 Jahre vergeudet sind und der Stillstand in unserem Land sich weiterhin fortsetzt. Aber wir werden den Kopf nicht hängen lassen und die CDU-CSU/FDP werden sich in den nächsten Jahren sicherlich wieder gut auf die Wahl vorbereiten und ein gutes Konzept vorlegen, damit sie sich wieder an die Spitze von Deutschland stellen können. Und wer weiß, vielleicht ist dies schon wesentlich früher nötig!!!

    Die Gesamtbertung 4 hat nichts mit dem Thema Politik zu zun, sie ist meine Meinung zu der alten und neuen Regierung!!!
    Ciao T_Goose

  • Bringt uns diese Wahl etwas?

    • Pro die Extremen verlieren weiter, Kontinuität
    • Kontra Der Reformstau bleibt wahrscheinlich bestehen!
    • Empfehlung Nein

    Zur Sicherheit erlaube ich mir einige Vorbemerkungen. Ich war und bin seit etlichen Legislaturperioden absolut unzufrieden mit unserer Regierung – egal ob schwarz oder rot. Ich bin der Meinung das in unserem Land seit cirka 20 Jahren die wesentlichen Dinge schief laufen. Dazu zählen für mich eine immer mehr ausufernde Bürokratie, viel zu viele Gesetze und Verordnungen, sinnlose Subventionen, marode Sozialsysteme, das nachlassende Bildungsniveau und ein völlig unübersichtliches Steuersystem mit viel zu hohen Steuersätzen.
    Das ich deshalb eher liberalen Grundsätzen nahe stehe ist wohl nachvollziehbar.

    Ändert die gestrige Wahl etwas?

    Fangen wir mit dem positiven an. Die radikalen Parteien am rechten Flügel sind in der Bedeutungslosigkeit versunken, die am linken Flügel waren entweder schon unbedeutend oder haben endlich deutlich verloren.
    Die Regierung Schröder erhält die Möglichkeit ihre, meines Erachtens viel zu zaghaft angestoßenen, Reformen fortzusetzen bzw. auszubauen. Die Opposition hat deutlich hinzugewonnen, was ich als Warnschuss für die Regierung interpretiere. „Weiter so“ oder sogar die „ruhige Hand“ werden Schröder die nächste Wahl kosten.
    Wenn die Regierung weitere vier Jahre nicht nutzt um unser Land auf Reformkurs zu bringen dann prophezeie ich ihr eine Wahlschlappe wie aus dem Bilderbuch.

    Was ich entsetzlich finde ist die nochmals gesunkene Wahlbeteiligung. Ich kenne keinen einzigen Menschen der mit unserem Staat rundherum zufrieden ist. In den letzten Jahren haben sich in meinem Bekannten- und Freundeskreis eher die negativen Äußerungen gehäuft. Die meisten haben sehr konkrete Vorstellungen, viele aber auch einfach nur das Gefühl „das sich etwas ändern muss“. Trotzdem findet es ein wachsender Teil der Bevölkerung nicht nötig, Änderungen mit einer Wahlaussage anzustoßen.
    Nachvollziehbar begründen dies viele mit Aussagen wie „Es hat sich ja noch nie etwas geändert“ oder „Die sind doch sowieso alle gleich“. Dabei denken die meisten an die Union oder die SPD. Ich gebe ihnen ein Stück weit recht, denn seit Gründung der Bundesrepublik waren immer diese zwei Parteien an der Macht und jede hat Fehler gemacht und gelegentlich auch mal gute Entscheidungen getroffen. Ich frage mich nur warum offensichtlich keiner daraus den Schluss zieht einmal einer anderen Partei seine Stimme zu geben.
    Wir haben durchaus nicht nur die Wahl zwischen Pest und Cholera!

    Egal ob ihr den Grünen oder der FDP nahe steht. Stellt euch mal vor was passiert wäre wenn eine dieser Parteien gestern 15 oder mehr Prozent erreicht hätte. Das wäre doch ein klares Signal an die etablierten Parteien, das beide nicht mehr ganz richtig liegen können! Ich glaube das Potential dafür schlummert unter anderem auch in den Nichtwählern.

    Ich persönlich bin enttäuscht. Denn weder haben die Wähler der Regierung zu verstehen gegeben, das sie auf die wichtigen Fragen der Zukunft bisher die falschen Antworten hat, noch haben sie Schröder für ein gebrochenes, wenn auch unvorsichtiges, Versprechen bestraft.
    Ich fürchte das wir also weiter vier Jahre mit den o.g. Missständen leben müssen und das diese u.a. dazu führen das die Politikverdrossenheit weiter zu nimmt.

    An dieser Stelle möchte ich mich dann schlussendlich auch noch bei Herrn Möllemann „bedanken“. Ich würde ihm nahe legen mir nicht über den Weg zu laufen, denn sonst müsste ich ihn in seinen populistischen Hintern treten. Er hat nicht nur seiner Partei mehrfach geschadet sondern gestern wahrscheinlich auch einen Regierungswechsel verhindert. Auch wenn ich im Kern mit den meisten seiner Aussagen einverstanden bin, so vermisse ich bei ihm doch das nötige Feingefühl. Aber verbale Gedankenlosigkeiten haben in diesem Jahr ja offensichtlich Hochkonjunktur (schönen Gruß an den Kanzler und seine Justizministerin). Hierzu empfehle ich jedem auch die bemerkenswerte Möllemann-Analyse von „Planck“.

    Bleibt mir noch ein Appell an alle die sich bisher nicht für Politik interessieren.

    Befasst euch mit den politischen Themen – sie bestimmen eure Zukunft. Informiert euch aus möglichst unterschiedlichen Quellen, seit kritisch, schaut nach vorne und nicht zurück (es sei denn ihr wollt aus den Fehlern der Vergangenheit lernen). Die Auseinandersetzung mit politischen Themen ist anfangs etwas mühselig, wenn man mit der Zeit aber etwas besser durchblickt, dann ist das wesentlich spannender als der Tratsch der Boulevardjournalisten.

    Und in vier Jahren habt ihr wieder eine Chance etwas zu bewegen!

  • cince

    Bundestagswahl 2002

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Heute möchte ich über ein aktuelles Thema berichten. Ich möchte etwas zu den Bundestagswahlen 2002 schreiben.

    Bei der Bundestagswahl hat jeder Wähler zwei Stimmen. Wahlentscheidend ist jedoch die Zweitstimme. Mit der Zweitstimme werden die Landeslisten der Parteien gewählt. Der Anteil der Zweitstimmen, den eine Partei erhält, bestimmt die Gesamtzahl ihrer Sitze im Bundestag. Beispiel- Partei A: Zweitstimmenanteil entspricht 140 Sitzen im Bundestag. Im Bundestag gibt es 598 Sitze = Abgeordnete. Aber wozu ist nun die Erststimme?
    Es gibt 299 Wahlkreise, in denen die Partei ihre Kanidaten aufstellen können. Mit ihrer Erststimme entscheiden die Wähler DIREKT darüber, welcher Kanidat aus ihrem Wahlkreis in den Bundestag einzieht. Gewählt ist, wer die meisten Erststimmen erhält.
    Alle 299 Wahlkreissieger ziehen in den Bundestag ein. Damit ist die eine Hälfte der 598 Sitze duch Direktmandate vergeben. Beispiel - Partei A: Die Direktkanidaten der Parktei A siegen in 140 Wahlkreisen = 140 Sitze. Die andere Hälfte wird so verteilt: Die gewonnenen Dirketmandate werden auf die Zahl der Sitze angerechnet, die die Parteien entsprechend ihrem Zweitstimmenanteil gewonne haben. Die dann noch verbleibenden Sitze werden mit Kanidaten von den jeweiligen Landeslisten besetzt. Beispiel- Partei A: 190 Sitze insgesamt- 140 Sitze durch Direktmandate + 50 Sitze über Landeslisten.

    Dieser Text entstand in meiner Schulkasse im Geschichtsunterricht, als wird einen Exkurs zur Bundestagswahl veranstalteten.

    Vielen Dank fürs Lesen!

  • Das Zünglein an der Waage...

    • Pro Spannend bis zum Ende
    • Kontra viele Sender, mehrere Wahlsieger
    • Empfehlung Nein

    ...das könnte die PDS sein.
    Obwohl diese Partei so unscheinbar wirkt, kann sie doch so wichtig sein

    Denn durch die evtl. 2 Direktmandaten kann das den neuen Kanzler entscheiden. SO wie es jetzt scheint, bleibt Schröder Kanzler. Die SPD hat zwar ca.1 % weniger als die CDU. Aber die Grünen haben ca.1,5 % mehr als die Grünen. Und da absehbar ist, dass die SPD und die Grünen und die CDU/CSU und FDP koalieren, ist Schröder noch einmal mit einem blauen Auge davongekommen.

    Wäre die PDS, mit ihren evtl. 2 Direktmandaten nicht im Bundestag, dann wäre es durchaus abesehbar, dass Stoiber der neue Kanzler ist.

    Aber ich denke, dass wir alle erst morgen früh genau wissen werden, wer der neue Kanzler Deutschlands wird.

    Nehmen wir einmal an, die beiden grossen Koalitionen haben die gleichen prozentualen Anteile, dann würde der aktuelle Bundespräsident entscheiden, wer neuer Kanzler wird.

    Aber ich kann nur hoffen, dass Schröder weiter Kanzler bleibt.
    Denn, erstens hatte die CDU 16 Jahre Zeit Politik zu machen und die SPD nur 4 Jahre. Und zweitens ware es bei der letzten Wahl 1998 überhaupt nicht absehbar, dass Deutschland, durch den €, die Wirtschaftskrise durch den Terroranschlag und durch die Flut, dermaßen durchgerüttelt wird.

    Also, ich kann nur sagen. Setzt euch mit Popcorn und Bier vor den Fernseher und zappt die Kanäle durch. Denn es macht Spaß zu sehen, wie auf ARD Stoiber und auf RTL Schröder den Wahlgewinn feiern.
    Das erinnert mich irgendwie an die Fussballmeisterschaft 2001. Schalke hat die Meisterschaft gefeiert und die Bayern wurde Meister. Am Ende hat Rudi Assauer geweint und Ulli Hoeneß gefeiert.

    Werden wir mal sehen, wer am Ende dieses Abends feiert und wer weinen wird.