Das Jugendgericht Testberichte

Tests und Erfahrungsberichte

• Richtig überzeugen tut´s mich auch nicht!

  

  19.02.2002, 17:45 Uhr von
  XxAnGeLxX
  

  3

  Bewertungen (73) / Kommentare (20)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Ja

  Liebe Leser, liebe Leserinnen!!
  
  
  Die erste Gerichtssendung, die ich im Fernsehen gesehen habe, war „Richterin Barbara Salesch“ auf SAT 1. Ich fand diese eigentlich ganz interessant, aber dann hörte ich von einer weiteren Sendung auf RTL, welches Straftaten von Jugendlichen behandelt und ich wollte es unbedingt mal sehen. Inzwischen gibt es noch einen Gerichtssendung, was ich wirklich übertrieben finde und welche ich auch noch nie gesehen habe, aber wenn ich dann eine gucke, dann ist es „Das Jugendgericht“ mit der Richterin Dr. Ruth Herz, welche im realen Leben ebenfalls diesen Beruf ausübt. Diese Gerichtssendung kommt Wochentags um 16 Uhr auf RTL und geht eine Stunde lang. In dieser werden aber zwei Fälle behandelt...
  
  
  
  ___________*D A S * J U G E N D G E R I C H T*___________
  
  
  *Kleine Erläuterung*
  
  Wie der Name schon sagt, behandelt diese Sendung Gerichtsfälle von Jugendlichen. Insgesamt können die Angeklagten aber bis zu 21 Jahre alt sein und werden trotzdem noch nach dem Jugendgesetz bestraft. Gründe hierfür werden im Laufe der Verhandlung dann aufgedeckt, z.B. durch die Jugendgerichtshilfe, die den Angeklagten vor der Verhandlung kennenlernt und seine Situation und ihn als Menschen beschreibt... auch an dem Verhalten des Angeklagten selbst kann man während der Gerichtsverhandlung so einiges feststellen (Damit wollte ich jetzt nur sagen, dass man selten einen Fall erlebt, wo der Angeklagte nach dem „normalen“ Strafrecht bestraft wird). Die Fälle sind ganz unterschiedlich, aber der Ablauf der Sendung immer gleich. Zuerst liest der Staatsanwalt die Anklageschrift vor, dann darf der Angeklagte selbst aussagen (solange er dem zustimmt) und später versucht man durch Zeugen die Wahrheit herauszufinden. Dr. Ruth Herz befragt dabei die Zeugen, bis es auch von dem Staatsanwalt wie vom Verteidiger keine Fragen mehr gibt.. später hört man etwas von der Jugendgerichtshilfe (was ich gerade eben ja schon erwähnt habe), die Plädoyers werden vorgetragen und die Richterin zieht sich zurück. Später wird das Urteil gefällt und Gründe genannt...
  
  
  *Die Darsteller*
  
  Zuerst einmal muss ich sagen, dass es „Schauspieler“ sind, denn mir wurde damals immer etwas anderes erzählt, was aber nicht wahr ist (mehr bei „Die Fälle“): Die Hauptperson Dr. Ruth Herz ist auch im realen Leben Richterin und verhandelt die Fälle bei „Das Jungendgericht“ oft auch wie im „Schöffengericht“, d.h. sie fällt das Urteil mit zwei ganz normalen Bürgern.
  Die Staatsanwaltschaft wird meist von Herrn Küchmeister (welcher im realen Leben ein Anwalt sein soll) vertreten und man sieht selten einen anderen Staatsanwalt. Ansonsten können die Angeklagten selber noch Anwälte nehmen (die Verteidiger) und im Laufe der Verhandlung werden so einige Zeugen aufgerufen. Manchmal erlebt man auch, dass ein Überraschungszeuge auftaucht.
  
  
  *Die Fälle*
  
  Die Fälle können sich manchmal mit der „Wahrheit“ ähneln, aber im Großen und Ganzen sind sie ausgedacht oder nachgespielt. Damals wurde mir immer erzählt, dass es ein echtes Gericht ist, wo die Verhandlungen gefilmt und im Fernsehen veröffentlicht werden. Das konnte ich aber nicht richtig glauben und habe später erfahren, dass es nicht wahr ist. Die Fälle sind halt ganz verschieden, manchmal eher unglaubwürdig, aber manchmal können sie schon wahr sein. Und so ist es auch: Einiges (vielleicht auch fast alles) ist bestimmt schon einmal wirklich passiert. Ich meine, was es heutzutage schon alles für Straftaten gibt, dass ist doch unglaublich und ich denke, dass nicht alles bei „Das Jugendgericht“ übertrieben dargestellt wird.. das glaube ich einfach nicht. Ich finde manche Fälle schon recht spannend und möchte dann immer unbedingt wissen, welches Urteil gefällt wird. Einige Fälle sind aber unfassbar und einiges einfach Schwachsinn... einfach von allem etwas und eigentlich immer andere.
  
  
  
  ___________*M E I N E * M E I N U N G*___________
  
  
  *...zur Sendung*
  
  Ich weiß selber gar nicht, wie ich diese Sendung beurteilen soll, weil es oftmals wirklich Schwachsinn ist was dort gezeigt wird, ich sie aber einfach immer wieder gucken muss, wenn ich Zeit habe. Ich finde die Fälle und den Verlauf der Sendung meist einfach zu spannend und ich interessiere mich halt für solche Gerichtsverhandlungen (übrigens: will schon sehr lange Anwältin werden, bin mir aber nicht mehr sooo ganz sicher ;-) ). Eigentlich werden davon nun zu viele ausgestrahlt, obwohl ich die Idee ganz gut finde. Ich für meinen Teil schaue aber nur Dr. Ruth Herz zu. Vor allem gefällt mir es, dass es hier um Jugendliche geht, um Gleichaltrige. Ich bin ja selbst auch 17 und daher schaue ich gerne mal was andere in meinem Alter für Dummheiten tun. ;-) Ja, ich hab´s ja selber gesagt, dass es „eigentlich“ ausgedacht ist, dennoch finde ich es spannend...
  
  
  *...zu dem Verhalten der „Darsteller“*
  
  Dr. Ruth Herz Verhalten ist immer ganz unterschiedlich, aber insgesamt ist sie eher eine ruhige Persönlichkeit. Wenn Zeugen befragt werden, denen es seelisch bei der ganzen Sache gar nicht gut geht (und man denen das auch anmerkt), so wirkt auch die Richterin ganz besorgt und spricht möglichst vorsichtig mit diesen, was ich wirklich gut finde. Auch Kinder erscheinen ihr immer glaubwürdig. Ist aber jemand im Saal der nur Unruhe stiftet, die anderen beleidigt oder fast auch schon gewalttätig werden will, so wird sie schon etwas lauter und droht damit, dass dieser endlich aufhören soll, sonst müsse er den Saal verlassen. Insgesamt ist sie aber ruhig, befragt die Personen lediglich und verkündet später das Urteil... die Gründe die sie nennt, sind auch immer nachvollziehbar und verständnisvoll und ich kann meist nichts gegen diese sagen. Das Verhalten der Richterin insgesamt finde ich gut.
  
  Komm ich zu dem Staatsanwalt, wo ich den Herrn Küchmeister beschreiben will. Dieser wirkt auf mich persönlich eher unsympathisch. Immer wieder versucht er den Zeugen oder dem Angeklagten etwas aufzutischen, sie zu fragen, ob sie nicht dies und das aus diesem und dem Grunde gemacht haben... manchmal finde ich, dass er beleidigend reagiert und jemanden Sachen zusagt, die meiner Meinung nach echt nicht glaubwürdig sind. Doch seine Plädoyers sind meines Erachtens nach wahrheitsgetreuer als die des Verteidigers. Egal wie viel durch die Zeugen herausgekommen ist und wie doll die Schuld auf den Angeklagten zutrifft, die Verteidiger bringen immer weder für mich bescheuerte Argumente wieso sein Mandant freigesprochen werden soll. Glaubwürdig sind sie wirklich nur, wenn man weiß, dass der Angeklagte keine Schuld hat... das ist zumindestens meine Meinung.
  
  Nun komm ich zu den Angeklagten und zu den Zeugen (welches meist Jugendlich sind). Diese versuchen immer ihre Beweise für die Schuld bzw. Unschuld mit möglichst vielen Argumenten zu beweisen. Oft sind es welche, denen man glauben kann, oftmals ist es aber auch totaler Schwachsinn und man weiß nicht selten, dass einer lügen „muss“. Oft schreien sich die Jugendlichen gegenseitig an und machen sich mit den verschiedensten Ausdrücken fertig.... es ist eigentlich ganz lustig da zuzusehen, aber oftmals geht deren Verhalten auch zu weit. Wie gesagt, es ist von Fall zu Fall eh unterschiedlich... und von Person zu Person ist es unterschiedlich, ob man denen ihr Glauben schenken kann oder nicht!!
  
  
  *allgemein*
  
  Von Anfang an denkt man darüber nach, wer wohl recht hat, wer wohl schuldig ist und insgesamt ist es spannend. Aussagen verdrehen manchmal alles und man ist oftmals überrascht was noch so aufkommt. Doch allein am Verhalten, an die Zwischenrufe verschiedenster anderer Zeugen oder des Angeklagten selbst kann man schon vieles herausfinden.
  
  
  
  ___________*F A Z I T*__________
  
  Es ist Geschmackssache, dass stimmt... einige finden es absolut schwachsinnig, andere gucken es immer wieder gerne (vielleicht ja gerade weil es so schwachsinnig ist). Nicht jeder Fall ist überzeugend, nur manche sind glaubwürdig und insgesamt ist es halt immer anders, aber ich persönlich gucke es immer wieder gerne. Ich weiß nicht wieso, aber irgendwie ist es halt öfter mal interessant und spannend.... trotzdem gebe ich nur 3 Sterne!!
  
  
  
  Liebe Grüße,
  
  eure
  
  XxAnGeLxX weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    LittleGiant, 06.11.2004, 13:52 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Also ich bin zwar kein "Fernsehgerichtsjunkie", aber ich sehe mir diese Sendungen gelegentlich doch mal an. Die Fälle, die dort gezeigt werden, sind - so habe ich mal gehört - alle wirklich passiert. Oder zumindest ähnlich... I

  • 

    brainbug1602, 26.11.2002, 19:50 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    die ganzen Gerichtsshows sind doch Mist

  • 

    Daudau, 06.11.2002, 17:58 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    naja, ich finds auch ned so doll

  • 

    Z-E-D, 25.07.2002, 20:44 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    guter bericht - schlechte schauspieler :)

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen

• Wie viele Schlaftabletten habt ihr dieser Frau gegeben?

  

  16.02.2002, 17:28 Uhr von
  Azurcristall
  

  3

  Bewertungen (8) / Kommentar (1)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Ja

  °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
  Um was geht es in dieser Sendung?
  °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
  
  Die Sendung das Jugendgericht basiert wie der Name schon sagt auf angeblich echten Fällen vor Gericht, die dann im Fernsehen verhandelt werden. Die Sendung läuft an jedem Wochentag von 16.00 Uhr bis 17.00 Uhr, also eine Stunde lang. Die Angeklagten sind im Gegensatz zu anderen Gerichtssendungen Jugendliche, deswegen ja auch „das Jugendgericht“. Das ganze geschieht mir einer Richterin (Dr. Ruth herz und ich bin mir immer noch nicht sicher, ob das ein Künstlername ist!) und einem Staatsanwalt. Dazu kommen wie bei einer „echten“ (diese Fälle sollen ja auch echt sein) Gerichtsverhandlung ein Angeklagter und ein Kläger, sowie eventuell zeugen, sofern diese vorhanden sind. Dann geht es los, jeder trägt seine Version des Falles vor, es wird wild diskutiert, die zeugen werden gerufen und schließlich verlesen die Anwälte beider Parteien ihr Plädoyer (das ist das, was die beiden Anwälte jeweils fordern) mit Begründung des selben. Dann entscheidet die Richterin, ob die Anklage abgewiesen wird, oder ob der Angeklagte verurteilt wird, und wenn ja, was er machen muss, bezahlen muss etc.
  
  °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
  Vergleich mit einer ähnlichen Sendung
  °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
  
  Mir sind 2 Sendungen bekannt, die sich um die gleiche Sache wie das Jugendgericht handeln, Auf ZDF „Streit um Drei“ (15.10 Uhr bis 16.00 Uhr) und auf SAT1 „Richterin Barbera Salesch“ (15.00 Uhr bis 16.00 Uhr). Ich möchte Das Jugendgericht mit Streit um Drei vergleichen, auch weil mir diese Sendung von allen 3 immer noch am besten gefällt.
  
  Der Richter / Die Richterin
  
  Das Jugendgericht: Frau Dr. Ruth herz ist einfach nur langweilig, bringt kein bisschen pfiff in die Sendung. Sie ist einfach nur eine Schlaftablette und sieht nicht nur danach aus. Sie redet im Schneckentempo und stellt bescheuerte Fragen, die manchmal wirklich unnütz sind.
  Streit um Drei: Der Richter (Guido Neumann) ist meiner Meinung nach ein pfiffiger Kerl. Er nimmt die Sache mit sehr großem Ernst, macht aber auch immer wieder mal ein Spaß, vor allem, wenn der Kläger und der Angeklagte blöde antworten geben, etwas nicht sagen wollen oder es ihm einfach zu lange geht bzw. Die Leute immer wieder das gleiche sagen. Wenn bei ihm einer anfängt zu heulen, dann bemitleidet er denjenigen nicht etwa, sondern sagt so etwas wie „Jetzt rechts aber“ oder „Man muss es ja nicht übertreiben!“
  
  Dieses Duell gewinnt Streit um Drei souverän.
  
  Die Fälle
  
  In diesem Fall kann ich eigentlich bei beiden keinen Großen Unterschied feststellen, außer dass „das Jugendgericht“ Fälle mit Jugendlichen behandelt und sich „Streit um Drei“ mit „normalen“ Fällen beschäftigt. Durch den Richter sind die Fälle bei Streit um Drei eben besser gestaltet, wirken interessanter.
  
  Die Organisation
  
  Das Jugendgericht: Man hat irgendwie immer das Gefühl, bei der ganzen Sache nicht richtig mit zu kommen. Die Fälle sind verwirrt, die zeugen werden leicht war los aufgerufen und allgemein ist das ein ganz schönes Kuddel Muddel.
  Streit um Drei: Bei jedem Fall kommt zuerst der Kläger und dann die Klägerin rein. Während die Leute zu ihrem Pult laufen, wird kurz der Fall und die Sicht der Person von einem Ansager geschildert. Dadurch bekommt an einen guten und schnellen Überblick über den Fall. Die zeugen werden ebenfalls einzeln aufgerufen und kommen auch erst dann zur Tür hinein. Meistens gibt es jedoch keine Zeugen.
  
  Ich denke, das war genug Vergleich, oder?
  
  °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
  Meine Meinung, Fazit
  °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
  
  Wie man glaube ich bis jetzt unschwer erkennen kann, halte ich nicht viel vom Jugendgericht. Doch gegen diese Art von Sendungen habe ich persönlich nichts, im Gegensatz, Streit um Drei gefällt mir sogar sehr gut. Ich denke, mit einer neuen Richterin könnte auch aus dem Jugendgericht noch etwas werden, aber diese ist einfach der volle Griff ins Klo, tut mir leid, dass ich das so sagen muss, aber es ist so! Das Jugendgericht ist einfach der totale Reinfall und ich denke, wenn sie Dr. Ruth Herz behalten, wird es diese Sendung nicht mehr lange geben. weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    Carola, 16.02.2002, 17:32 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    genau, kostet nix, außer Nerven