Testberichte und Erfahrungen zum Verblendung (2011) (DVD)

Erfahrungsberichte von Nutzern, nicht verifiziert.

Erfahrungsberichte zum Verblendung (2011) (DVD)

• J JustOliver

  Positiv überrascht

  • Action wenig
  • Anspruch durchschnittlich
  • Romantik niedrig
  • Humor wenig humorvoll
  • Spannung spannend
  • Altersgruppe ab 16 Jahren
  • Meinung bezieht sich auf andere Version
  • Pro Darsteller, Inszenierung
  • Kontra eigentlich nix
  • Empfehlung Ja

  Fazit Ich wollte ihn eigentlich nicht sehen und nun bereue ich nicht, dass ich es getan habe. Es ist ein wirklich guter Film. Gut inszeniert, gut geschauspielert und glaubwürdig umgesetzt. Ein ganz klare Empfehlung.

  Eigentlich hatte ich vor, diesen Film zu ignorieren. Dies hatte im Wesentlichen zwei Gründe. Erstens, ich halt nix von Daniel Craig, zweitens, ich fand die erste Verfilmung so gelungen, dass ich keinen Hollywood-Verschnitt sehen wollte. Dann war aber Sonntagabend und ich hatte nix vor. Also schaute ich den Film dann doch.
  
  ALLGEMEINE DATEN
  
  Thriller Kriminalfilm
  Regie: David Fincher
  Cast: Daniel Craig, Rooney Mara, Christopher Plummer
  158 min.
  Freigegeben ab 16 Jahre
  DVD bietet noch einen Audiokommentar mit Regisseur David Fincher
  
  HANDLUNG
  
  Mikael Blomkvist ist Journalist und Mitinhaber einer Zeitung, die sich auf das Aufdecken von allerhand Skandalen spezialisiert hat. Bei einem Bericht verkalkuliert er sich jedoch und landet schließlich vor Gericht, wo er auch verurteilt wird.
  Dennoch wendet sich der Großindustrielle und Vorstehende eines einflussreichen schwedischen Clans, Henrik Vanger, an ihn. Er will, dass Blomkvist das Verschwinden seiner Nichte Harriet aufklärt, wobei er vermutet, dass ein Verbrechen dahinter steckt. Das Ungewöhnliche daran ist, dass Harriets Verschwinden schon 40 Jahre zurück liegt.
  Da Blomkvist eigentlich keine andere Wahl hat und zudem in Aussicht gestellt bekommt, dass er nach dem Auftrag mit Informationen versorgt wird, die ihm helfen, sich in dem Fall, der vor Gericht gelandet ist, zu rehabilitieren, begibt er sich an die Recherche. Hierbei wird er unterstützt von Lisbeth Salander, eine verwahrloste und aufgrund eines Mordversuchs an ihrem Vater entmündigte junge Frau, die aber zugleich eine geniale Hackerin ist.
  Zusammen machen sie sich an die Arbeit und durchforsten die dunkle Vergangenheit einer tief zerstrittenen Familie, wobei sie herausfinden, dass Harriet einer grausamen Entdeckung auf der Spur war...
  
  MEINE EINDRÜCKE
  
  Ich war letzten Endes doch einigermaßen positiv überrascht. Der Film ist wirklich gar nicht schlecht. Zunächst einmal gelingt es wirklich gut, eine gewisse Atmosphäre zu erzeugen. Die Insel, auf der der Vanger-Clan lebt, ist wirklich klasse und das schlechte Wetter etc. tut sein Übriges dazu. Das lässt alles schon ein bisschen unwirklich erscheinen.
  Aber auch sonst hat mir der Film gefallen. Ich hatte befürchtet, dass man hier zu viel Hollywood reinbringen würde, Kitsch und Effekthascherei. Das ist aber nicht geschehen. Effekte werden sehr behutsam eingesetzt und nur da, wo sie nix kaputt machen. Ansonsten ist alles sehr ehrlich. Und auch die künstlerische Freiheit wird nicht über Gebühr ausgenutzt. Dies soll heißen, dass man sich bei der Verfilmung sehr exakt am Buch orientiert und mE auch nichts großartig weggelassen wurde. Klar, gekürzt werden musste, aber letzten Endes, ist die Story nach wie vor gut nachvollziehbar und die wesentlichen Elemente der Buchvorlage sind enthalten.
  Zudem muss ich sagen, dass mich die Darsteller positiv überrascht haben. Daniel Craig (Mikael Blomkvist) kann doch mehr als Action. Hier gelingt es ihm wirklich gut mal ganz ohne Action eine Rolle zu interpretieren. Ganz im Gegenteil. Die Figur ist schon ein wenig vielschichtig und auch die Situationen in denen er Angst hat, kommen glaubhaft rüber. Rooney Mara (Lisbeth Salander) kannte ich vorher nicht bewusst. Wenn ich mir Bilder von ihr im Internet anschaue, kann ich nur meinen Hut ziehen. Eine vollkommene Verwandlung einer Frau. Und absolut glaubwürdig. In der Rolle der Lisbeth muss man wirklich alles geben. Sie ist in sich gekehrt, wird vergewaltigt, recherchiert und zeigt Gefühl. Sehr sehr schwierige Rolle, aber wirklich sehr gut gespielt.

  Mehr erfahren
• Skywalkeratwork

  Das Remake des schwedischen Originals!

  • Action viel
  • Anspruch anspruchsvoll
  • Romantik durchschnittlich
  • Humor wenig humorvoll
  • Spannung spannend
  • Altersgruppe ab 16 Jahren
  • Meinung bezieht sich auf DVD-Version
  • Pro Darsteller/Inszenierung/Handlung/Spannung/Dramatik/Hauch von Erotik
  • Kontra Alles in einem Teil oder doch nicht? ! ? ! / Original ist besser, soviel steht fest
  • Empfehlung Ja

  Fazit Ein toller Film, auch wenn die Originale einfach einen Hauch besser sind. Aber schon gut umgesetzt, so dass man ihn sich ansehen kann, mit bewegenden und sehr dramatischen Momenten, eine Reihe die man gesehen haben sollte!

  Vorwort
  
  Nachdem ich ja nun mit der Trilogie von Verblendung, Vergeltung und Verdammnis fertig geworden bin, gemeinsam natürlich mit meinem Schatzi, folgt nun die Neuverfilmung, die amerikanische Kinoversion. Ich denke das passt jetzt so kurz nach dem "Original" ganz gut, dieser schwedischen Produktion, die uns doch sehr gut gefallen hat. Also mal sehen, ob das Remake mit James Bond Darsteller Daniel Craig mithalten kann, wir sind gespannt, haben ihn uns deshalb auf DVD ausgeliehen!
  
  Kurze Infos zum Film bzw. zur DVD
  
  Amazon.de Preis 11,95 Euro (Blu Ray 17,95 Euro / 2-Discs)
  Erscheinungstermin 24. Mai 2012
  Kinostart 12. Januar 2012
  Genre Krimi bzw. Thriller
  Produktionsland USA, Großbritannien, Schweden sowie Deutschland
  Produktionsjahr 2011
  Spielfilmdauer ca. 152 Minuten
  Altersfreigabe ab 16 Jahren
  Studio Sony Pictures Home Entertainment
  Komponist Trent Reznor & Atticus Ross
  Regisseur David Fincher (Zodiac oder Memento)
  Autor Stig Larsson
  Originaltitel: The Girl with the Dragon Tattoo
  
  Die Darsteller
  
  Daniel Craig spielt Mikael Blomkvist
  Rooney Mara spielt Lisbeth Salander
  Christopher Plummer spielt Henrik Vanger
  Stellan Skarsgard spielt Martin Vanger
  Steven Berkoff spielt Frode
  Robin Wright (als Robin Wright Penn) spielt Erika Berger
  Yorick van Wageningen spielt Nils Bjurman
  Joely Richardson spielt Anita Vanger
  
  Wir kennen ja nun das Original was 2009 erschienen ist und eine norwegische Produktion war und im Free TV auf ZDF sogar ausgestrahlt worden ist und das in insgesamt 6 Teilen. Hier also der erste Teil und natürlich mit komplett anderen Darstellern, da eine amerikanische Produktion. Sieht man ja schon beim Hauptdarsteller Daniel Craig, den immer noch aktuellen James Bond, der hier richtig schön auf Alt getrimmt worden ist, dasselbe finde ich aber auch bei Robin Wright Penn. Letztere kennt man sicherlich noch früher aus Forrest Gump, an der Seite von Tom Hanks. Und auch sonst sind tolle Darsteller mit von der Partie, wenn auch teilweise nur in Nebenrollen. Wichtig ist aber vor allem neben Daniel Craig noch die zweite Hauptrolle in diesem Film, die von Rooney Mara gespielt wird und die mir so rein gar nichts sagt. Dabei spielte sie bereits in Nightmare on Elm Street sowie The Social Network mit und hatte hier sicherlich die schwierigste Rolle. Umgesetzt haben alle Darsteller es sehr gut, wenn man auch verwöhnt ist aus dem Original und man sagen muss, die haben uns alle besser gefallen. Sicherlich gut umgesetzt, aber wenn man das Original kennt, vermisst man die alten Gesichter, daher schwierig zu entscheiden!
  
  Die Handlung
  
  Es ist ja die Verfilmung des ersten Teils der Millenium Trilogie von Autor Stig Larsson, aber bitte nicht wundern, das im Original der erste Teil in zwei Parts unterteilt worden ist. 2014 soll dann der zweite Teil herauskommen, bin gespannt was dann die Handlung sein wird, aber es wird im Grunde so sein wie Verdammnis...
  
  Nun aber zum ersten Teil, denn hier dreht sich alles um den Mord eines jungen Mädchens. Denn der Enthüllungsjournalist Mikael Blomkvist hat gerade eine Klage wegen Verleumdung hinter sich und hat Glück nicht im Gefängnis zu landen. Sein Job läuft nicht gut im Moment und deshalb tut ihm Ablenkung etwas gut und somit nimmt er einen ganz neuen Auftrag an, neben seiner Haupttätigkeit der Zeitung Millenium...
  
  Der Großindustrielle Henrik Vanger möchte nämlich, das er Nachforschungen anstellt über das Verschwinden seiner Nichte. Er soll innerhalb der gesamten Familie Vanger Nachforschungen anstellen, jedoch ist der angebliche Morde an seiner Nicht, schon 40 Jahre her. Denn von Harriet fehlt seitdem jegliche Spur und Henrik vermutet halt einen Mord dahinter, nun beauftragt er also Mikael damit herauszufinden, wer dafür verantwortlich ist/war...
  
  Zudem bekommt Henrik trotz des Verschwindens von Harriet jedes Jahr ein Bild zugeschickt, gemalt vom Mörder meint er. Der Fall lässt ihn also niemals los und dasselbe gilt auch schon bald für Mikael Blomkvist, der sich später Hilfe holt in der jungen Hackerin Lisbeth Salander. Und durch ihre Unterstützung, kommen sie dem Täter immer mehr auf die Spur, was natürlich auch Folgen hat im Umfeld der Familie Vanger...
  
  Bonus-Material
  
  Beim Bonus Material hat man die Wahl zwischen Deutsch und Englisch, was die beiden Sprachen angeht, also Standard. Weiter geht es mit den Untertiteln, wo natürlich auch diese beiden Sprachen mit dabei sind, zusätzlich ist aber noch Türkisch mit an Bord. Was das Tonformat angeht, hat man bei beiden Sprachen wenigstens Dolby Digital 5.1 zur Auswahl. Ansonsten kann ich immer nur sagen, das natürlich die Bild- und Tonqualität etwas weniger gut eingeschätzt wird, wie z. B. bei einer Blu Ray, auch wenn mein Blu Ray Player die Qualität natürlich hochskaliert!
  
  Ansonsten gibt es als Bonus-Material auf jeden Fall einen Audiokommentar von Regisseur David Fincher. Aber wer jetzt denkt das hier noch mehr kommt, hat sich mal ganz grob vertan :-) Denn das war es auch schon an Bonus Material, was wohl auch an der Lauflänge des Films liegt. Auf einer Blu Ray dagegen passt mehr drauf und sind wohl auch über 4 Stunden Bonus Material enthalten. Also wer Bonus haben möchte, sollte nicht die DVD nehmen, sondern die Blu Ray. Mir reicht es persönlich, da wir nur den Film geschaut haben!
  
  Meine Meinung
  
  Was meine Bewertung angeht, tue ich mich schwer, denn das Original ist und bleibt einfach besser. Klar es geht auch viel länger, mit 6 Teilen wo jeder Teil fast 1 1/2 Stunden lang geht. Es sind auch 3 Bücher verfilmt worden und jedes Buch hat 2 Teile bekommen im Original. Hier hat man alles in einem Film, der zwar auch knapp 2 1/2 Stunden geht, aber trotzdem schnell erzählt werden musste. Ich finde das Tempo war schon sehr extrem hoch und man konnte nur sehr schwer folgen, auch alle Zusammenhänge zu verstehen, ist etwas schwierig. Daher bin ich sehr gespannt, wie die weitere Geschichte erzählt wird. Es ist ein abgeschlossener Teil und bis auf einige Details wurde alles erzählt. Daher vergebe ich ein "Gut", aber mit keiner Tendenz diesmal und das Original kriegt ein Sehr gut im gesamten von mir. Auch meine Freundin ist da mit mir einer Meinung, aber trotzdem ist dieser amerikanische Version hier sehr gut und spannend erzählt. Er war spannend, dramatisch und hat auch die Vergewaltigung sehr kraftvoll und bewegend in Szene gesetzt. Ein Hauch von Erotik ist auch mit im Spiel, zwischen Daniel Craig und Rooney Mara, soviel steht fest. David Fincher hat es sehr gut umgesetzt, doch wie es meistens ist, wenn es ein Original gibt, ist das meist einen Tick besser. Die Darsteller sind richtig klasse, aber die Originale wünscht man sich trotzdem wieder. Daher muss diese Version von mir mit einem Gut leben und wir warten mal was noch so kommt, euer Sky!

  Mehr erfahren
• L LilithIbi

  Unnötig.

  • Action durchschnittlich
  • Anspruch anspruchsvoll
  • Romantik sehr niedrig
  • Humor kein Humor
  • Spannung langweilig
  • Altersgruppe ab 16 Jahren
  • Meinung bezieht sich auf DVD-Version
  • Pro -
  • Kontra -
  • Empfehlung Nein

  Wer einen Euro übrig und eine Videothek in der Nähe hat, während er gerade mal nicht weiß, wie er einen möglichst langatmigen Abend verbringen soll, der kann gut und gerne zu der Neuverfilmung von Stieg Larrson's
  
  “Verblendung“
  greifen, der nunmehr unter der Regie von David Fincher zusammengepuzzelt wurde. Wer es möglichst kurzgefasst wissen will: jenes Remake ist genauso überflüssig, wie es meiner Meinung nach bezüglich „So finster die Nacht“ (im Sinne von: „Let me in“) der Fall gewesen ist. Beide Neuaufgüsse bieten nichts wortwörtlich Neues, sondern leiden vielmehr darunter, dass Kenner der Erstfassung stetig die authentischeren Darsteller des Originals vor Augen haben.
  
  Die '''DVD selbst''' wirkt im ersten optischen Moment wie eine nicht ganz koschere Kopie, auf der obendrein mit Edding der Titel aufgetragen wurde. Schaut man jedoch genauer hin, erkennt man die Originalität ~ nichtsdestominder ein Umstand, der sicherlich den ein oder anderen Käufer /Ausleiher kurz innehalten lässt. Erfreulicherweise kommt die DVD gänzlich ohne Bonusmaterial aus; lediglich der '''Audiokommentar''' ist zuschaltbar. An für sich wäre es zwar nicht völlig uninteressant gewesen, was die Macher überhaupt zu einer 1:1 Wiederholung des ohnehin recht zähflüssigen Werks bewogen hat... doch ob ich mir jenes Extra überhaupt angesehen hätte, bleibt mal wieder vollends dahingestellt.
  
  '''Die Handlung''' indes lässt sich nach einer eindrucksvoll-fetzigen Anfangsmusik, die mich persönlich regelrecht mitriss, fast schon schmerzvoll viel Zeit, um jenen, die keinen Deut einer Ahnung hatten, um was es hier gehen soll, Einblick zu verschaffen. Jener Brauch _könnte die potentielle Spannung erhöhen, sorgt meiner Vermutung nach jedoch eher für Missmut, Ungeduld sowie die bereits genannte Langatmigkeit. Dank des Wissens, dass der Thriller stolze 130Minuten dauern sollte, fühlt sich das große Kuddelmuddel, mit dem der Film beginnt, noch ein wenig kopfschmerziger an.
  
  Die ersten Viertelstunden verbringt der Zuschauer mit der großen Frage, was um alles in der Welt Mikael Blomkvist (Daniel Craig) nun eigentlich getan haben soll, was ihn einerseits vor Gericht brachte und andererseits die exzentrische „Privatermittlerin“ Lisbeth Salander (Rooney Mara) auf den Hals hetzte. So wirklich verstanden habe ich für meinen Teil dies bis zuletzt nicht ~ genauso wenig wäre ich in der Lage, den doch recht komplexen Stammbaum rund um Henrik Vangers (Christopher Plummer) Familie aufzuzeichnen.
  
  Trost am Rande: im Grunde genommen ist all dies auch vollends piepegal, geht es an für sich lediglich darum, dass Henriks Nichte Harriet seit knappen 20 Jahren verschwunden ist.
  
  Als quasi Parallelgeschichte, die über kurz oder lang mit der Hauptepisode zusammenschließt, fungiert Lisbeths Schicksal: jene wird von ihrem neuen Vormund (Yorick van Wageningen) regelrecht drangsaliert, zu sexuellen Handlungen gezwungen und immerfort wie eine Marionette bedient. Wie dem ein oder anderen bekannt sein dürfte, lässt Lisbeth sich dies nicht allzu lange bieten ~ in der Umsetzung diverser Brutalitäten oder „nur“ der sexuellen Details erweist sich die Neuverfilmung als durch die Bank dezenter wie das Original. Sprich: die Kamera bleibt schüchtern, schwenkt oftmals weg, männliche Geschlechtsteile sind hier absolut tabu. All dem will ich keinerlei Manko anhängen; '''dennoch ist es Fakt, dass die Intensität der Vorgängerverfilmung nicht im Geringsten erreicht wird.''' '''Hinzu kommt,''' '''dass in einer katatonischen Regelmäßigkeit sämtliche Darsteller der Reihe um absolut gelangweilt wirken''' und selbst nicht so recht zu wissen scheinen, warum um alles in der Welt die Familie Vanger nun eigentlich so verkracht ist.
  
  Es löst sich zum Ende hin zwar einiges auf, was die psychotischen Macken der männlichen Parts angelangt... doch wenn man mal darüber nachdenkt, erscheint „Verblendung“ ohnehin als Beweisführung dessen, dass es offenkundig fast keinerlei Männer gibt, die nicht irgendwann vom Wickeltisch gefallen sind. Im übertragenden Sinne, versteht sich.
  
  Sprich: einen gehörigen Schuss haben hier nicht wenige Charaktere, während die weiblichen Protagonisten hingegen vorrangig vergrämt-eiskalt wirken.
  Dass mir jener Aspekt in der vorherigen Verfilmung nicht derartig ins Auge sprach, kann man entweder meiner mangelnden Aufmerksamkeitspanne ankreiden oder dem Faszinorum hinzuaddieren, dass mir die aktuelle „Verblendung“ mit seinen 120Minuten wesentlich länger vorkam als jene, die noch einmal 30Minuten länger dauerte (und dauerte?).
  
  Definitiver Knackpunkt naturgemäß der, dass ich persönlich stetig die „alte Lisbeth“ vor Augen hatte, die meines Empfindens nach einfach schlicht und ergreifend die bessere Leistung auf die Leinwand legte. Während ich der früheren Darstellerin jede Regung abnahm und trotz ihrer „Eiskalt“-Masche ansprechend und gar nicht mal so tief im verborgenen sogar warmherzig fand, ging mir die neue Figur trotz der fast-gleichen Handlungsweisen oftmals gehörig auf die Nerven.
  
  Generell fesselt mich „Verblendung“ in diesem Fall kaum, wenngleich ich der guten Ordnung halber hinzufügen muss, dass ich Dank der Kenntnis des Vorgängers ohnehin schon wusste, auf was das Ganze hinauslaufen würde. Ob meines porösen Gedächtnisses fielen mir zwar etliche Details erst während des Guckens wieder ein, während nicht zuletzt tatsächlich einige Szenen „neu interpretiert, hinzugefügt oder ausgelassen“ wurden ~ doch wirkliche Spannung wollte sich in mir eher dahingehend auftun, wie „viele“ Minuten trotz gefühlter Ewigkeiten erst wieder vorübergegangen waren.
  
  Potential weist die story an sich durchaus auf, geht es hier schlussendlich nicht lediglich um das obskure Verschwinden der kindlichen Harriet. Die Idee, hinter dieser vordergründigen Geschichte eine ganze Reihe an biblisch-ermordeten Frauen zu stellen, ist definitiv nicht ohne ~ allerdings ohne sonderliche Überzeugungskraft in der Umsetzung.
  
  '''Der generell eher ruhige Tenor verwandelt sich hier in einen plätschernden Bach kurz vor dem Zufrieren,''' mitfiebern oder gar nur miträtseln ist ob der mannigfaltigen Irrungen und Wirrungen kaum möglich. Das, oder ich hatte schlicht und ergreifend keine Lust dazu.
  
  Summa summarum
  konnte ich schon mit der Erstfassung nicht sonderlich warm werden, bin in diesem Remake-Fall dennoch eher enttäuscht. Nach wie vor gehe ich dem Irrglauben nach, dass Neuverfilmungen meistens ein wenig pompöser, eindringlicher und verstörender sein wollen ~ hier verstört mich lediglich, wie viele Fragen durchaus offen bleiben, sollte man überhaupt motiviert sein, sich diese zu stellen.
  Fakt ist: erneut habe ich keinerlei Lust, mir die vermutlich folgenden beiden weiteren Teile der Trilogie anzuschauen, vergebe weiterhin keiner Guckempfehlung und schale 2 Sternchen.

  Mehr erfahren
• a atrachte

  Männer, die Frauen hassen

  • Action durchschnittlich
  • Anspruch anspruchsvoll
  • Romantik durchschnittlich
  • Humor wenig humorvoll
  • Spannung sehr spannend
  • Altersgruppe ab 16 Jahren
  • Meinung bezieht sich auf andere Version
  • Pro sb
  • Kontra sb
  • Empfehlung Ja

  Der Amerikaner ist ein an sich sehr bequemer Mensch. Dies geht soweit, dass viele Amerikaner nicht einmal bereit sind ausländische Filme mit Untertiteln zu sehen, denn eine Synchronisation anderssprachiger Filme wie Beispielsweise hierzulande, gibt es in den Vereinigten Staaten nicht. Stattdessen gibt Hollywood lieber einige Millionen aus um vielversprechende Streifen aus dem Ausland neu zu verfilmen. Dies war in den letzten Jahren vor allem bei asiatischen Horrorfilmen („The Ring“, „Mirrors“) der Fall, aber auch skandinavische Filme erleben im Moment einen regelrechten Remake-Boom („Let Me In“, „Brothers“). Daher überrascht es nicht, das die amerikanische Filmlandschaft nach den grandiosen Erfolgen von Stieg Larssons „Millennium“ Trilogie (und den entsprechenden, durchaus brauchbaren Verfilmungen zu den Krimi-Büchern) schnell Interesse an der Reihe bekundet hat. Doch wer - außer das amerikanische Publikum - braucht gerade einmal zwei Jahre nach Veröffentlichung der schwedischen Verfilmungen jetzt schon ein Remake vom ersten Teil „Verblendung“?
  Diese Frage stellte sich der geneigte Cineast eigentlich nur solange, bis plötzlich – und für die meisten wohl ziemlich überraschend – der Name David Fincher („Sieben“, „The Social Network“) mit dem Projekt in Verbindung gebracht wurde. Denn Fincher, ein nahezu unbestrittenes Genie seines Faches, hat es schon immer verstanden Thriller klug wie Arthouse-Streifen, und unterhaltsam wie schnörkellose Blockbuster zu inszenieren. Spätestens beim Abspann von „Verblendung“ hat man diese Tatsache einmal mehr verinnerlicht.
  
  Schon alleine der Umstand, das Fincher die Handlung nicht in die USA verlegt hat und der Vorlage recht treu geblieben ist, beweist, das er sich mit dem Stoff ernsthaft auseinandergesetzt hat. Wie gehabt steht der Wirtschaftsjournalist Mikael Blomkvist (Daniel Craig) im Zentrum der Handlung. Blomkvist wurde erst kürzlich der Verleumdung gegenüber dem schwedischen Großunternehmer Wennerström (Ulf Friberg) schuldig gesprochen, und steht nun vor dem Scherbenhaufen seiner Karriere. Als er vom Anwalt des Unternehmers Henrik Vanger (Christopher Plummer) ein Jobangebot bekommt, ist Blomkvist zuerst nicht sonderlich interessiert. Doch nach einem Treffen mit Vanger, der Blomkvist bittet im Falle seiner vor über vierzig Jahren verschwundenen Nichte Harriet (Moa Garpendal) zu ermitteln, entscheidet sich der Journalist für das Jobangebot. Nicht zuletzt auch, weil Vanger ihm gegenüber eine ansehnliche Bezahlung, sowie belastende Dokumente im Falle Wennerström verspricht. Schnell merkt Blomkvist bei seinen Recherchen, das in der Familie von Vanger einige dunkle Geheimnisse verborgen liegen, die bis in die Zeit des Nationalsozialismus zurückreichen. Als er merkt, das er nicht weiterkommt, bittet Blomkvist um Hilfe, welche in Form der Hackerin Lisbeth Salander (Rooney Mara) erscheint. Salander, eine wortkarge Punkerin, und Blomkvist machen schnell Fortschritte, und kommen dem Geheimnis um der verschwundenen Harriet Vanger immer näher...
  
  Fincher beweist mit seiner Interpretation von Larssons „Verblendung“ einmal mehr, warum er sowohl bei Kritikern, als auch beim Publikum seiner Werke so beliebt ist. Der Amerikaner vermag es zu jeder Geschichte, die richtige Atmosphäre zu finden, welche wie gehabt durch eine ungemein starke Bildsprache zum Ausdruck kommt. Fincher inszeniert sein Schweden als düstere, unterkühlte Landschaft, ohne dem Zuschauer oder den Figuren jemals wirklich hoffnungsvolle Aspekte zu gönnen. Dies passt zu einer Geschichte, die so tief in die dunklen Seiten der menschlichen Existenz eindringt, wie es „Verblendung“ tut, zumal der bestehende Tenor schon in den ersten Minuten dieses beinahe dreistündigen Machwerkes greift, und sein Publikum kaum mehr los lässt. Einmal mehr vertraut Fincher für die musikalische Untermalung auf Trent Reznor und Atticus Ross, welche mit ihrem pulsierenden Score eine geradezu hypnotische und stets unheilvolle (im guten Sinne) Verbindung mit den Bildkompositionen eingehen, was nicht selten in schierer audiovisueller Opulenz mündet, wie man es nur selten geboten bekommt. Ebenso überraschend, ist die für amerikanische Filme sehr explizite Gangart bei den im Film enthaltenen Sex- und Vergewaltigungsszenen, die ebenso schonungslos daher kommen, wie andere Gewaltszenen im Film auch, und somit noch einmal die stellenweise sicherlich etwas plumpe Gesellschaftskritik von Larssons Geschichte noch einmal gekonnt utnerstreichen.
  
  Über der famosen technischen Umsetzung hinaus, überzeugt „Verblendung“ aber auch mit einer intelligent erzählten Geschichte, von deren ursprünglichen Komplexität Fincher kaum etwas genommen hat. Aufgrund der spannenden Erzählung gelingt es dem Regisseur jedoch kaum Längen in seinem Film aufkommen zu lassen, stattdessen erzählt er den Plot von Anfang an souverän. Lediglich nach dem Showdown, nach welchen man eigentlich mit dem Abspann rechnen würde, harkt die Geschichte ein bisschen durch und vermag es nur mühsam zu Ende zu kommen, was man Angesichts der ansonsten aber sehr unterhaltsamen 158 Minuten gerne in Kauf nimmt.
  
  Eine große Stärke des amerikanischen Neuverfilmung ist nicht zuletzt der Cast. Daniel Craig („007 – Casino Royale“, „Defiance“) vermag, was seinem quasi Vorgänger Mikael Nyqvist („Mission: Impossible – Phantom Protokoll“, Die beste Mutter“) verwehrt geblieben ist, nämlich der Figur des Journalisten Mikael Blomkvist eine spannende Seite abzuverlangen. Wo Nyqvist kaum mehr geboten hat, als seinen Text runter zureden, da gelingt es Craig seiner Figur einen kantigen und kühlen Charakter zu verleihen, der gegen den eigentlichen Star des Filmes – Lisbeth Salander – durchaus bestehen kann. Die wahre Entdeckung des Filmes ist aber Rooney Mara („The Social Network“, „A Nightmare on Elm Street“), die ihre Rolle weitaus verletzlicher – und somit auch vielschichtiger - angelegt hat, als Noomi Rapace („Ich hätte Nein sagen können“, „Sherlock Holmes: Spiel im Schatten“) in der schwedischen Fassung. Vor allem als Duo erweisen sich Craig/Mare bzw. ihre Figuren als stimmiges Gespann, denen der Zuschauer gerne bei ihren Ermittlungen folgt. Auch die anderen Besetzungen, wie etwa Christopher Plummer („Twelve Monkeys“, „Beginners“) und Stellan Skarsgård („Melancholia“, „King Arthur“) erweisen sich als sichere Griffe.
  
  Zwar ist Finchers „Verblendung“ kein gänzlich von Schwächen befreiter Film, allerdings gelingt es dem Amerikaner Larssons Geschichte auf ein sehr hohes Niveau zu heben, welches einige Ebenen über dem, der schwedischen Fassung zu finden ist. „Verblendung“ ist ein intelligenter, audiovisuell ungemein ansprechender Thriller, der trotz seiner komplexen Handlungsstränge und seiner bitteren Gesellschaftskritik noch kurzweilige Unterhaltung bietet. Da kann man eigentlich nur hoffen, das bei den kommenden zwei US-Verfilmungen der Name Fincher noch zwei weitere male unter der „Regie“ geführt wird.
  
  Originaltitel: The Girl With The Dragon Tattoo (USA/Schweden/Deutschland/Großbritannien, 2011)
  Laufzeit: ca. 158Minuten
  FSK: Ab 16 Jahren
  Regie: David Fincher
  Darsteller: Daniel Craig (Mikael Blomkvist), Rooney Mara (Lisbeth Salander), Christopher Plummer (Henrik Vanger), Stellan Skarsgård (Martin Vanger), Robin Wright (Erika Berger)...
  
  8/10

  Mehr erfahren
• T Tuvok

  Filmkritik: Verblendung

  • Action durchschnittlich
  • Anspruch anspruchsvoll
  • Romantik niedrig
  • Humor kein Humor
  • Spannung sehr spannend
  • Altersgruppe ab 16 Jahren
  • Meinung bezieht sich auf Kino-Version
  • Pro eh fast alles
  • Kontra naja logik und spannung wären gut
  • Empfehlung Ja

  Fazit Finchers berüchtigter Perfektionismus zieht sich durch: Der wuchtig-beklemmend schöne Soundtrack stammt wieder von Nine Inch Nails-Legende Trent Reznor & Atticus Ross, und nichtmal Larssons Bestseller-Story war vor dem Qualitätsanspruch des Meisters sicher: "Das Ende ist anders als im Buch.

  Mal eine Kurzfassung über den Film und über einige Daten und Szenen und Interessanten Dinge:
  
  Einen Film wie diesen gibt es selten, nicht weil er ultraspannend ist, sondern weil er so schnell nach der Originalfassung, die damalige war aus Schweden, ins Kino kommt.
  
  Der Film ist deshalb auch ein Unikat, weil nicht viel Zeit vergangen ist bis sich ein guter Regisseur an ein Remake machte. Zuletzt war dass im Film „Nachtwache“ der Fall.
  
  Hat mir der Film gefallen? Ja auf alle Fälle.
  
  Wie lange hat der Film gedauert? 157 Minuten
  
  Sind meine Erwartungen übertroffen worden? Nein
  
  War das Remake besser als dass Original? Nein
  
  Sind die Schauspieler gut? Ja auf alle Fälle
  
  War der Film glaubhaft? Ja
  
  Waren Fehler im Film? Ja, einige, z.B. das alles in Englisch geschrieben war, obwohl es Schweden war.
  
  Hatte der Film viele Einzelheiten? Nein, bis auf eines, anfangs im Film hat Lisbeth Salander ein Buch über Schach, dass Bobby Fischer im Jahre 1969 rausgebracht hat, das braucht sie auch als sie mit Ihrem Pflegevater mit dem sie wenig Kontakt hatte und der einen Schlaganfall hatte, Schach spielt.
  
  Kann man der Handlung gut folgen? Ja kann man, obwohl einiges kurz zum Überdenken war.
  
  Ist viel Action vorgekommen? Nein nicht so viel, eher weniger
  
  Kommen Gorehounds auf Ihre Kosten? Nein, war auch nicht beabsichtigt
  
  Ist der Film so gut wie Se7en? Nein
  
  Passen die Darsteller gut in den Film? Ja schon einigermaßen gut, bis vielleicht auf Rooney Mara.
  
  Ist die alte Lisbeth Salander besser? Ja auf alle Fälle hat sie besser gepasst.
  
  War die Vergewaltigungsszene so brutal wie im Original? Nein nicht ganz aber genügend
  
  War der Film so hintergründig spannend wie ein Horrorfilm fast? Nicht so wie das Original
  
  Ist das Original als TV Fassung besser als die kürzere Kinofassung? Nein würde ich nicht sagen.
  
  Wird der Film hier 'ne Fortsetzung erfahren? Ja, Teil 2 kommt 2013, und Teil 3 kommt 2015 ins Kino.
  
  Wurde der Film in Schweden gedreht? Ja, bis auf einige Szenen in L.A. und Oslo und Zürich oder Norwegen.
  
  Im Film ist es dauernd kalt, wirkt es im Film so als wäre es echt so kalt dort gewesen? Teilweise nicht, denn einige Male gingen die Leute ohne Kopfbedeckung rum, man sah sie nicht frieren und irgendwie hätte ich mir mehr an Frostigen Dingen erwartet so dass es den Film so richtig realistischer macht. Jedenfalls war es beim Dreh einer der kältesten Winter in Schweden seit 20 Jahren.
  
  Ist der Film mit 157 Minuten nicht zu lange? Nein, nur das Ende, das hätte man etwas ausbauen können, ein bisschen vielleicht, aber Teil 2 und 3 folgen ja.
  
  Hatte der Film eine gute Musik? Mir hat sie nicht gefallen, aber sie hat zum Film gepasst, gut gepasst.
  
  Hat der Film viel gekostet? Nein, eigentlich für Hollywoodverhältnisse nicht, 90 Millionen US $ haben in Amerika an die 100 eingespielt, weltweit wird er an der 200 er Marke vielleicht Irgendwann kratzen obwohl ich das nicht so glaube, er ist einfach zu wenig Blockbuster dass er ein Riesenmegahit wird.
  
  War Rooney Mara die 1. Wahl für den Film oder die einzige Wahl für den Film? Nein es haben sich eine Menge mehr an Mädchen beworben Carey Mulligan, Ellen Page, Kristen Stewart, Natalie Portman, Mia Wasikowska, Keira Knightley, Anne Hathaway, Olivia Thirlby, Emily Browning, Eva Green, Scarlett Johansson, Sophie Lowe, Sarah Snook, Léa Seydoux, Emma Watson, Evan Rachel Wood, und Katie Jarvis aber Rooney hat alles ausgestochen. Tja, die Scarlett ist dem Fincher zu sexy gewesen, die Portman hat abgelehnt weil sie zu erschöpft war vom letzten Film. Die Lawrence war dem Fincher zu groß.
  
  War Craig die 1. Und einzige Wahl für die männliche Hauptrolle? Nein es gab noch - Johnny Depp, Viggo Mortensen, Brad Pitt und George Clooney aber dem Regisseur hat DANIEL besser gefallen.
  
  Gab es ein Cameo dass wichtig ist im Film? Nein, aber die Tochter von MICHAEL Nyqvist, der im Originalfilm den MICHAEL spielte, dessen Tochter Ellen war auf einmal am Set und hat Kellnerin gespielt, ja dass ist auch ein lustiges Cameo finde ich.
  
  Eine wichtige Rolle ist auch die von Christopher Plummer der im Film Henrik Vanger spielt, ist er die Wunschbesetzung gewesen? Nein das war Max von Sydow, der ist ja gebürtiger Schwede, aber der hatte was anders zu tun.
  
  Was ist eigentlich mit Method Acting, kann man von dem Film irgendwas sagen dass auf das Method Action zu trifft? Also irgendwas wo man sagt, der Darsteller identifiziert sich mit dem Film so richtig? Ja, Rooney Mara hat in Brooklyn und in Schweden sich die Piercings und den ganzen Metalldreck wirklich einbauen lassen ins Gesicht und in die Ohren. Und Craig hat für den Film sogar abgenommen, was ja vielen Leuten schwer fällt.
  
  Gibt es noch so Storys über den Film? Ja, Nils Bjurman hieß der Arsch der Lisbeth Salander im Film vergewaltigt hat, der war so von der Szene ergriffen es war ja seine 1. Vergewaltigungsszene im Film und er hat ein sanftes Gemüt, dass er sich nach der Szene einen halben Tag im Büro einsperrte und dauernd weinen musste. Oder die Blutergüsse auf dem Körper von Mara, viele sind davon echt weil der Dreh bei der Szene sehr heftig war und nicht einfach und es ging hart zur Sache, ja so wollte es Fincher und das sieht man auch als Mara sich in der Dusche wäscht, einiges oder dann einige Flecken sind natürlich nur Maskerade.
  
  Hat der Film ein paar Fehler? Ja, im Film sieht man dass die Autos im Jahre 1966, also im Film halt, auf der rechten Seite fahren aber in Wirklichkeit gab es in Schweden die Linksfahrordnung bis 1967. Der Film der dürfte aber nicht 2011 gewesen sein, also die Handlung sondern so um 2006, weil die Macbooks von Apple die ja alle benutzen, die haben ein altes OS X darauf, und das gab es damals um 2006. Oder während des Filmes verwandelt sich dass Mac Os X Lion Betriebssystem zu Mac OS X Tiger, also das ist sehr komisch. Demnach dürfte Apple sogar wandelbare Betriebssystem haben. Oder als Mikael im Film sich Zigaretten in einem Kaffeehaus kauft, das ist in Schweden unmöglich.
  
  Was in dem Film Vielleicht auch spannend ist zu wissen:
  
  Die 3 Romane, die ja der schwedische Autor, der ja bald darauf gestorben ist, der Stieg Larsson, postum unter dem Titel Millennium-Trilogie veröffentlicht hat, sind also 2 x verfilmt worden kann man sagen und das ist eigentlich ein Rekord würde ich sagen. Das Buch gewann damals 2006 den Skandinavischen Krimipreis Glasnyckeln, der ja eine große Auszeichnung ist, ich habe das Buch nie gelesen. Da der Film 5 Oscar Nominierungen erhalten hat bei der Oscar Nacht 2012, ja da dachte ich, he der kann gar nicht so übel sein. gewinnen wird er nicht. Warum er Film so ein großes Product-Placement hatte, obwohl er kein Bondfilm ist, ja keine Ahnung. Man sieht was von Apple, McDonald, Google, einen BMW, einen Volvo Wagen ja so Dinge halt.
  
  Ich erzähle mal die Handlung nach:
  
  Also, HENRIK VANGER ist um die 80 oder so, keine Ahnung und der ist uralt, er lebt auf einer schwedischen Insel mit seiner noch lebenden Familie oder die was übergeblieben sind, er bekommt jedes Jahr ein Bild mit einer Blume zum Geburtstag und bis heute weiß er nicht von wem die ist. Er hat nur einen Verdacht, es ist der Mörder seiner Nichte HARRIET die in den 60 er Jahren verschwunden ist, einfach so.
  
  Um den Fall zu lösen hat er eine Idee, er beauftragt einen Journalisten MIKAEL BLOMKVIST, den ja Craig spielt, der hat gerade etwas für Aufsehen gesorgt weil er als Chefredakteur der unabhängigen schwedischen Nachrichtenagentur Millennium gegen einen Unternehmer namens WENNERSTRÖM ermittelt hat, da er der Meinung ist, dass er mit der Mafia weltweit in Kontakt ist und hat natürlich den Prozess verloren, 600.000 Kronen muss er zahlen und seinen Job ist er los, seine Frau die Chefin Nummer 2 ist noch dort beim Verlag, er macht sich aus dem Staub mehr oder weniger.
  
  Da trifft er auf VANGER und hört von dem Angebot für ihn zu arbeiten und eine Person namens HARRIET zu suchen die seit 40 Jahren nicht mehr erreichbar ist. Und das weil sie tot ist, er soll den Mörder von Ihr finden. Jede Art von Hilfe wird ihm von VANGER gewährt, Geld braucht er nur anzufordern, VANGER ist Multimillionär.
  
  Früher hatte der VANGER Konzern, einst Schwedens größter Konzern mit 40.000 Mitarbeitern auch die Schienennetze gebaut, jetzt verkauft er Pflanzendünger und nun sind nur mehr 20.000 Mitarbeiter da. VANGER hat einen Rechtsanwalt, der hat eigentlich MIKAEL empfohlen und so trifft er auch in Folge auf das staatliche 23 Jährige Mündel Lisbeth Salander, die für eine Detektei tätig ist. Die hat Jahrelange hinter einer psychiatrischen Anstalt gesessen als sie im Alter von 12 Ihren Vater töten wollte. Dessen Vormund ist nach einem Schlaganfall gelähmt und nun bekommt sie einen neuen, BJURMAN, der sie nötigt, vergewaltigt und sie sexuell erpresst.
  
  Doch Ihre Rache ist wirklich fürchterlich. Von dem all weiß MIKAEL nichts, nur der Zuseher, beide aber treffen aufeinander, und die Überraschung ist recht groß, weil LISBETH für Ihre Detektei sich in den Computer von MIKAEL gehackt hat und ihn überprüft hat, alles im Auftrag von WENNERTRÖM, dem reichen Industriellen den BLOMKVIST ja angezeigt hat.
  
  In der Zwischenzeit, arbeiten MIKAEL und LISBETH sehr gut miteinander zusammen um den Fall HARRIET aufzulösen, sie wollen beide den Frauenmörder finden der wie sich rausstellt im Laufe der 40 Jahre an die 30-50 Morde hinterlassen hat. Und sie kommen einem grausamen Geheimnis auf die Spur.
  
  Immer mehr neue Spuren deckt LISBETH und in Folge auch MIKAEL auf, beide sind wie besessen von dem Fall und beide ziehen sich gegenseitig an, bis eines schönen Abends MIKAEL fast erschossen wird, und MIKAEL am Anfang seiner Recherche steht. Nur einer kann ihm noch helfen, MARTIN, der Neffe und derzeitige Firmenleiter von dem Vanger Konzern, denn HENRIK ist nach einem Schlaganfall im Spital und kann wenig machen.
  
  Doch MARTIN ist überaus kooperativ und kann helfen den Fall von MIKAEL aufzuklären. Ein Problem gibt es aber, und das füllt einen ganzen Film.
  
  Tja, noch ein bisschen Kram von mir:
  
  Als ich damals den 1. Teil im Kino sah wusste ich, das wird mein Lieblingsfilm für lange Zeit, jetzt sehe ich das Remake, wo ich persönlich nicht gut fand dass es so schnell nach dem Original raus kam. Ich weiß noch das Remake vom Hitchcock Film „Psycho“, der war nicht so gut, ja egal, Star Wars in 3 D, der 1. Teil, Episode 1 ist ja auch im Kino, in 3 D, viele Leute gehen da und sehen sich den Film an, ich nicht. Ich sehe mir lieber einen Film an der anspruchsvoll und spannend war. Ich kann nicht sagen dass ich den Film schlecht oder super fand, ich fand ihn sehr gut und vergebe daher mal 89 von 100 Punkten. Wieso nicht mehr?
  
  Nun das Original war einfach besser, der Film war ohne weiteres Spannend. Er hatte 'ne gute Handlung, die wie das Original war, bis auf einige Änderungen, die alte Lisbeth war viel spröder und glaubwürdiger, sah bösartiger aus und war irgendwie hübscher, die neue Salander, ja die sieht irgendwie aus wie ein Mädchen wie ein Bübchen wie ein Kindchen, ist zu schlank und zu klein. Nicht dass ich sage sie passt nicht, nein überhaupt nicht. Sie tritt in die Fußstapfen einer großartigen Frau, einer Schwedin, einer Noomi Rapace die einfach ein Schauspieltalent in dem Film war, sie sah anders aus, hatte keine Irokesenfrisur, hatte andere Stiefel und als sie damals auftrat, was sie wie eine Bombe, Mara sah eher aus wie ein Bürscherl, aus einem Heimatfilm mit Irokesenfrisur, nicht so super, aber macht nichts, sie mauserte sich im Film in das Herz einiger Zuseher.
  
  Ein oder 2 Lacher gab es, ja die waren nicht wichtig und eine nette Katze, wo mich wundert, wieso Katzen bis - 20 Grad in der Natur leben können und ich friere schon bei - 10 Grad. Komisch, vielleicht sollte ich mir einen Mantel aus Katzenhaaren machen lassen. Die Story ist ja altbekannt und alle haben gut gepasst, allen voran Craig, da war ich gespannt aber nicht so sehr, da Teil 1 nur 2 Jahre her ist oder so oder 3 Jahre, keine Ahnung und ich den 3 Teiler eh auf Blu Ray habe in der Uncut 3 Stunden TV Fassung, und alle Teile vor kurzem im ZDF im TV waren. Ja zu frisch das Ganze, aber egal. Die Story fand ich gut. Ich habe ich gar nicht so sehr erkundigt, was im Film wer wo machte und mich echt überraschen lasen das fand ich gut.
  
  Anfangs beim Vorspann dachte ich mir, nein das passt nicht dazu, also Punkteabzug, die Musik 'ne Danke, also Punktabzug, auch wenn berühmte Leute mitspielen, wer schon mal einen schwedischen Film im TV oder im Kino sah, ja die kann man eigentlich nicht so einfach wie ich finde umsetzen und ein Remake draus machen, das geht einfach nicht, die haben irgendwie 'ne Seele, obwohl der Film auch eine hatte, aber meistens ist das Original besser und hier auch.
  
  Ich war über mich ziemlich verwundert, weil mir keine Schockeffekte in Erinnerung vom Film bleiben so ein oder 2 x bin ich zusammengezuckt aber so bebend wie ich damals im Originalfilm war, 'ne war ich nicht, das war ein 96 Punkte Film, Teil 2 so um die 88 und Teil 3 um die 91 Punkte. Wenn das so weiter geht kriegt Teil 2 und 3 dann auch nur um die 85 Punkte, aber egal. Ich habe mich gefreut den Film zu sehen, alle haben gut gepasst, der Geschichte kann man gut folgen und alles war nicht perfekt aber gut gemacht. Was mich an Lisbeth so fasziniert ist dass sie eigentlich so ein Multitalent ist. Sie ist intelligent, sie ist lustig, sie ist ruhig, sie kann erschrecken, sie ist mager, sie ist blitzgescheit, sie kann Motorradfahren sie ist 23, sie kennt die Straße, sie mag keine bestimmten Vorlieben, sie kann auf sich selber aufpassen sie kann eine erschrecken, sie ist 'ne Kampflesbe, sie kann sympathisch sein und sie hat einige negative Aspekte, sie ist bisexuell, Asperger-Syndrom, sie ist natürlich hochintelligent, hat ein fotografisches Gedächtnis, unmenschliche Hackerfähigkeiten, Meisterin der Selbstverteidigung und was echt super ist, sie lebt und ist echt, aber nur im Film. Keine Tabletten, keine Reue, kein Weinen und sie hält alles aus.
  
  Im Original war Blomkvist kein Zyniker wie hier, er war nicht so aufgekratzt wie Craig, er war mehr Idealist und nicht irgendwie so konsequent und dann wieder nicht, er war im Original mehr Journalist, hier hat Craig mehr die zerbrechliche Bond Seite durchhängen lassen. Der Industrial Sound anfangs ließ mich erschrecken, das Ende vom Film nicht, der Mittelteil war mit kleinen Längen durchzogen, alles war aber spannend gemacht und nichts an den Haaren herbeigezogen, aber sich so in die Figuren einfühlen, 'ne das geht nicht.
  
  Plummer ist natürlich ein hervorragender Schauspieler, was bei dem 1929 geborenen Kanadier nach 87 Filmen kein Wunder ist und auch Stellan Skarsgård ist ein guter Darsteller, der 1951 in Schweden geboren ist, und auch 87 Filme hinter sich hat.
  
  Was mir am Film gefehlt hat, es werden Antisemitismus, Rache, Gewalt angesprochen aber nichts ist so richtig ausgesprochen oder durchexerziert, das hat mir gefehlt, was nichts macht, ich hätte halt mehr gesehen, tja das Ganze ist ein 3 Stunden Film eigentlich, da hätte man mehr Handlung gebraucht. Für einen 2,5 Stunden Film der 4 Handlungen hat, einen roten Faden den man ein bisschen verliert ja da war einfach zu viel des Guten zu sehen, zu viel in zu kurzer Zeit, das geht nie gut, darum nur wie gesagt
  
  88 von 100 Punkten.

  Mehr erfahren
• XXLALF

  Alles nur geklaut

  • Action durchschnittlich
  • Anspruch wenig anspruchsvoll
  • Romantik sehr niedrig
  • Humor kein Humor
  • Spannung langweilig
  • Altersgruppe ab 16 Jahren
  • Meinung bezieht sich auf Kino-Version
  • Pro Ist lang nicht so brutal wie das Original
  • Kontra Handlungsort, Szenen und Szenenablauf, Kameraeinstellung usw. ist mir zu identisch
  • Empfehlung Nein

  Na ja, normalerweise hätte ich ja lieber wieder einmal einen Hitchcock-Filmbericht geschrieben, jedoch in Anbetracht dessen, das ich seit gut einem Jahr mir mindestens schon fünfmal den Film "Verblendung" aus der Stieg Larsson - Millennium Trilogie angeschaut hab, musste ich natürlich auch diesem David Fincher "Remake" meine Aufmerksamkeit widmen, wobei es mich schon sehr interessierte, in wieweit die Fassung vom Original verändert worden ist, und natürlich auch, ob es diese/r Schauspieler Daniel Craig auch so gut drauf haben/hat, zumal gerade dieser Schauspieler absolut nicht zu meinen Lieblingsschauspielern gehört. Nun gut.
  
  Zunächst einmal kurz, um was es sich in diesem Film dreht.
  
  Da ist zunächst einmal der bekannte Wirtschaftsjournalist Mikael Blomkvist, welcher einen recht sonderbaren Auftrag von Henrik Vanger bekommt, welcher nicht allein ein überaus betagter Herr, einer einflussreichen Industriellenfamilie ist, sondern seine Nichte Harriet vermisst, welche vor über 40 Jahren unter mysteriösen Umständen spurlos verschwand. Ja, mit diesem Auftrag nach ihr zu suchen, beauftragt er Mikael Blomkvist, welchem unerwartete Hilfe von der hochbegabten wie auch kompromisslosen Hackerin Lisbeth zuteil kommt. Mit ihr gemeinsam tauchen die beiden bei ihren Nachforschungen immer tiefer in die Geschichte der Vanger-Dynastie ein - und stoßen dabei auf Grausames, Erschreckendes, Unerträgliches...
  
  Jetzt nun gleich zur eigenen Meinung
  
  Na ja, milde ausgedrückt, bin ich schon recht über diesen Film "Verblendung" enttäuscht, zumal mir zumindest diese 158 Minuten wie eine Ewigkeit vorkamen. Gähnend langweilig, gegenüber dem Original aus dem Jahre 2009, welches trotz seiner enormen Länge von 180 Minuten mich nicht ermüdete, sondern richtig fesselte und in seinen Bann zog.
  
  Na ja, an was liegt dieser Unterschied? Etwa an den Schauspielern, am Regisseur, oder ist gar die Produktionsfirma Schuld?
  
  Okay, dass ich einen Aber habe, was Daniel Craig betrifft, das habe ich ja schon eingangs erwähnt. Nur an was das nun liegen mag? Auch darüber habe ich mir schon den Kopf zerbrochen, wobei es aller Wahrscheinlichkeit an seiner gefühlskalten, emotional, unnahbaren Ausstrahlung liegt, wie auch an seiner überheblichen Art, welche auf mich so wirkt, so als ob er mit anderen Personen nichts anzufangen weiß, mit Ausnahme, als er seine Tochter im Film trifft. Und genauso zeigt er sich als Mikael Blomkvist. Denn als er angeschossen wird, rennt er planlos durchs Unterholz weiter, so als ob nichts gewesen wär. Ähnlich verhält er sich als James Bond in "Ein Quantum Trost", als er über sich eine Folterszene ergehen lassen muss. Als "unverwundbarer", beinahe schon als "Übermensch" wirkt er nicht nur in dieser James-Bond Folterszene, sondern auch in "Verblendung" als ihm eine Plastiktüte über den Kopf gezogen wird. Klar, man erkennt einen nach Luftringenden, aber da hab ich schon ehrlichgesagt viel dramatischere Szenen gesehen, in welchen den Schauspielern wahrlich die Angst ins Gesicht geschrieben stand. Diese Szene hat Michael Nyqvist im Original besser bewerkstelligt. Ihm sah man wenigstens seine Angst und seine Schmerzen an.
  
  Auch die Bettszene mit ihm und Rooney Mara, welche Lisbeth Salander spielt, ist total unglaubwürdig, wobei ich jetzt nicht die schauspielerische Leistung meine, sondern das Gefüge, wie eins zum anderen kommt. Meiner Meinung nach hat der Regisseur hier die zwei zu schnell miteinander ins Bett gebracht, während im Roman, Hörbuch wie auch im Film unter Regie von Nils Arden Oplev, den zwei noch Zeit gegeben wird, sich erst mal richtig kennenzulernen.
  
  Ja, und nun zu Rooney Mara, welche im Gegensatz zu Noomi Rapace wie ein braves, ja beinahe schon unschuldiges Mädchen wirkt, welches nur ein Schulter-Tattoo trägt, und auch so recht spärlich mit Gesicht-Piercing besäht ist. Klar, sie trägt ihre schwarzen, kurzen Haare wild nach oben gekämmt, wobei auch der Punkhafte Auftritt bei ihr nicht so ausgeprägt ist. Keine schwarzen Lippen und keine schwarz lackierte Fingernägel, wobei jedoch recht dunkel gekleidet beide sind. Noomi Rapace und Rooney Mara.
  
  Dass hinter diesen recht feinen, mädchenhaften Gesichtszügen eine furchtbare Vergangenheit stecken soll, ist mehr als unglaubwürdig, zumal Kindern, die eine schwere Vergangenheit haben oder hatten, noch in späten Jahren, dies im Gesicht geschrieben steht, was sie einst mit- und durchmachen mussten. Normalerweise soll Rooney Mara eine psychisch Gestörte darstellen, welche eine recht schwere Kindheit hatte (Mutter wurde vom Vater regelmäßig vergewaltigt und geschlagen, was Lisbeth mitbekommen hat). Allein dies zeichnet ein Trauma aus, was üblicherweise zu Berührungsängsten gegenüber anderen, in diesem Fall Männern führt. Dies wurde im Film total verfälscht.
  
  Und wenn ich nun zur Vergewaltigungsszene komme, so fehlt mir gänzlich die Angst in ihrem Gesicht. Klar, sie wehrt sich und schreit, als sie ins Bett gefesselt ist, nur schreit sie mir zu unentwegt, wobei man bei Noomi Rapace unter ihrem wimmern und klagen den Schmerzensschrei noch raus hört, als er in sie eindringt. Recht unglaubwürdig wirkt es des weiteren, dass jemand nach so einem brutalen Analverkehr, kurze Zeit später fast schmerzfrei wieder laufen kann. Auch die Rache, die sie an ihrem Peiniger nimmt, wirkt lächerlich, wenn man das Original kennt. Ganz ohne Spannung läuft dies ab. Bei Noomi Rapace hat man immer noch das Gefühl "ob das was sie vor hat, auch gut geht", wobei man bei Rooney Mara nie wirklich das Gefühl gehabt hat, dass man um diese Angst haben muss. Damit möchte ich nun nicht sagen, dass Rooney Mara eine stärkere Persönlichkeit darstellt, sondern vielmehr sieht man schon von vornherein, was auf sie zukommt. Auch als eiskalte Erpresserin, gegenüber ihrem Vormund, tritt sie recht unglaubwürdig auf.
  
  Ja, und dieser Vormund ist ihr Peiniger, welche sie Vergewaltigt hat. Was für eine Person stellt dieser dar? Gespielt wird dieser von Yorick Van Wageningen als Nils Bjurman. Als "schmieriger", fieser Typ, oder böser Onkel, kommt dieser ganz sicher, zumindest für mich nicht rüber. Er spielt meiner Meinung nach den bösen Vormund nicht leidenschaftlich, böse genug, sondern eher ausdruckslos und gleichgültig. Ohne viel Druck auf sie auszuüben findet z.B. der Oralsex statt, wobei ich zu Rooney Mara zurückkommen möchte, die sich nicht sichtlich davor ekelt mit Würgereiz und so, sodass ihr Wasser allein zum Mundausspülen genügt. Auch die Schmerzen, sind Ausdrucksmäßig keine richtigen Schmerzen für ihn, welche ihm Lisbeth nicht nur mit dem Tattoo-Gerät, sondern auch mit dem Dildo zufügt, welches sie ihm in seinen Anus steckt, was im Film jedoch ganz, ganz kurz angedeutet, gezeigt wird. In der ersten Verfilmung kommt diese Szene richtig brutal rüber.
  
  Daten zum Film "Verblendung"
  
  Originaltitel: The Girl with the Dragon Tattoo
  Land: USA, Schweden, UK, Deutschland, 2011
  Regie: David Fincher
  Drehbuch: Steven Zaillian
  FSK: 16
  
  In Reihenfolge - Rolle - Darsteller - Synchronsprecher
  
  Mikael Blomkvist - Daniel Craig - Dietmar Wunder
  Lisbeth Salander - Rooney Mara - Kaya Marie Möller
  Henrik Vanger - Christopher Plummer - Lothar Blumhagen
  Martin Vanger - Stellan Skarsgård - Detlef Bierstedt
  Dirch Frode - Steven Berkoff - Otto Mellies
  Erika Berger - Robin Wright - Irina von Bentheim
  Erik Bjurman - Yorick van Wageningen - Olaf Reichmann
  Anita Vanger - Joely Richardson - Christin Marquitan
  Cecilia Vanger - Geraldine James - Marianne Groß
  Dragan Armansky - Goran Visnjic - Oliver Siebeck
  Polizeibeamter Morell - Donald Sumpter - Friedrich Georg Beckhaus
  Hans Erik Wennerström - Ulf Friberg - Peter Flechtner
  Plague - Tony Way - Tobias Müller
  Pernilla Blomkvist - Josefin Asplund - Luisa Wietzorek
  Gunnar Nilsson - Mats Andersson - Uli Krohm
  
  Meiner Meinung nach fehlt diesem Film jegliche Spannung, wirkt im Gegensatz zum Original richtig lasch und schal, ja, man kann schon sagen blass, sodass man ihn eher schon in die Schublade der Komödien oder seichten Dramen stecken, ja verschwinden lassen kann. Denn von einem richtigen Thriller fehlt jede Spur, auch wenn sich der Film als solcher nennt. Allein was den Regisseur dazu bewogen hat, da er Meister der Thriller ist, was man in seinem Erfolg in "Se7en" (1995) und "Der seltsame Fall des Benjamin Butten" (2008) sehen kann, um nur diese zu nennen, von welchen ich wahrlich begeistert bin, lässt sich schwer sagen, zumal er als Perfektionist als Regisseur gilt. Vielleicht gerade deshalb, weil er der Buchvorlage 100%zig gleich sein wollte, hat er recht viele Szene derartig entschärfen, dass diese fast nichts mehr mit einem Thriller gemein haben. Zum Beispiel, als Lisbeth in der Erstverfilmung von mehreren Jugendlichen in einer Unterführung angegriffen wird, wirkt dies wie ein richtiger Überfall, während in dieser Verfilmung dies eher wie ein einfacher Handtaschendiebstahl dargestellt wird, welches zum Leidwesen nicht wirklich zur richtig bösen Charakterisierung der Lisbeth führt. Nur, und da wird mir sicher jede/r Buchleser rechtgeben, schwingt beim Lesen noch die Fantasie mit, kann man sich die Szenen noch selber ausmalen, wie brutal diese ablaufen, was, wenn man sich einen Film anschaut, schon vorgegeben ist.
  
  Außerdem, so meine ich, wird hier die Wennerström-Affäre viel zu viel in den Hintergrund gedrückt, während man mehr planlos und wirr, unzählige Ermittlung Szenen aneinander reiht, nur um den Film in die Länge zu ziehen. Über das andere Ende, darüber lässt sich streiten. Das ist meiner Meinung nach halt Geschmacksache. Im Großen und Ganzen finde ich die Schauspieler wohl nicht schlecht, aber schlecht in diesem Film, welcher nach mehr Brutalität, Rohheit und Quälerei schreit. Als eine totale Fehlbesetzung muss man Herriet sehen, welche so ca. 60 Jahre alt sein müsste, jedoch eine Frau, geradeso um die 30 im Film auftaucht. Auf jeden Fall an das schwedische Original kommt dieser Film nicht heran, welchem hier einfach die Rauigkeit das Schmutzige fehlt. Nun, Finchers "Remake" wird wohl mehr zum Amerikanischen Publikum passen, welches sich allzu gerne Verblenden lässt.
  
  Was bleibt ist Action alla Hollywood und ein schaler Beigeschmack.
  
  Fazit: Ein Film, den man nicht unbedingt gesehen haben muss, wenn man das Original kennt.

  Mehr erfahren