Testberichte und Erfahrungen zum Amoklauf in Erfurt

Erfahrungsberichte von Nutzern, nicht verifiziert. Seite 1 von 6

sam0815

Lassen wir unsere Kinder nicht allein
- Pro -
- Kontra -
- Empfehlung Nein
Erfurt, New York, egal wo so etwas passiert lösst es blankes entsetzen aus und schockiert.
Dann tauchen fragen nach dem warum und wie dies passieren konnte auf. Die Medien zerren alles hervor,
um auch den letzten Rest an die Öffentlichkeit zu bringen, niemand wird verschont.
Doch wer denkt schon, dass dies jeden treffen kann? Ich denke, als die Lehrer und die Kinder morgens aus dem Haus gingen, hatte keiner den Gedanken, er wird am Abend nicht mehr nach Hause kommen.

Wem möchte man einen Vorwurf machen? Den Medien, den Eltern, Lehrern oder dem Staat?
Ich denke jeder trägt ein bischen Schuld in sich, wen man sich das ganze einmal genau betrachtet.

Unsere Medienwelt ist zwar sehr vielfältig und frei aber was wird denn gezeigt? Am Mittag beginnen Talkshows die den sinnigenn Titel tragen wie „meine Tochter ist eine Hure“, oder „mein Sohn der Drogendealer“...
Nachmittags und früh am Abend kommen dann die bekannten amerikanischen Serien die, ich will sie nicht schlecht machen, halt schon ein gutes Mass an Gewalt beinhalten.
Und Abends geht es dann richtig los; Spiele, Sex und Gewalt, das Hauptprogramm der grossen Sender.
Die erinnert mich an die dekadenten Zeiten aus dem alten Rom, wo man den Menschen Brot und Spiele gab um sie ruhig zu halten. Dies ist jetzt 2000 Jahre her, anscheinend klappt dies immer noch.

Aber wo bleibt denn unsere Aggression, Frust, Wut, Angst die wir jeden Tag spüren müssen?
Ich sehe, leider ein Ventil in unseren Familien, wo der Schwächste in der Gruppe am meisten zu leiden hat.
Wie oft hört man, dass ein Mann seine Frau verprügelte, ein Kind seiner Mutter zum Opfer viel weil sie keinen Ausweg mehr wusste, oder wie hier in Erfurt, leider, ein junger Mensch keine andere Chance mehr sah um Hilfe zu rufen.

Es ist doch kein Wunder, dass die Gewaltbereitschaft und der Hang zu Drogen immer mehr zunimmt.
Unsere Gesellschaft, wir machen es doch vor wie man sich durchsetzt um ganz nach oben zu kommen.
Im Kindergarten geht es schon los, wer an die bestem Spielplätze kommen will, muss sich durchsetzen und sei es mit Gewalt. Dann geht es in die Schule, der Druck dort ist so immens geworden von Seiten der Eltern, der Lehrer und unserer Umgebung, dass jeder nur noch Leistungsorientiert denken muss.
Aber es hört ja nicht auf, später im Beruf schafft nur der härteste, gemeinste und beste es die höchste Position zu bekommen. Ob der andere dabei auf der Strecke bleibt ist in diesem Fall einfach nicht wichtig.

Wie viele andere auch, bin ich der Meinung, dass man seine Kinder nicht schon um 7.00 morgens vor den Fernseher setzen sollte, nur weil man irgend etwas dringendes erledigen will, oder man ihnen alles kauft, vom Fernseher über die Musikanlage bis hin zu einem Videorecorder, oh halt heut muss es ja DVD sein, oder ein Videospiel, die Entschuldigung die oft höre ist, meinem Kind soll es an nichts fehlen. Wo bleibt denn das Gespräch, die Beschäftigung mit ihm oder das einfache lachen?

Ist es denn nicht unsere Pflicht, gerade hier einzugreifen und etwas zu ändern? Ich denke schon.
Gerade ein einfaches Lachen kann soviel Aggression abbauen, soviel verhindern.
Lasst uns ein wenig mehr Zeit für den Nächsten und unsere Kinder nehmen, denn dies ist unser Kapital für die Zukunft.

In diesem Sinne

Ein nachdenklicher

Andi

----- Zusammengeführt, Beitrag vom 2003-05-23 17:56:55 mit dem Titel Lassen wir unsere Kinder nicht allein

Ein leises Hallo euch allen..

Wenn ich abends allein so durch die Kanäle geister, fällt mir eines auf, es gibt immer mehr Todesfälle von Kindern.
Ob entführt, vergewaltigt, getötet, es nimmt mir jedesmal ein Teil meiner Seele.

Auch die Bilder aus Erfurt habe ich noch im Kopf, genau wie die aus den Staaten und ich frage mich wie kann dies passieren? Hätte man es verhindern können?

Ich denke ja, denn mit eine bischen mehr Mensch sein und ein bischen weniger Ich, würden heut noch die Kinder und die Lehrer leben.

Ich habe nachfolgend ein paar Gedanken zu diesem Thema zusammengetragen ...

Erfurt, New York, egal wo so etwas passiert lösst es blankes entsetzen aus und schockiert.
Dann tauchen fragen nach dem warum und wie dies passieren konnte auf. Die Medien zerren alles hervor,
um auch den letzten Rest an die Öffentlichkeit zu bringen, niemand wird verschont.
Doch wer denkt schon, dass dies jeden treffen kann? Ich denke, als die Lehrer und die Kinder morgens aus dem Haus gingen, hatte keiner den Gedanken, er wird am Abend nicht mehr nach Hause kommen.

Wem möchte man einen Vorwurf machen? Den Medien, den Eltern, Lehrern oder dem Staat?
Ich denke jeder trägt ein bischen Schuld in sich, wen man sich das ganze einmal genau betrachtet.

Unsere Medienwelt ist zwar sehr vielfältig und frei aber was wird denn gezeigt? Am Mittag beginnen Talkshows die den sinnigenn Titel tragen wie „meine Tochter ist eine Hure“, oder „mein Sohn der Drogendealer“...
Nachmittags und früh am Abend kommen dann die bekannten amerikanischen Serien die, ich will sie nicht schlecht machen, halt schon ein gutes Mass an Gewalt beinhalten.
Und Abends geht es dann richtig los; Spiele, Sex und Gewalt, das Hauptprogramm der grossen Sender.
Die erinnert mich an die dekadenten Zeiten aus dem alten Rom, wo man den Menschen Brot und Spiele gab um sie ruhig zu halten. Dies ist jetzt 2000 Jahre her, anscheinend klappt dies immer noch.

Aber wo bleibt denn unsere Aggression, Frust, Wut, Angst die wir jeden Tag spüren müssen?
Ich sehe, leider ein Ventil in unseren Familien, wo der Schwächste in der Gruppe am meisten zu leiden hat.
Wie oft hört man, dass ein Mann seine Frau verprügelte, ein Kind seiner Mutter zum Opfer viel weil sie keinen Ausweg mehr wusste, oder wie hier in Erfurt, leider, ein junger Mensch keine andere Chance mehr sah um Hilfe zu rufen.

Es ist doch kein Wunder, dass die Gewaltbereitschaft und der Hang zu Drogen immer mehr zunimmt.
Unsere Gesellschaft, wir machen es doch vor wie man sich durchsetzt um ganz nach oben zu kommen.
Im Kindergarten geht es schon los, wer an die bestem Spielplätze kommen will, muss sich durchsetzen und sei es mit Gewalt. Dann geht es in die Schule, der Druck dort ist so immens geworden von Seiten der Eltern, der Lehrer und unserer Umgebung, dass jeder nur noch Leistungsorientiert denken muss.
Aber es hört ja nicht auf, später im Beruf schafft nur der härteste, gemeinste und beste es die höchste Position zu bekommen. Ob der andere dabei auf der Strecke bleibt ist in diesem Fall einfach nicht wichtig.

Wie viele andere auch, bin ich der Meinung, dass man seine Kinder nicht schon um 7.00 morgens vor den Fernseher setzen sollte, nur weil man irgend etwas dringendes erledigen will, oder man ihnen alles kauft, vom Fernseher über die Musikanlage bis hin zu einem Videorecorder, oh halt heut muss es ja DVD sein, oder ein Videospiel, die Entschuldigung die oft höre ist, meinem Kind soll es an nichts fehlen. Wo bleibt denn das Gespräch, die Beschäftigung mit ihm oder das einfache lachen?

Ist es denn nicht unsere Pflicht, gerade hier einzugreifen und etwas zu ändern? Ich denke schon.
Gerade ein einfaches Lachen kann soviel Aggression abbauen, soviel verhindern.
Lasst uns ein wenig mehr Zeit für den Nächsten und unsere Kinder nehmen, denn dies ist unser Kapital für die Zukunft.

In diesem Sinne

Ein nachdenklicher

Andi
sd198und2

Schuld ist mal wieder nur das TV!
- Pro Fehlanzeige
- Kontra Vieles
- Empfehlung Nein
Der Amoklauf in Erfurt ist ja sehr tragisch, doch darauf will ich hier gar nicht näher eingehen. Ich will mich in diesem Beitrag mit dem Verhalten der Medien auseinandersetzen, vor allem mit den Nachrichtensendungen im Fernsehen.

Dieser Amoklauf ist doch für die Medien nur ein gefundenes Fressen, auf diesen Gedanken kam ich, als ich am Freitag, den 26. April einen bekannten deutschen Sender eingeschaltet habe und gleich das laufende Programm für LIVE BILDER unterbrochen wurde. Unter der Überschrift "Das BLUTBAD von Erfurt" wurde dem begeisterten Medienkonsumenten alles mitgeteilt, was irgendeiner, der zufällig von jemandem gehört hat, was sein Cousin, welcher zur Tatzeit zufällig im Penny Markt zwei Straßen von der Schule entfernt eine Palette Adelskrone Pils, sowie eine Schachtel Marlboro gekauft hat zu berichten hat. Und da solch ein Ereignis die Einschaltquoten in die Höhe schnellen läßt ziehen auch gleich zweiundfünfzig andere Sender nach und unterbrechen ihr laufendes Programm für Sondersendungen, wie DER AMOKWAHN VON ERFURT, oder DER ERFURTER AMOKWAHN, oder einfach nur DER AMOKLAUF AN DER SCHULE. Dabei sitzt die halbe Nation gespannt vor dem TV und kann es gar nicht erwarten mehr Infos zu einem möglichen zweiten Amokläufer zu
ergattern. Wenigstens wurden die Sondersendungen nicht noch durch Werbung zum Beispiel für Actionfilme oder Potenzmittel unterbrochen.

Für Alle, die sich fragen, was ich mit diesem Artikel eigentlich ausdrücken will sei eigentlich nur noch folgendes gesagt: Ist es nicht auch möglich, dass sich der Amokläufer zu einem gewissen Anteil nur zu dieser Tat entschieden hat um Aufmerksamkeit zu erhaschen und einmal Gesprächsthema zu sein. Wenn dies auch nur auf einige zutrifft, so ist nicht auszuschließen, dass die Medien mit ihrer Sensationsgeilheit gerade solch kranken Versagern einen hübschen Nährboden liefern. Ich glaube jedenfalls nicht, dass dies der letzte Verrückte war!
Befar

Warum ????
- Pro -
- Kontra -
- Empfehlung Nein
Ich denke, wer jetzt die Schuld in den Computerspielen sucht, macht es sich zu einfach. Meiner Meinung nach kommen hier sehr viele Punkte zusammen, von denen ich einige Gedanken, die mir spontan bei den Bildern von Erfurt durch den Kopf gingen kurz eingehen möchte:

In unserer heutigen Gesellschaft spielt es leider keine Rolle mehr, was man kann, sondern nur was man an Papieren vorweisen kann. Schüler, die z.B. so extreme Prüfungsangst haben, daß sie in den entscheidenen Momenten regelrechte Black Outs haben, wissen in der Regel aber trotzdem eigentlich die Antworten. Das Wissen ist da, aber mit einer Abschlußprüfung beweisen konnten sie es nicht, also sinken ihre Chancen auf dem Arbeitsmarkt.
Der Amokläufer könnte (genau wird man es ja nie wissen) z.B. für sich selbst keine berufliche Zukunft mehr gesehen haben, weil er nicht zum Abi zugelassen wurde. Aber warum benötigt man denn unbedingt das Abi, warum werden die Ansprüche diesbezüglich immer größer? Vor einigen Jahren noch hätte z.B. der Realschulabschluß ausgereicht, um eine Lehrstelle als Bankkaufmann zu bekommen. Heute ist dafür das Abi schon fast Voraussetzung. Aber die Arbeit ist doch nicht anspruchsvoller geworden, als vorher.
Thüringen ist hier - soweit mir bekannt ist - auch noch ein besonderer Fall. In jedem anderen Bundesland hat man, wenn man am Ende der 13. Klasse zum Abi nicht zugelassen wird wenigstens den Realschulabschlß. In Thüringen verläßt Du dann die Schule ohne jeglichen Abschluß. Mal ehrlich, wer es bis zum Ende der 13. Klasse schafft, hat wenigstens den Haupt- oder Realschulabschluß verdient, ansonsten wäre er ja gar nicht so weit gekommen.

Ich gehöre zwar nicht zu den Leuten, die der Meinung sind, daß die Eltern immer wissen müssen, wo sich ihre Kinder grad rumtreiben, aber in einigen Familien (wie es beim Täter war ist ja auch nicht so ganz klar) ist das Desinteresse entschieden zu groß. Und so scheint es auch in diesem Fall gewesen zu sein. Er war zwar schon 19, aber seine schulischen Probleme z.B. sollen ja nicht erst kurz vor dem Amoklauf aufgefallen sein. Warum wußten die Eltern nicht, daß er nicht zum Abi zugelassen war, glaubten ihn bei der Abiprüfung? Was wußten sie überhautp von ihrem Sohn? Ihre Verantwortung für ihren Sohn erlischt doch nicht automatisch mit dem 18. Geburtstag.

Jetzt ist die Rede davon, daß die gesetzliche Regelung zum Waffenkauf verschärft werden sollen. Was soll das denn bringen? Eine Pumpgun ist doch mit Sicherheit (oder?) auch vor Erfurt nicht einfach so an 19-jährige im Laden verkauft wurden. Und den illegalen Waffenhandel, der seit dem Fortschreiten der Globalisierung/Grenzöffnungen wahrscheinlich zugenommen hat, kann man auch durch schärfere Gesetze nicht in den Griff kriegen. Wenn im Waffenladen ohne Waffenkarte nichts mehr verkauft wird, holt man sich das, was man haben möchte halt auf der Straße.
Indigo

Schule und Jugend - Eine notwendige Annäherung
- Pro -
- Kontra -
- Empfehlung Nein
Der Amoklauf von Erfurt provoziert eine differenzierte Auseinandersetzung von Schule und Jugend und intendiert eine Annäherung

Will man Schule und Jugend diskutieren, ohne junge Menschen bzw. Schülerinnen und Schüler an der Diskussion zu beteiligen, so muß zumindest ausdrücklich betont werden, dass hier eine Diskussion aus der "Vogelperspektive" geführt wird.

Die Diskussionsinhalte haben demnach auch andere Verwertungskriterien; es geht nicht um Verständigung zwischen Entscheidungsträgern und professionell Beteiligten auf der einen Seite, und jungen Menschen und Schülerschaft auf der anderen Seite.

Vielmehr möchte dieser Aufsatz eine Anregung geben, eine Reflexion oder auch eine Kritik und Provokation der beteiligten Institutionen (Schule, Verwaltung) und der darin Beschäftigten Menschen forcieren.

Der Verfasser betont zudem ausdrücklich, daß vor diesem Hintergrund die sprachliche Form bewußt gewählt wurde und die Argumentation aus einer sozialpädagogischen Perspektive geführt wird.

Gesellschaftliche Implikationen

In der bundesrepublikanischen Gesellschaft haben sich insbesondere nach der Wiedervereinigung Probleme ergeben, die im folgenden Diskurs unter dem Aspekt sozialer Ungleichheiten verhandelt werden sollen.

Soziale Ungleichheiten spielen hier nicht nur im Ost-West-Verhältnis eine herausragende Rolle, sondern in der Binnendifferenzierung der formal vereinheitlichten Länder sind die Erfahrungen von Ungleichheit, von vorenthaltenen Lebensmöglichkeiten , ebenso spürbar.

Nicht nur der verfügbare Reichtum in der Konsumgesellschaft wächst, sondern auch der als allgemeine Norm suggerierte Standard erzeugt berechtigten Neid. In den neuen Bundesländern kommt die ENT-TÄUSCHUNG hinzu, die logische Konsequenz einer breit angelegten Täuschung, die sich über Jahrzehnte manifestiert hat und in der Wiedervereinigung neben ihren Brüchen gleichzeitig fortgesetzt wurde.

Für junge Menschen, diejenigen also, die noch nach einem Bild der gesellschaftlichen Realität suchen, die ihre Rolle noch finden müssen, wirken diese Differenzierungen besonders provozierend. Ausdrucksform dieser Situation sind Haß, Protest oder Rückzug ( z.B. Sucht oder andere Isolation ). Wissenschaftliche Untersuchungen der Universität Jena bestätigen in diesem Zusammenhang, daß die o.g. Ausdrucksformen in Thüringen keine schichtspezifischen Ursachen haben, sondern benachteiligte soziale Milieus sogar signifikant unterrepräsentiert sind ( vgl. Dialog, Dez. 94 ).

Wenn auf der subjektiven Ebene Benachteiligung hinsichtlich Ausbildungsmöglichkeiten und somit auch Berufschancen nachvollziehbar werden, so etabliert sich neben Konkurrenz und Herausforderung auch das Bedrohungsmoment. Als ein objektives Ergebnis kennen wir Rassismus und Extremismus.

Diese gesellschaftlichen Rahmenbedingungen müssen für unsere spezifische Situation in Deutschland aber auch mit dem Tatbestand vermittelt werden, daß eine zunehmende Auflösung traditioneller Lebensentwürfe und eine Pluralisierung und Individualisierung von Lebensverhältnissen nicht mehr zu revidieren ist.

Einerseits kann nur noch durch Rechtsnormen ( KJHG ) definiert werden, was überhaupt Jugend ist, andererseits werden traditionelle normative Instanzen wie Eltern oder Schule fragwürdig und unglaubwürdig. So verfügen Kinder in der modernen Gesellschaft immer häufiger über mehrere Eltern.

Junge Menschen sind aufgefordert, Lebenswege selbst zu wählen und zu legitimieren. Sie sind die Regisseure ihrer eigenen Verhältnisse, was neben Verunsicherung und Überforderung gleichzeitig auch Kompetenz und Selbstbewußtsein produziert.

Schule:

Der Begriff Schule ist nicht eindeutig zu fassen. Schule ist ein Konglomerat sehr differenter Institutionen: Grundschule, Hauptschule, Berufsschule, Sonderschule, Realschule, Gymnasium, Internatsschule und Gesamtschule sind Sozialisationsinstanzen, die Menschen mit unterschiedlichen Voraussetzungen durchlaufen.
Hier geht es grundsätzlich um den Doppelaspekt von Bildung und Ausbildung.
Gleiches gilt für Fachschulen, Fachhochschulen, Gesamthochschulen und Universitäten. Daneben kennen wir aber auch noch Musikschulen, Ballettschulen, Fahrschulen und andere Orte, in denen sich Menschen in einer pädagogischen Situation befinden.

Kurzum, es gibt nicht die Schule, über die geredet werden kann, da die Institutionen sehr unterschiedlich sind und auch gleiche Institutionen nur sehr differenziert betrachtet werden können.
Hier bilden spezifisches Arbeitsklima, spezifische Arbeitskultur, pädagogische Kompetenzen und individuelle Motivation neben differenzierten Rahmenbedingungen für die Verwertungskriterien der Abschlüsse die wesentlichen Unterscheidungsmerkmale.

Auch vor dem Hintergrund der hier dargestellten Vielgestaltigkeit bietet sich die Diskussionsperspektive von außen an, da gewagte Pauschalisierungen unausweichlich sind, andererseits jedoch aus den unterschiedlichsten Blickwinkeln verwertet werden können.

Trotz dieser Eingrenzungen ergeben sich strukturelle Differenzierungen, die nicht verschwiegen werden dürfen. Die Erfahrungen des Verfassers rekurrieren auf die eigene Sozialisation in der ehemaligen BRD und die institutionelle Funktion als Schulträger einer Gesamtschule im Land Brandenburg.

In den alten Bundesländern ist Schule trotz aller Vielgestaltigkeit weithin einheitlich und nachvollziehbar strukturiert. Die öffentliche Akzeptanz ist - auch unter Berücksichtigung der Glaubwürdigkeitskrise von Schülerinnen und Schülern - vorwiegend auf eine feste Tradition zurückzuführen. Das in den siebziger Jahren entwickelte Modell einer Gesamtschule wird jedoch bis in die Gegenwart mit Vorbehalten konfrontiert.

In den neuen Bundesländern ist mit Traditionen nicht viel anzufangen, sie sind unübersichtlich und nur wenig respektiert. So ist es aus einer konservativen Perspektive nicht verwunderlich, daß nach dem Anschluß der DDR die Kompatibilität traditionell etablierter Bildungskonzepte eher unterstützt wird als der immer noch experimentelle Entwurf eines Gesamtschulmodells.

Umso erstaunlicher wirkt da die politische Strategie, welche zumindest verbalakrobatisch die Sekundarschule als Einheitsschule favourisiert hat. Wie das Kind nun perspektivisch genannt wird, ist für unsere Diskussion erst einmal unerheblich. Die offensive Herangehensweise berücksichtigt sehr wohl die geographischen Gegebenheiten und produziert Sensibilität und Verantwortung in der Breite.

Kommen wir zur Innenbetrachtung von Schule. Wissen und Lernstoff beanspruchen Relevanz, was in der praktischen Situation nicht nur von Schülern als Stoffhuberei interpretiert wird. Neugier wird marginalisiert, wo doch jedem Pädagogen klar sein müßte, daß sich Erkenntnis ohne Interesse nicht einmal denken läßt.

Auch in Gesamtschulen steht das tradierte Regelwerk des Vortrags im Vordergrund, dem folgt dann das beliebte Frage-Antwort-Spiel. Aktivitäten der Schüler gelten vielfach als ineffektiv. Der Grund sind selten die Schüler, sondern vielmehr die defizitäre Vorbereitung und Anleitung.

In der Schule wird aneignendes Wissen und soziales Lernen marginalisiert und gewinnt genau deswegen allenfalls vom Rand her einen Zugang in den Lernort Schule. Was zählt, ist intellektuelles Wissen und Können auf der individuellen Ebene. Gruppengefüge und allgemeine Bedürfnisse sind Randwerk.

Das Ritual der Benotung und der Beurteilung bestimmt den formalen Schulablauf. Wenn Pädagogen die Notwendigkeit der Kontrolle und Disziplinierung vertreten, müssen wir uns auf der anderen Seite nicht wundern, wenn Eltern von Kindern der ersten Klasse mehrheitlich die Einführung von Notengebung nachdrücklich einfordern.

Das kleine Einmaleins des Pädagogen weist die Notengebung grundsätzlich als Produzent von Konkurrenz, Rivalität und dann auch Selbstzweifel aus. Soziale Kompetenzen wie Kooperation und Emanzipation werden nicht nur degradiert, sondern vielfach sogar sanktioniert. Treten in der Folge Schwierigkeiten auf, so werden diese gern in die Familien delegiert bzw. dem Individuum selbst zugeschrieben. Die Alternative zwischen Schulversager und versagender Schule avanciert zum Denkverbot in den Köpfen aller Beteiligten. Das aktuelle Beispiel aus Erfurt und die anschließende öffentliche Diskussion verdeutlichen das Dilemma.

Aus sozialpädagogischer Sicht ist in diesem Zusammenhang z.B. die Frage relevant, wie es unter diesen Bedingungen wohl Eltern geht, die ein sogenanntes schwieriges Kind haben. Häufig müssen sie sich dann auch noch mit den Problemen des Kindes identifizieren und als Nichtfachmenschen in ein kommunikatives Setting begeben, welches keineswegs herrschaftsfrei gestaltet ist. Stigmatisierung und Etikettierung stehen in derartigen Konstellationen auf der Tagesordnung.

Insgesamt erscheint Schule gegenwärtig als eine Institution, die Schwierigkeiten hat, ihrem Bildungsauftrag gerecht zu werden, die ihren Erziehungsauftrag weitgehend nicht zur Kenntnis nimmt und damit insgesamt die große Chance verspielt innovative Elemente zu etablieren. Die Verknüpfung von Leben, Erfahren und Lernen kann nicht gelingen, wenn die Institution die Lebenswelt ihrer Schülerinnen und Schüler als Problem interpretiert und die interinstitutionelle pädagogische Kollegialität defizitär ist.

Nun soll hier nicht der Eindruck erweckt werden, daß Schule nur aus Verwaltung und Lehrkörper besteht. Selbstverständlich gehören auch Schülerinnen und Schüler dazu, die vieles von dem, was sie sehen, wissen und realisieren könnten, eben nicht praktizieren. Die Motive dazu können mit Arbeitszwängen ebenso begründet werden wie mit Enttäuschung, Phantasielosigkeit, Genügsamkeit oder Feigheit. Weiterhin haben auch Schüler ihre Schwierigkeiten mit Solidarität, Kooperation und Kollegialität. In sozialpädagogischen Zusammenhängen wird diese Diskussion schon seit Jahrzehnten exzessiv geführt, ohne konkrete Lösungsansätze formuliert zu haben. Schulsozialarbeit wurde ebenso auf der Angebotspalette transportiert wie die Reduzierung von Klassenfrequenzen.
Exemplarisch läßt sich daran vorführen, daß auf hochkomplexe soziale Problemstellung in der modernen Gesellschaft regelmäßig mit Programmen oder Personalressourcen reagiert wird. Dem Verfasser ist durchaus geläufig, daß beide Ebenen der Kritik eine Abwehrfunktion provozieren können. Die Kritik an Schule darf jedoch keineswegs durch die Gegenkritik an Schülerinnen und Schülern relativiert bzw. sogar aufgehoben werden.

Wenn der Versuch einer Annäherung nicht zum plakativen Anliegen verkommen soll, so erhält die kritische Darstellung ihre Legitimation dadurch, daß durch die angesprochene Differenz von Gemeinsamkeit und Unterschied, von Betroffenheit und Projektion gerade durch die gewählte Herangehensweise besonders deutlich und klar wird.

Jugend:

Wenn dem vorhergehenden Abschnitt eine einseitige Argumentation zuungunsten der Schule durchaus eingestanden wird, so wird für die folgenden Abhandlung im Vorfeld eingeräumt, daß sich diese Argumentationslinie noch verstärken wird.

Die Situation von Jugendlichen bzw. Heranwachsenden in der gegenwärtigen gesellschaftlichen Situation ist determiniert durch die Pluralisierung von Lebenslagen und der Individualisierung von Lebensverhältnissen. Diese beiden Aspekte belegen gleichsam die Gegenläufigkeit der Entwicklung. Mit anderen Worten: die Relevanz gesellschaftlicher Vorgaben für den jeweiligen Lebensentwurf korrespondiert mit der Anzahl von individuell verfügbaren Möglichkeiten. Genau an dieser Schnittfläche sind soziale Ungleichheiten zu lokalisieren. Vielfach werden junge Menschen mit Normativen konfrontiert, die erstens für sie gar nicht zutreffen und, zweitens, von ihnen nicht eingehalten werden können, da die individuellen Voraussetzungen nicht vorhanden sind.

Sich in dieser Lebensphase eine Orientierung zu erarbeiten, ist für die meisten Jugendlichen heute in unterschiedlicher Intensität individuell, schwierig und aufwendig. Hinsichtlich sozialer Ungleichheiten lassen sich weiterhin weder Klassenlagen noch soziale Schichten identifizieren. Jugendliche leben in hochdifferenzierten sozialen Milieus wie Familie, Jugendszene, Schule, Ausbildung oder Arbeit, wobei sich alle genannten Konstrukte mehr und mehr öffnen und gleichzeitig unsicherer werden. Wenn Jugendliche Szene, Schule e.t.c. selbständig erfahren können, d.h., daß sie wählen können, was sie wählen wollen, dann geraten andere Institutionen und Erwachsene vielfach in Verwunderung über das hohe Engagement.

Im Bereich der sozialen Dienstleistung wird JUGEND durch JUGENDHILFE abgedeckt. Zur Verdeutlichung der Kritik soll der Begriff des Helfens im Kontext von Jugend aus sozialpädagogischer Sicht kurz näher bestimmt werden. Unter Helfen wird in der modernen Gesellschaft ein Beitrag zur Befriedigung eines Bedürfnisses eines anderen Menschen verstanden. Helfen in diesem Sinne kann also nur zustande kommen, wenn und soweit es gegenseitig erwartet wird. Ob es im Einzelfall Hilfe für Jugendliche ist, kann also im Sinne dieser Definition nur durch die Jugendlichen selbst festgelegt werden.

Hilfsangebote in vorgefertigter Form unterstellen einerseits eine Hilfsbedürftigkeit, andererseits gehen sie vielfach an den konkreten Bedürfnislagen der Adressaten meterweit vorbei. Darüber hinaus sind Hilfeangebote nicht selten der Legitimation des Anbieters geschuldet.
Wenn Jugendhilfeprogramme oder Jugendförderrichtlinien aufgelegt werden, so liegt diesen vielfach das Argument zugrunde, daß die Lebenswelt der Jugendlichen sehr genau analysiert und beobachtet worden sei.

Beispielsweise wurde der 9. Jugendbericht 1995 von der Bundesregierung vorgestellt. Hier hieß für die neuen Bundesländer die Kernausage des zuständigen Ministeriums, daß die meisten Jugendlichen die sogenannte Wiedervereinigung gut verarbeitet haben, ihre Identifizierungsprobleme und Orientierungssuche im Griff haben und nur eine kleine Minderheit unter diesen Rahmenbedingungen Schwierigkeiten hat.

Im 8. Jugendbericht aus dem Jahre 1990 war das neue KJHG Repräsentant und Hoffnungsträger einer sich abzeichnenden, weiterführenden und offensiven Jugendhilfe. Dieses Gesetz ist jedoch in vielen Bereichen eher eine Anregung oder Strukturvorgabe mit empfehlendem Charakter für die Praxis. Die notwendige sozialpolitische und fachöffentliche Diskussion, die die gesetzlichen Vorgaben konkretisiert und praktisch werden läßt ist bis heute defizitär geblieben und, wie die aktuellen Statements belegen, gar nicht so sehr gewünscht.

Die kritische Einschätzung hierzu lautet: die Erwachsenen beobachten die Jugend, die Jugend beobachtet die Welt und wie die Erwachsenen sie beobachten. Problematisch ist zudem, daß Erwachsene vielfach verdrängen, daß sie in ihrer Beobachtung beobachtet werden.

Jugendliche bzw. Heranwachsende konstituieren eine Jugendkultur, die mit Eigenwilligkeit und Arbeitsintensität zur Gestaltung von Gegenwärtigkeit des Lebensalltags beschrieben werden kann. Hier sind Expressivität und Authentizität zu beobachten, die gesamtgesellschaftlich wertvoll sind - auch für die Zukunft.

Glücklicherweise hat Jugendarbeit in den alten Bundesländern seit je keine ausgewiesene Sanktions- oder Gratifikationsmechanismen entwickelt, sondern mußte für ihr Angebot werben und gleichzeitig versuchen, Jugendliche zu begeistern, sie zu fesseln und zu motivieren. Jugendarbeit konkurriert mit den Pflichtinstanzen wie Familie, Schule und Arbeit, aber ebenso mit Medien und anderen kommerziellen Offerten. In diesem Kontext hat sich Jugendarbeit qualifiziert, aber nur weil sie nicht ersetzen, sondern ergänzen wollte. Sicherlich war der Qualifizierungsmarathon steinig und mit vielen Niederlagen verbunden. In der ehemaligen DDR hingegen wären die letzten drei Gedanken ideologisch interpretiert und umgekehrt formuliert worden.

In der gegenwärtigen Situation ist aus der Perspektive der Jugendlichen gegenüber den Werbestrategien der Angebotspalette ein gesundes Mißtrauen geradezu zu empfehlen. Nicht umsonst habe ich in einem anderen Zusammenhang darauf hingewiesen, daß es für eine große Zahl von Jugendlichen lukrativer ist, an einer Bushaltestelle Bier zu trinken als im Jugendfreizeitheim mit professioneller Sozialpädagogik konfrontiert zu werden. Insbesondere Angebote der öffentlichen Träger sind mit Vorbehalten besetzt, zu deren Abbau die Beweislast eindeutig bei den öffentlichen Trägern liegt.

Jugend und Schule

Schule ist für Jugendliche eine wesentliche Sozialisationsinstanz. Ging man früher davon aus, daß die Sozialisationsbedingungen die Determinanten jeder Entwicklung sind, etwa nach dem Motto, daß Sein Bewußtsein impliziert, so räumt die sozialwissenschaftliche Diskussion mittlerweile ein, daß eine Wechselwirkung von Individuum und Umwelt stattfindet. Jede individuelle biographische Situation verlangt eine produktive selbständige Bewältigung.

Diese selbständige Bewältigung korrespondiert mit stark veränderten Familienstrukturen, mit neuen Erziehungseinstellungen und partnerschaftlichen Beziehungen zwischen Eltern und Jugendlichen. Die Institution Schule hat auf diesen Paradigmenwechsel bisher nur unzureichend reagiert. Der alte lateinische Spruch "non scholae, sed vitae discimus" hat in sofern Bestand, daß das Leben die eigentlichen Verwertungskriterien für Bildung und Ausbildung darstellt. Neu ist in diesem Kontext die Auffassung, daß das Leben auch schon während der Schule stattfindet. Andererseits lernt man natürlich genauso wenig für die Schule wie man für eine Krankenhaus gesund wird.

Dennoch empfiehlt es sich Schule und Leben als Differenz zu verhandeln, da nur unter dieser Voraussetzungen Reflexionschancen aus beiden Perspektiven etabliert werden können.

Wählt man für dieses Theoriemanöver eine exponierte Beobachtungsposition, so wird transparent, daß die Vermittlung zwischen Schule und Leben (-swelt) eine soziale Dimension hat, die als Kommunikation bezeichnet werden kann. Kommunikation verändert regelmäßig Psyche und Körper beteiligter Individuen und Gruppen insofern, als diese von dieser Kommunikation auf eine Art und Weise irritiert werden, die sie zur Selbstveränderung anregt.

Schule selbst ist ebenfalls eine Kommunikation, die entsprechend ihrer Funktionsbestimmung auf Bildung und Ausbildung abstellt. Schule ist Kommunikation, die über Sachverhalte informiert, die mitteilt, daß dieser Sachverhalt für das Leben eine Relevanz hat, und verständlich machen sollte, daß zwischen dem Sachverhalt selbst und seiner Bedeutung nicht etwa ein kausal verläßlicher, sondern ein höchst kontingenter Zusammenhang besteht.

Schule formuliert dieses Vorhaben ( Kommunikation ) regelmäßig für den Lebensabschnitt nach der Schulzeit, indem sie für das vermittelte Wissen Anschlußmöglichkeiten im späteren Leben in Aussicht stellt. Die Verwertungsabsichten von Schülern sind in der Regel aus verschiedenen Gründen kurzfristiger angelegt.

So erreichen Jugendliche heute in vielen lebensweltlichen Bezügen viel eher Selbständigkeit als noch vor wenigen Jahren. Jugendliche müssen, dürfen und wollen ihre lebensweltlichen Angelegenheiten zudem selbständig regeln. Schule hingegen ist strukturell schon so angelegt, daß die Botschaft im Raum schwingt, die Jugendlichen seien aktuell gerade dazu nicht in der Lage.

Schule übt auch Aufsicht aus, die Eltern gar nicht mehr wahrnehmen. Dieser Umstand ist jedoch nicht den Lehrern geschuldet, sondern vielmehr den rechtlichen Rahmenbedingungen, die den Schulalltag strukturieren.

Unter dem Aspekt sozialer Ungleichheiten sind diese neuen Freiheiten eng mit neuen Zumutungen und Überforderungen verknüpft. Im vorausgegangenen wurde schon deutlich formuliert, daß Freiheit nur dann ein Gütekriterium abbildet, wenn die Anzahl der Nutzungsalternativen subjektiv größer als eins interpretiert wird.

Lehrer und auch Eltern reduzieren ihr Interesse vielfach auf die äußere Erscheinungsebene dieser Selbständigkeit im Alltag: wenn sich das Kind im Straßenverkehr sicher fühlt, wenn gute Noten erzielt werden, dann ist die bisherige Sozialisation als gelungen zu verstehen.
Neben dieser funktionalen Variante hat Selbständigkeit aber immer auch eine produktive Seite. Produktiv meint in diesem Kontext eigene Urteilsbildung der Jugendlichen, eigene Initiative und Engagement, also Formen die nicht affirmativen Charakter haben.

Erst ein Budget von relativer Unabhängigkeit gegenüber aktuellen äußeren Einflüssen wie Schule, Politik oder Alltag dokumentiert produktive Selbständigkeit. Eltern, Lehrer und Administration sollten sich vor diesem Hintergrund nicht länger darüber wundern, daß sich Jugendliche und Heranwachsende natürlich auch von denen emanzipieren, die den sinnlosen Versuch unternehmen Emanzipation intellektuell zu vermitteln.

Wird der Anpassungsdruck durch Schulalltag für Jugendliche zu groß, so entwickeln sie sehr häufig eine Fassade erfolgreichen Verhaltens, hinter der sich nur ein schwaches Selbst konstituieren kann. Wenn dann diese in der Situation noch stabilisierenden Faktoren wegfallen kommt es zu vorübergehender oder gar anhaltender Desorientierung.

Für die Situation in Ostdeutschland muss Schülerinnen und Schülern die Frage beantwortet werden, ob das, was richtig und gut war, nun falsch und schlecht ist. Wenn ja, dann haben Lehrerinnen und Lehrer Legitimationsprobleme. Wenn nein, dann entsteht erheblicher Erklärungsbedarf. Schlimmstenfalls bleibt für die Schülerinnen und Schüler die Antwort unbearbeitet offen. In der Folge werden so Denkverbote vermittelt, die die Jugendlichen subjektiv gar nicht haben.

Festzuhalten bleibt, daß die Diskussion apriori nicht den Anspruch erhoben hat, Lösungsrezepte zu formulieren, sondern die Kritik zur Methode zu erheben. Deutlich wurde sicherlich, daß jegliche Veränderung nur über Kommunikation zu erreichen ist. Lehrer sollten berücksichtigen, daß Kommunikation mit Schülern hierarchisch strukturiert ist, und von diesen nicht verwechselt wird. Jugendliche haben andere Sprachformen und Interaktionsvarianten, die für Erwachsene sogar fremd sind.

Darüber hinaus informiert Schule auch über Sachverhalte, wo Schüler nachweislich einen Informationsvorsprung haben ( Thema "Drogen" ), teilt eine Relevanz mit, die Schüler wesentlich früher erkannt haben ( Thema "Informatik" ) und versucht sich verständlich zu machen, wo Verständnis von vornherein vorhanden ist ( Thema "Aufklärung" ).

Schule unterstellt jedoch systematisch, daß Motivation extrinsisch wie intrinsisch vermittelbar ist und daß die Voraussetzung für das erkenntnisleitende Interesse Nicht-Wissen ist, da Interesse für das, was jemand sich schon über Kommunikation angeeignet hat, regelmäßig gering ist. Das Selbstverständnis jeder Pädagogik impliziert zudem, daß sie sich die Erfolge ihrer Tätigkeit auch selbst zurechnen möchte.

Und genau darin liegt natürlich ein Widerspruch begründet. Wenn wirklich die Motivation der Beteiligten Personen ( Schüler; Lehrer ) das sine qua non darstellen würde, dann wäre die Funktionsbestimmung von Schule nur solange realistisch einzulösen, wie die Motivation des jeweiligen Gegenübers unklar bleibt.

Wenn aus der Vogelperspektive deutlich wird, daß hier verschiedene Personengruppen, nämlich Lehrer, Schüler und Eltern, eigentlich die gleichen Probleme bearbeiten, so ist der inhaltliche Schnittpunkt dort zu suchen, wo alle Beteiligten sich mit ihren lebensweltlichen Bezügen als Subjekt beteiligen können.

Wenn es nicht gelingt, daß sich Schule als verbindliche Sozialisationsinstanz für alle Schülerinnen und Schüler neben der Durchsetzung von Grenzen ( Werten ), die Einsetzung bzw. Konstitution von Grenzen ( Werten ) vorstellen kann, dann ist der Strukturwert für die Entwicklung bzw. die weitere Sozialisation aller Beteiligten stark beschnitten.

Sozialisation wird hier verstanden als lebenslanger Lernprozess, der inhaltlich das Lernen von Werten, Normen und auch Grenzen meint, wobei der Lernvorgang nicht nur in der Übernahme vorgegebener Norm-, Wert- und Grenzbestimmungen besteht, sondern vielmehr intendiert, daß in diskursiver Verständigung zwischen allen Beteiligten ( Lehrer, Schüler und Eltern ) bestehende Normative reformiert und neu konstituiert werden.
AK_Systemkritik

Der ganz normale Wahnsinn
- Pro -
- Kontra -
- Empfehlung Nein
Hier ein nicht mehr ganz aktueller Artikel, der jedoch erst jetzt veröffentlicht wird.

Auf den Amoklauf in Erfurt reagiert ganz Deutschland prompt und einhellig mit ungläubigem Entsetzen und Fassungslosigkeit. Das schlimmste Verbrechen der deutschen Nachkriegsgeschichte erschüttert die Nation noch mehr als die PISA-Studie und grosse Ratlosigkeit ob des Motivs macht sich breit. Bundespräsident und oberster Moralapostel Rau wendet sich in einer Trauerrede an die Hinterbliebenen und das Volk und spricht das kollektive Erklärungsverbot aus :
„Wir sind ratlos. Wir haben nicht für möglich gehalten, dass so etwas bei uns geschieht. Wir sollten unsere Ratlosigkeit nicht zu überspielen versuchen mit scheinbar naheliegenden Erklärungen. Wir sollten uns eingestehen: Wir verstehen diese Tat nicht.“
Die gesamte demokratische Öffentlichkeit teilt diesen Gestus der Ratlosigkeit, wohlgemerkt nur als demonstratives Entsetzen, das die Schwere der Tat eben erfordert. Und so geizen Medien und Experten nicht mit einfühlsamen und falschen Erklärungen : Der eine findet, dass das prinzipiell befürwortete Prinzip der Selektion in diesem Fall allzu hart durchgezogen wurde, der andere stellt ein Versagen von Schule und Elternhaus fest, die notwendigen Härten ein bisschen aushaltbarer zu vermitteln.Pädagogen und Medienexperten bringen wieder mal die alte Leier vom Realitätsverlust und der willenlosen Imitation von Computerspielen und Gewaltvideos und streichen damit gleich jeglichen Grund für die Tat weg. Politiker stören sich an Gesetzen, die einen leichten Zugang zu Waffen ermöglichen und beklagen sich über eine zunehmende „Ellbogen-Mentalität“.
Und bei aller verständnisvoller Ursachenforschung präsentiert die bürgerliche Öffentlichkeit die Stufenleiter des ganz normalen Wahnsinns, den sie mit Robert S teilen.

Erstens ist ihnen klar, dass die Institution Schule den Grundstein dafür legt, wie sich die Lebenschancen und –mittel später einmal auf die Leute verteilen : Sie produziert mit statistisch nachprüfbarer und auch beabsichtigter Regelmässigkeit sowohl eine Minderheit, die – mit Abitur und Studium ausgestattet – zu den Spitzenverdienern zählt, als auch eine grosse Mehrheit, die die Loser der Gesellschaft ausmachen. Das wird allerdings von Journalisten und Amokläufern per se gar nicht als Zweck genommen, über den man vielleicht mal auf ein negatives Urteil über die Schule kommen könnte. Im Gegenteil : Schule kommt immer nur vor als Chance, als Hürde im Leben, die im Prinzip jeder schaffen könne, wenn er sich nur genug bemühe. Die Methode, mit der die Unterschiede an den Leuten hergestellt werden, wird in dieser positiven Sichtweise einfach weggestrichen : Es kommt nämlich gar nicht auf die Leistung des Einzelnen an sich an, sondern es wird unter den Schülern ein Leistungsvergleich angestellt, anhand dessen die Hierarchie der Schulabschlüsse und Berufe hergestellt wird. Wenn Leistung immer nur relativ zu der der Anderen zählt, müssen notwendig immer welche scheitern, wenn andere relativ besser abschneiden. Das ist auch kein negativer Nebeneffekt einer Einrichtung, die eigentlich nur die Leute fördern will, sondern genau so beabsichtigt, und entspricht auch genau der Hierarchie der Berufe mit ihrer grossen Mehrheit an schlecht bezahltem Arbeitsvolk oder Leuten, die gar nicht gebraucht werden und einer Minderheit an Leuten, die sich „Elite“ schimpfen dürfen.
Mit einem falschen Bewusstsein über diese Normalität ausgestattet kommen die Menschen auf ein Fehlurteil über Lehrer und Schule, das derart verbreitet ist, dass es vermutlich schon jedem Schüler in den Sinn gekommen ist : Nämlich das Resultat des Schulbetriebs, dass man meist mit eher mässigen Noten und Abschlüssen dasteht, zu seinem Zweck zu erklären und damit den Lehrern die gewissermassen böse Absicht zu unterstellen, einen persönlich fertigzumachen. Das haben die aber gar nicht im Sinn : Für den Lehrer gehört es zu seinem Berufsbild, die Schüler relativ gleichgültig und unterschiedslos anhand festgegebener Lehrpläne und Notenstufen zu unterrichten und zu beurteilen. Da mag sich zwar die eine oder andere Aversion entwickeln, aber das ist es nicht, was den Lehrer primär auszeichnet.Genauso wurde auch mit Robert Steinhäuser verfahren : Er wurde anhand feststehender Regeln als leistungsmässig und moralisch (wegen gefälschter Atteste) als nicht „reif“ für die Reifeprüfung erklärt, was für das Kollegium ein alltäglicher Vorgang, für Robert allerdings ein vernichtendes Urteil darstellt: Er wird zum „Versager“ abgestempelt.Das ergeht vielen Schülern so und die Mehrheit begnügt sich damit, den Lehrern die Pest an den Hals zu wünschen oder bestenfalls mal einen Autoreifen aufzustechen.Robert allerdings wollte das negative Urteil über sich nicht auf sich sitzen lassen und somit ergibt sich nur eine Konsequenz : Rache an denen, die ihn aus seiner Sicht absichtlich kaputtgemacht haben, oder: „Die werden mich noch kennenlernen“

Zweitens wissen Amokläufer ebenso wie die „normal“ Geblieben, was angesichts solcher Drangsale nicht geboten ist : Nämlich eine grundsätzliche Kritik an Schule und Gesellschaft.Unser oberster Moralapostel Rau drückt das recht direkt aus :
„Unsere Kinder und Schüler müssen sich aneinander messen. Sie müssen lernen, Konkurrenz auszuhalten. Ohne Leistung, ohne Leistungsbereitschaft wäre jede Schule wirklichkeitsfremd.“
Das ist erstens eine schöne Auskunft über unsere „Wirklichkeit“, in der ein prinzipielles und ganz schön schädliches Gegeneinander unterstellt ist, das gefälligst „auszuhalten“ ist. Zweitens ist auch für Rau selbstverständlich, dass Leistung immer und nur als Mittel des Vergleichs in der Konkurrenz was taugt und nicht etwa ein positives Mittel für jeden ist, seine Vorhaben und Interessen durchzusetzen.
Dementsprechend richten Bürger ihr Bewusstsein darauf ein und entwickeln den Willen, sich in diesen Zuständen zu bewähren : Jeder soll sich dadurch auszeichnen, zu welchen Erfolgen im Leben er gekommen ist, an jedem selbst soll es liegen, wie gut oder schlecht er die ganzen tollen „Chancen“ im Leben wahrnimmt. Und aus den Ergebnissen dieses Wettbewerbs entnehmen Bürger ganz selbstverständlich eine Auskunft über den ureigenen Wert ihrer Person, über die Begabung, den Willen, die Leistungsfähigkeit, die halt einfach in ihnen „steckt“. Aus diesem Blickwinkel kommt die ganze Selektion an Schule und Arbeitsplatz nur noch vor als die Zuweisung eines jeden auf den gesellschaftlichen Rang, auf den er gehört.
Diese psychologisierte Moral der Konkurrenz teilen auch die „normalen“ Wortführer der Öffentlichkeit wie Johannes Rau, nur auf eins wird im Unterschied zu den „Verrückten“ schon wert gelegt : „Immer muss aber klar sein, dass die Beurteilung einer Leistung kein Urteil über eine Person ist. Kein Schüler, kein Mensch ist ein hoffnungsloser Fall.“ und ausserdem : „Jeder ist wertvoll durch das, was er ist, und nicht durch das, was er kann“.
Das Streben nach „Selbstwert“ getrennt von den konkreten Ergebnissen der (Schul)konkurrenz ist also grundsätzlich akzeptiert in unserer Gesellschaft, es wird von Eltern, Lehrern, Politikern, Psychologen etc. sogar gefördert.Man muss eben nur darauf achten, dass es sich in akzeptierten Bahnen austobt und nicht auf radikalisierte, unerlaubte Art, wie etwa im Willen, sich dadurch als Sieger auszuzeichnen, dass man den Lehrerbestand der heimischen Schule um die Hälfte reduziert. Genau so wollte Robert S nämlich zeigen, „was er ist“.

Drittens ist den verständisvollen Kommentatoren ganz klar, dass das schlimmste an den Niederlagen in der Konkurrenz nicht deren materielle Folgen sind, die man auszubaden hat, sondern das negative Urteil über die werte Person, das sich daraus ergibt. Zum Erfolg verpflichtete Zeitgenossen machen somit konsequent alle Misserfolge im Leben sich selbst zum Vorwurf und verachten sich, wenn sie nicht gut genug für das sind, worum es ihnen einzig geht : den Erfolg. Aktiv werden sie dann leichter in der Pflege ihres „lädierten Selbstwertgefühls“ als für eine Korrektur des wirklichen Misserfolgs, wofür heutzutage auch noch ein Heer von Psychotherapeuten unterstützend bereit steht. Wenig überraschend sind dann auch die radikalen Konsequenzen, wenn die „normalen“ Kompensationstouren scheitern : Der eine hält sich für einen ewigen „loser“ und hält an seinem Erfolgsmaßstab eisern fest, indem er sein untaugliches Selbst richtet : Erst neulich wurde das gebeutelte Gutenberg-Gymnasium wieder von einem Selbstmordfall erschüttert. Andere wie Robert S inszenieren einiges, um sich abnehmen zu können, dass sie – allen widrigen Umständen und ihrer realen Lage zum Trotz – zu den „winnern“ gehören und nicht zu den vielen „losern“, die sie verabscheuen. Vor diesem Hintergrund wirkt es umso absurder, dass die psychologisch geschulte Öffentlichkeit ausgerechnet einen Mangel an „Selbstbewusstein“ attestiert, der zu solchen Wahnsinnstaten führen soll, wo das doch gerade der einzige Maßstab ist, der solche Leute noch antreibt.

Und viertens teilt die bestürzte Öffentlichkeit mit dem Amokschützen ein Bedürfnis, das nur Leute entwickeln, die ganz auf die Pflege ihres Selbstbildes als ausgezeichnete Individuen aus sind : Das nach Anerkennung und Ehre. Ganz verständlich findet man, dass ein Ausschluss vom Abitur eine Demütigung darstellt, die man vor Eltern und Freunden lieber verheimlicht. Kein Mensch wäre auf die Idee gekommen, dem Schulversager trotz allem noch eine Chance aufs Abitur einzuräumen, aber seine gekränkte Ehre hätte schon wiederhergestellt gehört, dabei haben Schule und Elternhaus ganz klar versagt. Dieses Verständnis für den Täter kommt nicht von ungefähr, schliesslich ist auch in den allerbiedersten Kreisen die Sitte verbreitet, durch gelungene Selbstdarstellung ganz abstrakter Anerkennung von Gott und der Welt hinterherzuhecheln, ohne einen Gedanken darauf zu verschwenden, was einem das konkret bringt im Leben. Diese Tour hatte auch der Amokläufer drauf, darum die perfekte Planung und gelungene Inszenierung der Tat, darum die Kopie des „coolen“ Counterstrike-Outfits, darum die genaue Auswahl der Opfer. Er wollte der Welt beweisen, dass er zu den Siegern gehört. Dumm nur für ihn, dass er seinen Sieg über die, die ihm sein eingebildetes Recht auf Erfolg geraubt haben, nicht allzu lange geniessen konnte. Aber für jemanden, der alle materiellen Berechnungen der unbedingten Sucht nach Selbstwert und Anerkennung opfert, ist auch ein Selbstmord als Abschluss nur konsequent. Und das ist auch schon das einzige, was ihn vom normalen Anhänger des Selbstbewusstseinskults unterscheidet : Der reisst sich im Allgemeinen zusammen und bleibt zumindest soweit Realist, dass sein Leben nicht ganz den Bach runter geht. Ausgetobt wird sich dann auf anderen Feldern der Ehre: Sei es das schnellste Auto, das coolste Outfit, das erfolgreichste Mobbing, der härteste Alkoholkonsum oder die anständigste Famile – das Material der Selbstdarstellung ist ziemlich gleichgültig. Und dass bei all dem, was in unserer feinen Gesellschaft gang und gäbe ist, auch mal ein Amoklauf rauskommt, dürfte distanzierte Betrachter eigentlich nicht verwundern – aber solche sind halt nur schwer zu finden.
Indurus

-Jugendschutz +Erziehungsunterstützende Maßnahmen
- Pro -
- Kontra -
- Empfehlung Nein
Es scheint nun eine Allgemeine Tendenz zu geben, die besagt, dass zu allem was passiert ein schuldiger da sein muss. So wie auch schon an der Gletscherbahn Katastrophe in Kaprun jemand schuld haben musste, so muss auch in erfurt noch ein schuldiger gefunden werden, obwohl sich der Amokläufer bereits selbst hingerichtet hatte.
Diesmal wird die Schuld sofort bei Computerspielen mit brutalem Inhalt oder Bands die eben solche Themen vertonen. Ich verstehe nicht ganz, dass doch immer irgendwem oder irgendetwas die Schuld in die Schuhe geschoben werden muss. Warum kann man das ganze nicht bei einem Einzelfall belassen und hoffen dass so etwas niczht mehr vorkommen wird?
Ich persönlich war genauso wie millionen andere Menschen erschüttert, als ich gehört habe was sich dort zugetragen hat. Auch in Österreich war das in Null komma Nix Schlagzeile nummer 1! Auch in Österreich hat man über mögliche Ursachen spekuliert, ebenso wie bei9 der Katastrophe in Kaprun.
Ich denke man kann mit den allerbesten Gesetzen so etwas nicht verhindern. Es gibt imme rgewisse Einzelfälle. Und wenn man dann solche PC Spiele aus den Läden verbannt, schauen alle dann Tom und Jerry, und werden davon inspiriert, wie die Maus der Katze ständig, auf nicht ganz sanfte Weise eins auswischt. Solche Maßnahmen greifen vielleicht indem sie tausende von Jugendlichen und anderen Zockern verärgern, aber dass sie solch eine Tat verhindern können, das glaub ich nun wirklich nicht.
Mir tut es fast leid, wenn ich die ganze Sache zu verharmlosen scheine, aber das will ich eigentlich genau nicht. Ich will lediglich die Maßnahmen kritisieren, die immer sofort die Folge sind auf so etwas.
Ein Amoklauf in der Schule ist leider in den letzten Jahren des öfteren Vorgekommen, und immer hat man gemeint, man hat den urheber, also Computerspiele und Fernsehen gefunden, aber immer wieder haben sich solch grausame Bilder wie eben die in erfurt wiederholt. Und so traurig das jetzt klingen mag, man kann auch nicht ausschließen, dass so etwas wieder passieren wird, ganz im Gegenteil, es wäre unwarscheinlich, wenn das der letzte Vorfall dieser Art wäre.
Ich glaube nämlich die Hauptursache solch einer Entwicklung ist in der Erzeihung eines Kindes zu finden. Man müsste quasi \"back to the roots\" gehen um diese Missstände zu beheben. Mit dem 16 Lebensjahr ist der Charakter eines Menschen schon fast gänzlich ausgebildet, da ändern Computerspiele und ähnliches auch nicht mehr sehr viel. Wenn aber von Kleinkindalter an von den Eltern beigebracht wird, was man darf und was nicht, und so etwas wie Eigenständigkeit und ein eignes Selbstbewusstsein aufgebaut wird, dann ist so etwas zu verhindern. Das problem ist nur wieder, dass es immer Kinder geben wird, die schlecht oder falsch erzogen wurden, weil es auch schon genug eltern gibt, die bereits ein falsches Verständnis für gewalt haben.
Ich glaube aber, dass Erziehungsunterstützende maßnahmen viel eher zielführend wären, als Jugendschutzmaßnahmen. Denn in der Jugend ist es bereits zu spät. je früher man lernt, desto besser funktioniert es.
karlaschnikow

Sind die neuen Gesetze sinnvoll???
- Pro -
- Kontra -
- Empfehlung Nein
Ich hab eingesehen wie schlecht der Beitrag ist, bitte nicht mehr bewerten!!!!!!!!!!

Spätestens seit Erfurt ist der Ruf nach neuen Waffengesetzen wieder in aller Munde. Doch können durch strengere Waffengesetze wirklich solche Amokläufe verhindert werden?
Wenn wenn ein junger Mensch wirklich verzweifelt ist, und seinem und dem Leben anderer Menschen ein ende setzen will, dann ist er dabei nicht auf eine Pistole angewiesen. Diese wäre zwar eines jeden erste wahl, aber wenn keine Möglichkeit an eine Pistole zu kommen gegeben ist, dann tut es dem Täter ein einfaches überall erhältliches Messer genauso.
Ich denke also nicht, das die neuen Waffengesetze wirklich zu etwas führen, und die Situation sich dadurch verbessern lässt.
Wenn ein ergebnis erzielt werden soll, dann muss man ganz unten anfangen ....in der Psyche des Menschen
happypitbull

Meine Gedanken über das Unfaßbare !
- Pro -
- Kontra -
- Empfehlung Nein
Ich finde es schlimm , das es so etwas überhaupt gibt .
Was geht in so einem Menschen vor der so grausam das Leben von 17 Menschen auslöscht ??
Es sind ja nicht nur die 17 Toten die davon betroffen sind , auch den Angehörigen hat er das Leben damit zerstört .
Ich stelle es mir grausam vor, wenn auf diese Art seine Angehörigen oder Freunde verliert , und der , der dafür verantwortlich ist kann für seine Tat nicht mehr zur Verantwortung gezogen werden.
Die Fragen nach dem warum bleiben für immer offen , weil nur er wirklich wissen kann , was ihn dazu getrieben hat .
Für die Mitschüler des Gymnasiums wird es bestimmt noch Jahre dauern bis sie das Geschehene verarbeitet haben .
Doch meiner Meinung nach kann man die Schuld für diesen Vorfall nicht alleine auf Pc-Spiele schieben , weil wenn man davon ausgeht das diese Spiele ein mitauslöser an so einer Tat ist , dann würden diese Vorfälle öfter vorkommen .
Eins ist nur sicher man muß alles dran setzen ,das solche Ereignisse nie wieder vorkommen . Man muß die Sicherheitsvorkehrungen an Schulen Drastisch erhöhen um den Schülern das Gefühl zu geben sicher zu sein .
Brain

Nicht nur die Medien sind Schuld.
- Pro -
- Kontra -
- Empfehlung Nein
Ich denke nicht das nur die Medien Schuld dran sind genauso wie die PC Spiele. Der Amokläufer von Erfurt sas den ganzen Tag in seinem Zimmer und Spielte CS, und jetzt wird über dieses Spiel geschimpft und Sie wollen die brutalen Spiele abschaffen, aber könnt ihr mir mal sagen was an diesem Spiel brutal ist?

Geanuso mit den Filmen, es gibt einfach kaum noch Filme die ohne Brutalität sind und wenns nur ein ganz kleines bisschen ist.

Ich glaube auch das Die Agrissivität von der Kindheit her kommt, wie wurde ich als Kind behandelt.

Tschau Brain
NewYorkHardcore

Jaja, diese bösen Medien
- Pro -
- Kontra -
- Empfehlung Nein
bearbeiten

Ich möchte jetzt auch mal etwas zum Thema Erfurt sagen.
Ersten bin ich entsetzt darüber, und kann so eine Tat absolut nicht gutheißen.
Das was ich verwunderlich finde ist, das immer wieder die selben Sachen zur Verantwortung gezogen werden, nämlich die Pc-Spiele, die brutalen Filme und neuerdings auch noch die Musik. Sollte man die Ursachen nicht eher wo anders suchen?? Beispielsweise in seiner Kindheit. Ich will hier nicht seine Eltern zum Sündenbock machen, denn die haben es nun wahrlich schwer genug. Sie haben ihrem Sohn bestimmt nicht gesagt: „ Junge, du schnappst dir jetzt eine Pump-Gun und bringst 17 Leute um!“ Die Eltern haben es jetzt mit am schwersten.
So, nun aber zu den Pc-Spielen: Wieso immer sie?? Ich selber bin kein großer Fan von Pc-Spielen allgemein, es gibt natürlich Spiele die mich reizen, so z.B. Rune.
Aber jeder Mensch sollte doch soviel Verstand besitzen das er zwischen der virtuellen und der realen Welt unterscheiden kann. Zugegeben die Grafik wird immer besser und somit auch realistischer. Aber ist es denn wirklich Spielen zu verdanken das diese Tat geschehen konnte?? Ist Counter-Strike schuld am Tod von 17 Menschen? Ich glaube wohl eher nicht.
Das was ich mich auch die ganze Zeit frage ist, wie kann man es schaffen den ganzen Tag anscheinend nur vor dem Pc zu sitzen und dann trotzdem die gymnasiale Oberstufe zu besuchen?? Wenn man jetzt sagen würde:“ Der war halt so intelligent“, dann muss ich allerdings sagen, wäre er so intelligent gewesen, dann hätte er unterscheiden müssen zwischen real und virtuell. Soviel zu den „bösen und immer verantwortlichen“ Spielen.
Die Filme sind da auch nicht unbedingt so schuld dran wie alle meinen. Wenn ich beispielsweise mal einen Horrorfilm mit meinen Kollegen gucke, dann kommen wir aus dem Lachen nicht mehr heraus, denn die Filme sind teilweise so was von amüsant. Die Brutalität steht bei solchen Filmen natürlich im Vordergrund, aber, es sind halt Horrorfilme. Meine Eltern und nicht nur die haben mir gesagt als ich noch jünger war (vor ungefähr 2 Jahren oder so), dass ich mir immer vorstellen soll, wenn es richtig brutal wird, soll ich einfach daran denken wie sie den Film gedreht haben und wie es hinter den Kulissen aussieht. Wenn man kleinen Kindern solche Filme gucken lässt, ist es schon klar, das sie nicht alles verarbeiten können und es für bare Münze nehmen, aber der Typ war immerhin schon 19!
So nun zum lustigsten Teil im ganzen Trauerspiel, die Musik: Ich saß auf dem Sofa als RTL erwähnte das gleich ein Beitrag zu den Ursachen kommen wird, unter anderem wurde gesagt dass die Musik die vom Jungen gehört wurde zum heftigsten gehört was es so gibt. Ich rechnete mit irgendeiner Black bzw. DeathMetal Band, aber was dann kam schoss echt den Vogel ab: Slipknot! Ich muss hier zugeben das ich mich vor Lachen nicht halten konnte und erst mal vom Sofa plumpste. Slipknot sind hart und böse? Ich bitte euch! Slipknot sind ein Haufen verrückter die einfach nur Musik machen. Als dann allerdings die Aussage kam dass Slipknot Nazis sind, wurde ich wieder ernst und habe mich gewundert wie so eine ungeheure Anschuldigung überhaupt zu Stande kommt. Zitat:“ Sie tragen Nazibinden um den Arm“ HAHA. Das sind keine Nazibinden sondern einfach nur das etwas verschnörkelte „S“ von Slipknot oder das „M“, dieses steht für Maggots, so bezeichnen sie ihre Fans.
WENN SLIPKNOT NAZIS SIND, DANN WAR HITLER KOMMUNIST!
Soviel dazu.
Was kann man also gegen solche Gewalttaten unternehmen? Der Vorschlag, dass man das Waffengesetzt schärft ist eigentlich ganz gut. Ich muss allerdings zu bedenken geben, dass wenn jemand Waffen will, dann kommt er auch daran. Es gibt immer einen Weg für Leute die sich so was in den Kopf gesetzt haben. Schlimm genug, aber es ist nun mal so.
Sollte man die Pc-Spiele ebenfalls alle indizieren? Das bringt erst recht nichts, denn es gibt ja das Internet, und auch diverse Tauschbörsen wo so was kein Problem ist, an die Spiele heranzukommen..

Ich weiß absolut nicht wie man so eine Tat erklären kann oder sie auch noch verstehen kann. Ich bin immer noch entsetzt , natürlich kann ich darüber trauern, und auch Betroffenheit zeigen. Aber das tut ja wahrscheinlich ganz Deutschland und besonders Erfurt!
Die Schüler, die es mit eigenen Augen mitansehen mussten wie ihre Lehrer starben, die sind für ihr ganzes Leben geschädigt. Man vergisst es nicht einfach so wenn da ein Mensch neben dir stirbt.
Aber ich denke jetzt ja mal, dass dieses Schutzdenken von Deutschland nicht mehr da ist. Ich meine damit, dass Deutschland wahrscheinlich immer dachte, dass so was nur in anderen Ländern passieren kann. Es muss sich also noch vieles an deutschen Schulen ändern, damit so etwas nicht mehr passieren kann. Leider wird diese Tat wahrscheinlich wieder Nachahmer finden.
Ich kann und will jetzt auch nicht mehr dazu schreiben.
In Gedenken an die Opfer von Erfurt!

Wenn irgendjemand meint, ich wäre jetzt nicht ernst genug an die Sache herangegangen und meint ich hätte das ganze so ein wenig ins lächerliche gezogen, dem zeige ich hiermit mal ganz plakativ den Mittelfinger!

Ebenfalls bei Ciao.com zu lesen!