Zum Inhalt springen

Testberichte und Erfahrungen zum Das Jugendgericht

Erfahrungsberichte von Nutzern, nicht verifiziert. Seite 2 von 7

Erfahrungsberichte zum Das Jugendgericht

  • DR. RUTH (OHNE) HERZ

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Einleitung

    Da es mit den eigentlichen Talkshows ja mittlerweile den Bach heruntergeht musste ein neues Showkonzept her. Die älteste Gerichtssendung die ich kenne ist Streit um Drei und dass läuft im ZDF ja schon seit einigen Jahren. Als aber dann Barbara Salesch bei Sat.1 angefangen hat ist ein wahrer Boom entstanden. Und natürlich mussten alle anderen Sender nachziehen und so kam auch RTL zum Jugendgericht.

    Das besondere am Jugendgericht

    Ja, was ist denn am Jugendgericht so besonders? Im Gegensatz zu den anderen Sendungen kommen hier wie der Name schon sagt nur Jugendliche zwischen 14 und 18 vor Gericht. Hin und wieder kommen auch älter Personen bis 20 vors Gericht. Hier muss aber noch entschieden werden, ob das Jugendstrafrecht noch angewandt wird oder nicht, dass ist immer abhängig vom Verhalten des Angeklagten.

    Die beteiligten Personen

    Als Hauptperson ist sicherlich die Richterin Dr. Ruth Herz zu nennen. Sie entscheidet welche Strafe der Angeklagte am Ende bekommt oder ob er freigesprochen wird. Ich persönlich finde, dass sie keine Ausstrahlung hat und nichts hermacht. Eigentlich müsste sie die „Show“ ja „moderieren“, aber davon sieht man nicht viel.

    Dann gibt es da noch den Staatsanwalt Dirk Küchmeister, der seine Sache eigentlich ganz gut macht. Selbstverständlich gibt es auch noch einen Verteidiger. Da gibt es 3 verschiedene, die sich regelmäßig abwechseln. Aber ich frage mich immer, ob das im wahren Leben auch Verteidigern sind, wenn ja sind sie sicherlich nicht besonders gut. Meiner Meinung nach setzten sie sich überhaupt nicht für den Angeklagten ein. Da kann ich mich ja noch besser selbst verteidigen.

    Manchmal gibt es auch noch zwei Schöffen, die zusammen mit der Richterin das Urteil fällen. Zu einem Schöffengericht kommt es nur, wenn dem Angeklagten bei einer Verurteilung eine Jugendstrafe droht. Hin und wieder gibt es auch einen Psychologen, der sich über das Verhalten des Angeklagten äußert.

    Die Verhandlung

    Als erstes wird die Anklageschrift verlesen. Dann kann sich der Angeklagte zu diesen Vorwürfen äußern oder nicht. Wenn er es nicht tut kommt es gleich zur Beweisaufnahme. Hier werden nacheinander alle Zeugen aufgerufen und zu dem Geschehen befragt. Nach der Beweisaufnahme fordert der Staatsanwalt eine gewisse Strafe und der Verteidiger fordert meistens den Angeklagten freizusprechen. Vor der Urteilsverkündung darf sich der Angeklagte noch einmal äußern. Dann fällt die Richterin das Urteil.

    Meine Meinung

    Mittlerweile dürfte ja bekannt sein, dass die Angeklagten usw. beim Jugendgericht alle nur Schauspieler sind. Das finde ich doch sehr blöd, da man es oft deutlich merkt, dass es „Schauspieler“ sind. Ich denke so könnte jeder schauspielern, dazu braucht man keine besondere Begabung.

    Außerdem ist mir aufgefallen, dass die Fälle, die beim Jugendgericht behandelt werde manchmal doch sehr komisch sind. Kein Wunder, da diese Fälle ja auch von Autoren geschrieben wurden. Und wenn jetzt jemand sagt diese Fälle sind echt, der sollte sich zuerst einmal genauer erkundigen. Es wurde schon oft gesagt, dass die Fälle beim Jugendgericht nicht echt sind.

    Zudem stört mich, dass so oft Werbung gemacht werde muss. Empfehlen kann ich die Sendung nicht, aber am Nachmittag kommt ja überhaupt nichts gutes. Und so nebenbei kann man die Sendung schon anschauen. Man muss ja nicht so genau aufpassen, um das Geschen verfolgen zu können.

    Danke fürs lesen!

    © YOURFRIEND

  • Es wird langsam langweilig

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Ja

    Ich persönlich halte das Jugengericht für ein wenig langweilig. Besonders die Reichterin kommt immer etwas verklemmt rüber. Die Serie ist nun wirklich nicht das was ich eine reale Gerichtsverhandlung nenne. In einer echten Gerichtsverhandlung kommen auch nicht ständig irgendwelche Leute in den Gerichtssaal gestürmt und lassen die gesamte Anklage wie ein Kartenhaus zusammenstürzen. Das ist aber bei fast allen nachmittaglichen Gerichtssendungen der Fall. Die Richterin beim Jugendgericht überzeugt mich nicht. Besonders muss ich die mangelnde Durchsetungskraft der Richterin kritisieren. Anstatt sich in ihrer Institution als Richterin zu offenbaren und ausrastende Zeugen, Angeklagte und Prozesszuschauer zur ruhe zu bringen versucht sie immer beruhigend auf sie einzureden und das funktioniert meistens nicht. Normalerweise sind Gerichtsverhandlungen eine ziemlich langweilige Angelegenheit. Natürlich kann man solche Gerichtsverhandlungen nur schwer dem Zuschauer bekömmlich machen, allerdings übertreibt man es mit den plötzlichen Zwichenfällen beim Jugengericht. Allerdings muss ich sagen das die Richterin trotz mancher Nachteile sehr sympatisch rüberkommt. Eines muss ich allerdings noch sagen. Die Person die ich beim Jugengericht überhaupt nicht leiden kann ist der Staatsanwalt. Der Staatsanwalt Küchmeister ist einfach nur unfreundlich und ungehalten. Auf einen netten Gesichtsausdruck wartet man bei diesem Mann vergeblich. Was mir aber besonders aufgefallen ist und was am Rande jeder realität ist, sind die Anklagen der Staatsanwaltschaft. In fast jeder zweiten bis dritten Gerichtsverhandlung vor dem Jugendgericht stellt sich am Ende heraus das der Angeklagte unschuldig ist. Es wird teilweise wegen einer einzigen Zeugenaussage und ohne weitere Beweise eine Mordanklage rechtfertigt. Die Anklage wird immer nur von Dirk Küchmeister und die Verteidigung meistens vom Rechtsanwalt Kerkhohff oder vom Rechtsanwalt Lohrum gefürht. Ein wenig Abwechslung wäre hier nicht fehl am Platze. Ich halte das Jugendgericht daher eher als eine lustige Nachmittagssendung in der manchmal auch sehr lutstige Fälle verhandelt werden, als eine realitätsnahe Gerichtsverhandlung. Aber das haben ja die meisten Gerichtssendungen an sich.

  • Birgit findet : Da sind zuviele Überraschungsgäste...;-)

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Ja

    Täglich läuft auf RTL von 16 - 17 Uhr \"Das Jugendgericht\". Richterin Dr. Ruth Herz führt die Verhandlungen und ich war sehr überrascht, dass sie auch im realen Leben eine eindrucksvolle Berufkarriere auf diesem Gebiet schaffte. Für diese Sendung ließ sie sich von einem Kölner Gericht freistellen und es werden auch Fälle dargestellt, mit denen sie im echten Alltag zu tun hatte.

    Mit Sicherheit sind dies aber die wenigsten. Je Sendung werden 2 Straftaten abgehandelt und dabei handelt es sich immer um Jugendliche, bzw. Menschen welche aber niemals älter als 21 Jahre sind. Staatsanwalt und Verteidiger sind stets vorhanden, ab und an ein Vertreter des Jugendhilfe.

    Ich persönlich finde die Sendung etwas dubios. Oftmals passiert es, dass kurz vor der Beweisschließung sich entweder ein Zeuge aus dem Publikum meldet oder sich 2 Tage vor Prozessbeginn bei der Staatsanwaltschaft. Im Nu ist dann der Fall gelöst und ein Urteil wird gesprochen.

    Die Fälle selbst sind im Großen und Ganzen glaubwürdig, nur bei Einigen stellen sich bei mir die Nackenhaare hoch vor Unglaubwürdigkeit. Zumal dann noch ziemlich böse Regiefehler ergeben, wenn sich nämlich das schwerverletzte Opfer an die operierte rechte Schulter langt, im ärztlichen Testament aber von der linken Schulter die Rede ist. Dies fiel sogar meiner Tochter auf und das will was heißen.

    Oftmals läßt auch der Umgangston zu wünschen übrig, wenn sich unsere Jugend so vor Gericht verhält dann Prost Mahlzeit, jenes ist auch nicht so schlimm wie es hier zu sehen ist. Worte wie Scheisser, Arschloch, mieses Schwein sind an der Tagesordnung. Sicherlich werden Jene dann um einen freundlicheren Ton gebeten, aber normal ist das echt nicht, geschweige denn für mich realistisch. Keiner kann mir erzählen, dass ein 16-jähriger Junge, der wegen Diebstahls oder Raub angeklagt ist sich so vor Gericht verhält. Zumal er das erste Mal vor einer Richterin steht, aus gutem Hause kommt, in der Schule gute Noten hat, viele Freunde und auch sonst von der Jugendhilfe gelobt wird. Der macht sich doch vor Angst eher mal in die Hose.

    Zum Schmunzeln ist oft das Geplänkel zwischen den Herren Staatsanwalt (Küchmeister oder Römer) und den Verteidigern. Die lassen schon mal was los, wo man sich einfach nur amüsiert. Ansonsten spielen jene ihre Rollen ganz gut, glaubhaft und Tatsachengetreu.

    Dr. Herz ist eine ziemlich ruhige Dame. Wenn ich daran denke wie die gute Barbara Salesch manchmal laut wird oder ein Guido Neumann. Eine echte Richterin hätte ich ihr in 10 kalten Wintern nicht zugetraut. Die Stimme ist eher ein Säuseln und fast immer hat sie ein Lächeln im Gesicht, wenn nicht, dann kommen Stirnfalten und ein Kopfschütteln. Wüsste ich nicht sicher, dass sie auch bei der Besprechung und des Ablaufs des Falles eine entscheidende Rolle mitbesprechen darf, ich würde diese Frau als absolute Fehlbesetzung einstufen. Aber ihr Erfolg im echten Leben widerspricht meiner Einstellung.

    Fazit:

    Leichte Unterhaltungskost, wenn man denn gar nichts zu tun hat am Nachmittag oder nebenher bügelt ;-)
    Meistens ganz gute (wenn man denn überhaupt von \"Gut\" sprechen kann, bedenkt man, dass es sich stellenweise um echte Fälle handelt) Verhandlungen, aber auch unrealistische. Sehr gut die Verteidiger und der jeweilige Staatsanwalt, die anderen Darsteller spielen ihre Rolle recht geschickt.

    Oftmals vermisse ich die Eltern, will ja nichts sagen, aber wenn mein Kind vor Gericht sitzt wäre ich dabei. Meistens geschieht dies aber nur wenn Jene als Zeugen geladen wurden.

    RTL musste halt nachziehen, nachdem das ZDF mit \"Sreit um Drei\" und Sat1 mit \"Richterin Barbara Salesch\" eine Gerichtssendung brachten. Durchschnitt, aber so ab und an kann man es sich ansehen und daher 3 Sterne.

    Danke fürs Lesen...

    Birgit :-)

  • Sind wir hier im falschen Film??

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Nein

    Seit geraumer Weile gibt es diese abgrundtief schlechte Sendung nun. Bevor ich auf die näheren Details eingehe muss ich dazusagen, dass ich an einem Rechtskundekurs teilnehme und mich mit der Materie ein wenig auskenne und daher muss ich von vorneherein ersteinmal sagen, dass ein über diese Delikte viel mehr Verhandlungen gibt als die \"eine Hauptverhandlung\" wie es die \"Fernsehleute\" bezeichnen.
    Über jede Kleinigkeit kann bis zu 2 Stunden und länger eine Anhörung stattfinden.
    Aber kommen wir nun zu den Details:

    Die Sendung:

    Die Sendung ist ähnlich aufgebaut wie \"Richterin Angelika Salesch\" oder die \"Konkurenzsendung\" \"Richter Andreas Holdt\", der einzige Unterschied besteht im geringeren Strafmaß da es ja folglich um Jugendliche geht, über welche abgeurteilt werden soll.
    Die Hauptpersonen sind Richterin Dr. Ruth Herz,
    dem Staatsanwalt Dirk Küchmeister, aus drei von Sendung zu Sendung abwechselnd auftretenden Verteidigern und natürlich von einem jugendlichem Täter und einem Geschädigtem (=Opfer) die meist von Laienschauspielern dargestellt werden.

    Ablauf der Sendung, Handlung:

    Die Sendung versucht im Prinzip das Ablaufen eines Prozesses vor einem Jugendgericht nachzuspielen
    um dem Betrachter einen Einblick in Strafverhandlungen zu geben.

    Die Sendung fängt damit an, dass ein Sprecher die
    vorher abgelaufene Straftat dokumentiert und diese mit einer rhetorischen Frage offenlässt (Bsp.: \"War der Angeklagte tatsächlich der Täter oder ist er ein Opfer eines Justizirrtums?\").

    Nun beginnt die eigentliche \"Verhandlung\":
    Die Richterin befragt den/die Täter/in auf Korrektheit seiner angegebenen Daten wie Alter, Geburtsort, Verwandschaftsverhältnisse mir dem/der Geschädigten und Beruf.
    Anschließend verließt der Staatsanwalt Kückmeister
    die Anklageschrift die immer wieder ähnlich in jeder Sendung beginnt und recht eintönig ist.
    Als nächstes nimmt der/die Angeklagte zu den Vorwürfen des Staatsanwaltes Stellung und streites dieses in jeder Sendung auf gleiche eintönige Weise ab.
    Ein langes hin und her beginnt und am Ende wird er ja doch meistens für schuldig befunden und zu einer Jugendstrafe oder gar zu Sozialstunden verurteilt.

    Meiner Meinung nach ist dieses jedoch eher aufgebaut wie eine chaotische Talkshow: das Publikum will Streite und Krawall im Fernsehen sehen und in diese Marktlücke des Fernsehprogramms will diese Sendung scheinbar zusammen mit Talkshows kommen, um diesen abnormen Bedarf zu decken.

    Die Charaktere:

    Richterin Dr. Ruth Herz:

    Die \"Vorsitzende\" der Verhandlung wirkt auf mich sehr zurückhaltend und auf irgendeine Art und Weise sehr verschüchtert. An Durchsetzungsvermögen scheint es ihr jedenfalls sehr zu fehlen da sie sich gegen entstehende Randale im Gerichtssaal nicht ohne Hilfe eines bei Bedarf prompt erscheinenden Schutzmannes der mehr Ähnlichkeit mit einem staatlich geprüften Raussschmeissers besitzt, als eines seriösen Polizeibeamten.

    Sie bringt stetig ihr Mitgefühl für die Opfer einer Straftat zur Geltung und scheint eine sehr antiautoritäre Einstellung zu ihrem \"Beruf\" zu haben.

    Staatsanwalt Dirk Kückmeister:

    Der Staatsanwalt hingegen ist als krasses Gegenteil der Richterin zu beschreiben.
    Er verliest mit strengem Ton seine Anklageschrift und beschuldigt die/den Angeklagte/n immer wieder im weiteren Verlauf der Sendung.
    Als Schauspieler wäre er meiner Meinung nach mehr als Unteroffiziers beim Exerzieren geegnet und nicht als Staatsanwalt in einer drittklassigen Sendung.

    Die Verteidiger:

    Wie bereits oben erwähnt treten abweselnd in jeder Verhandlung drei Verteidiger auf, die immer wieder dieselben eintönigen Argumente abliefern.

    Stetts versuchen sie die Argumentation des Staatsanwaltes zu wiederlegen und werden nicht selten beleidigend diesen.

    Zum anderen versucht der Verteidiger immer wieder
    die Zeugen durch nicht immer sinnmachende Thesen
    zu Gunsten der/des Angeklagte/n zu beeinflussen.
    Man könnte in dieser Hinsicht auch treffender sagen dass er versucht sie schlichtweg zu manipulieren.

    Gesammteindruck der Sendung:

    Ich würde diese Sendung als eintönig und lanweilig bezeichnen, da die gepflegten \"Rituale\" der fungierenden Schauspieler immer wieder ähnlich bzw.
    gleich ablaufen.

    Der Unterhaltungsfaktor sinkt auf den Gefrierpunkt, doch Randale, Morddrohungen sowie Beschimpfungen
    sollen das Publikum wohl wieder etwas wachrütteln bzw. \"unterhalten\".

    Jeder Zuschauer realisiert doch sofort, dass diese
    Sendung ein schlecht gewebtes Netz aus unrealistischen Abläufen, schlechten Laienschauspielern, Eintönigkeit und ständig vorkommenden Beschimpfungen und Gewalt ist.

    Ich finde es grauenvoll, dass es immer mehr von diesen schrecklich-langweiligen Sendungen gibt wie auch wieder die neueste Sendung diese Sparte \"Das Familiengericht\".
    Es heißt immer \"echte Fälle\" (Lüge Nummer 1!), echte
    Verhandlungen (Lüge Nummer 2!) und ein \"rechtskräftiges Urteil\" (Lüge Nummer 3!)....

    -Ende-

    Ich hoffe ihr hattet viel Spass beim lesen und
    dass dieser Bericht für euch hilfreich war.
    Vielen Dank fürs Lesen!!
    Gruss,
    Mattes

  • Recht oder nicht Recht-das ist hier die Frage

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Ja

    Hallo liebe Leserinnen und Leser!

    Nun, eigentlich bin ich kein wirklicher Freund von Gerichtssendungen. Zwei Sendungen jedoch haben es mir in besonderer Weise angetan, weil hier einfach alles stimmt. Schauspieler, Darstellungsweise, Fallberatung und Urteil bilden eine Symbiose zwischen Realität und darstellende Künste.
    Und so möchte ich, neben meiner Leidenschaft für Comedy und Fußball eben eine dieser beiden gerichtssendungen vorstellen und darüber berichten.

    Eine läuft täglich im öffentlich-rechtlichem, die andere bei
    RTL und heißt

    \" Das Jugendgericht \"

    RTL strahlt das Jugendgericht von Montag bis Freitag jeweils
    von 16.00 bis 17.00 Uhr aus.

    Zugegeben, ich war zunächst reichlich sauer, weil eine meiner
    Lieblingscomedy dem Jugendgericht weichen mußte. Doch dann
    zappte ich zufällig in die Sendung hinein und mußte erleben,
    daß ich ganz andere Erwartungen hatte.
    Und so begann ich, mich mit dieser Materie etwas eingehender
    zu befassen.

    In erster Linier versuchte ich etwas über die beiden
    Hauptdarsteller zu erfahren, um die Seriösität ein wenig
    besser beurteilen zu können.
    Ganz abgesehen davon, ist dieses ungleiche \"Pärchen\"
    aus Richterin Herz und Staatsanwald Küchmeister das Prunkstück
    dieser Sendung.
    So sehen die Werdegänge also aus.

    Frau Dr. Ruth Herz wurde vor ca. 60 Jahren in Israel geboren,
    ist Jüdin. Nach dem Abitur absolvierte sie zunächst ein
    Dolmetscherstudium in Genf und erarbeitete sich ein Diplom in
    den Sprachen Englisch und Französich. Ferner absolvierte sie
    ein Studium in Jura, absolvierte 1.und 2. Staatsexamen,
    promovierte in Köln und machte ihren Abschluß mit
    Auszeichnung. Seit 1974 war sie Amtsrichterin, zwei Jahre
    später wurde sie Vorsitzende des Jugendschöffengerichts und
    Lehrbeauftragte an den Universitäten Siegen und Bielefeld.
    Ihre Schwerpunkte waren immen die Jugendkriminalität.
    Sie ist im Übriegem Trägerin des Bundesverdienstkreuz am Bande
    und erhielt zahlreiche andere Auszeichnungen. Sie entwickelte
    das Konzept zum Opfer-Täterausgleich und veröffentlichte
    einige Lehrbücher.
    Ihre Auslandserfahrungen machte sie 1998 an der Universität in
    Toronto, sowie 1999/2000 an der juristischen Fakultät der
    hebräischen Universität in Jerusalem.

    Und Stattsanwalt Küchmeister stammt aus Essen, wo er die
    Grundschule und das Gymnasium besuchte. Von 1983-1988
    absolvierte er ein Studium der Rechtswissenschaften in Bochum
    und schloß dort mit dem ersten Staatsexamen ab. Seine
    Referendarszeit absolvierte er wiederum in Essen, bevor er
    zunächst für ein Jahr in einer Anwaltskanzlei in Goch und ein
    Jahr in einer Strafverteidigerkanzlei in Dortmund diente. Von
    1992-1993 war er Angestellter in einer Anwaltskanzlei in
    Mülheim-Ruhr. 1993 eröffnete er eine eigene Kanzlei in
    Duisburg - es handelt sich also um ein Kind des Ruhrgebietes.

    So, bis hierhin hatte man mich dann davon überzeugt, daß wahre
    Juristen am Werk sind. Verteidiger gibt es auch, die jedoch
    nie so schilernde Figuren waren, wie die beiden
    Hauptdarsteller.

    Ich möchte mich nicht ausschließlich mit den alten Fällen der
    ersten Staffel beschäftigen, sondern versuchen, ein
    allgemeines Bild zu geben. Denn inzwischen sind so viele Fälle
    verhandelt worden, es würde den Rahmen sprengen.

    Die Fälle beruhen, laut Aussage von RTL z.T auf Tatsachen.
    Verhandelt werden u. a. Diebstahl, Körperverletzung, schwere
    Körperverletzung, Totschlag und Mord, wobei Letzteres am Ende
    immer an die Jugendlandeskammer verwiesen wird.
    Da es sich um ein Jugendgericht handelt, spielt der
    Jugendliche immer eine übergeordnette Rolle. So können duchaus
    auch Erwachsene auf der Anklagebank sitzen, dann ist das Opfer
    Kind oder Jugendliche(r).
    In den meißten Fällen geht es aber um Jugendliche gegen
    Erwachsene, Jugendliche gegen Jugendliche und dann erst
    Erwachsene gegen Jugendliche.
    Es ist erstaunlich, wie abgeklärt die Jugendlichen zum Teil an
    die Sache herangehen. Im Grunde genommen ist es im ersten
    Augenblick wahrlich schwer, herauszufiltern, ob der Angeklagte
    nun schuldig ist oder nicht.
    Doch die Fälle werden von Frau Dr. Herz mit Ruhe und
    Sachverstand verhandelt und in den meißten Fällen auch ein
    faires Urteil gesprochen.

    Nun läuft ja eine neue Staffel nach der Sommerpause und mir
    sind ein paar kleinere Veränderungen aufgefallen.
    Der Stattsanwalt ist eine unglaublich verkniffene Person,
    leicht erregbar und aus der Haut fahrend, hart und wirkt
    arrogant. Ich habe immer den Eindruck, er geht zum Lachen in
    den Keller.
    Seit neuestem hat er sich etwas gewandelt, wirkt ein wenig
    entspannter und brachte kürzlich sogar die Zuschauer zum
    Lachen. Küchmeister schien der Name, den ein Opfer seinem
    kleinen Freund gegeben hatte, schier zu erheitern und er tat
    es auch kund.
    Generell ist eine lockere Stimmung festzustellen. Die
    Jungschauspieler sind meiner Meinung nach talentiert, spielen
    ihre Rollen wirklich gut und überzeugend.
    Besondere Erwähnung findet die Tatsache, daß die Texte nicht
    geleiert werden. Im Jugendgericht hatte ich ganz selten den
    Eindruck, die Fälle wären gespielt, wie es bei einer anderen
    Richterin im Privatfernsehn der Fall ist. Natürlichkeit zahlt
    sich denn auch aus. Wäre das Jugendgericht nicht erfolgreich,
    hätte man mit dieser Frau, die nun wahrlich einiges zu bieten
    hat, sicherlich keine weitere Staffel drehen. Und RTL hätte
    auch nicht auf weitere Gerichtssendungen gesetzt, wie es nun
    geschehen ist.

    Für mich ist das Jugendgericht zu einer Art Religion geworden,
    wobei ich aber, aufgrund meines Glaubens nicht von Göttern
    sprechen möchte.
    Ich jedenfalls möchte so wenig wie möglich verpassen.
    Ich habe allerdings auch Verständnis und Respekt vor
    denjenigen, die das Jugendgericht nicht so gut beurteilen, wie
    ich.

  • Tolle Fälle

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Ja

    Ich bin ja nun wirklich kein Fan von diesen Richter-Soaps, aber das \"Jugendgericht\" gefällt mir noch immer am besten von allen. Die Richterin zieht in der Serie, die Handlung nicht ins lächerliche, und sie spielt sich nicht so sehr auf wie ihre Konkurrentin Barbara Salesch.

    Heute zum Beispiel war folgendes in der Serie: Ein vierzigjähriger geistigbehinderter Mann soll auf der Damentoilette angeblich versucht haben, eine siebzehnjährige Aerobic Trainerin sexuelle unzüchtig zu berühren. Im Laufe des Verfahrens stellte sich dabei heraus, dass dies nur ein Missverständnis war, da der Angeklagte geglaubt hat, dass dieses Mädl die versprochene Frau ist, die seine Freunde ihm zum Geburtstag schenken wollten.

    Im Großen und Ganzen probiert man in dieser Serie, die Seher mit sexuellen oder spannende Themen zu gewinnen. Für mich persönlich befindet sich dies immer im Rahmen des Anstands, und übersteigt nie diese Grenze.

    Ich schaue mir diese Art von Serien nicht oft an, aber wenn ich mir eine anschaue, dann diese.

  • Nicht langsam zuviel ?

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Ja

    Am Anfang fand ich die Gerichtssendung \" Das Jugendgericht \" jedes Mal wieder sehr spannend und unterhaltsam. Jetzt allerdings wird es aber doch langsam zuviel von Gerichten die im TV ausgestrahlt werden. Sicher, der eine findet die, der andere die angenehmer und unterhaltsamer. Aber man kann es docha uch übertreiben. Vor kurzem liefen schon wieder 2 neue Gerichtssendungen an... mal sehen was daraus wird. Ich fände es gut wenn es höchstens 2 Sendungen davon gebe würde.... Der rest ist einfach zuviel.

  • Für einen witzigen Nachmittag immer gut

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Ja

    Hallo liebe Leser

    Vorwort:

    Wie immer sind einzelne Fernsehsender an hohen Einschaltquoten interessiert.. Das sie sich auch vor nichts scheuen haben sie schon mehrmals bewiesen. Big Brother schlug auf RTL 2 richtig gut ein und daraufhin folgten viele Abklatscher. Nur ein bischen verändert aber vom Prinzip das gleiche. Big Brother auf RTL. Das Insel Duell auf Sat.1 Der Maulwurf auf Pro Sieben. Das sind die sogenannten Soaps.

    Und damit nicht genug. RTL brachte einen neuen Aufschwung mit Wer wird Millionär. Daraufhin die Quiz Show, das Duell, Quiz 21, Quizfire und wie sie alle heißen.

    Doch schon seit einiger Zeit offenbart sich ein neuer Trend. Gerichtsshows. Angefangen auf ZDF Streit um zwei. Dann Sat.1 mit Richterin Barbara Salesch dann Alexander Hold usw. Schließlich entstand auch das Jugendgericht was jetzt auf Sat.1 läuft.

    Die Fälle von Streit um zwei wahren wenigstens noch ein bischen glaubwürdig. Aber nach der entsprechenden Reihenfolge wurden die Fälle immer unrealistischer.
    Vielleicht ist es aber auch genau das was die Zuschauer sehen wollen nämlich kompletten Schwachsinn. Wenn man Big Brother und Insel Duell anschaut hat man schon die Bestätigung.

    Sendung:

    Erst stehen alle auf dann kommt die Richterin Dr. Ruth Herz hinein und bittet das Publikum solle sich setzen. Dann liest sie den entsprechenden Fall vor den Verteidiger den Rechtsanwalt und die Jugendhilfe.

    Man bekommt den Eindruck vermittelt als seien es alle schlechte Schauspieler die hier mitspielen. Der Staatsanwalt lässt keine Gelegenheit aus jemanden in die Pfanne zu hauen und zu beschimpfen. So gerät es manchmal zu richtigen Auseinander Setzungen vom Verteidiger und dem Staats Anwalt.

    Jetzt wird der Angeklagte in den Zeugenstand gerufen. Und ich hab’ noch nie erlebt das jemand seine Aussage verweigert hat. Obwohl es letztendlich nicht unbedingt schadent gewesen wäre. In der Zeugenaussage bestreitet immer der Angeklagte bzw. Opfer die Aussage des jeweiligen anderen. Meistens ist jedoch eindeutig wer hier lügt oder im Unrecht steht.

    Man kann die Sendung aus drei verschiedenen Blickwinkeln sehen.

    1) Man stellt sich dumm und verfolgt die Sendung mit Herzklopfen und Bangen um den jeweiligen netteren
    2) Man schaltet um und sagt: ,,Was ist das denn für’n Blödsinn?
    3) Oder man sieht die ganze Sendung als Witzsendung und man Amüsiert sich darüber ( Was ich Persönlich meist tue

    Da die meisten Angeklagten wie der Name schon sagt noch Jugendliche sind erwartet sie keine hohe Strafe. Erst heute in diesem Fall ist es eindeutig erwiesen worden das ein 19 Jähriger Mann auf eine Politesse eingetreten hat und ihr schwerwiegende Verletzungen zugefügt hat. Dieser Mann war bis Datum schon 2 Mal vorbestraft.

    Der Staats Anwalt wollte 6 Monate ohne Bewährung. Der Verteidiger wollte ihn freisprechen. Zwei gegensätzliche Agumente. Die Jugendhilfe hat in der Familie herum geforscht und hat herausgefunden das der Vater Alkohohl abhängig ist und das er nicht optimal erzogen wurde
    Da frage ich mich woher weis die so was?

    Auf jeden Fall das Urteil heißt 6 Monate mit Bewährung. Nicht unbedingt eine Angemessene Strafe wie ich finde

    Insgesamt hat Ruth Herz oftmals ein gutes Herz g. Und der Staatsanwalt ist eine ziemlich Arrogante Person. Die Zeugen angeklagten sind immer ausgefallener und ins Gesamt gewinnt man den Eindruck als seien es einfach nur schlechte Schauspieler.

    Nächstes Mal wird ein Fall verhandelt wo ein Tatouwirer einen Schalke Fan ein Dortmund Zeichen auf den Arm Macht. So ein Schwachsinn.

  • Auch die jugend brauch ein gericht und eine show!

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Ja

    Vorwort:

    Im 2. Teil über das Fernsehgeschehen am Nachmittag schließt sich nun mein Bericht über „Das Jugendgericht“ an. Wie ich bereits in meinem vorigen Bericht erwähnte, prägt den Fernsehnachmittag in der Arbeitswoche die Gerichtssendungen. Begonnen mit der „neuen Mode“ hat SAT.1 mit der Sendung „Richterin Barbara Salesch“. Da diese „neue Mode“ als Alternative zu den Talkshows ganz relevante Einschaltquoten aufwies musste der nicht-öffentlich rechtliche Sender RTL natürlich sofort nachziehen und so fing das gab es eines Tages die Erstausstrahlung der neuen Gerichtssendung „Das Jugendgericht“.

    Immer zu sehen ist diese Show wie schon erwähnt auf RTL, gleich im Anschluss an die SAT.1 Sendung „Richterin Barbara Salesch“ von 16.°° bis 17.°° Uhr. „Das Jugendgericht“ läuft wie auch alle anderen Shows um die Nachmittagszeit von Montag bis Freitag und alle die natürlich schon mal die Richterin Barbara Salesch urteilen gesehen haben, haben sicherlich auch einmal ins „Jugendgericht“ rein geschaut. Soviel vorab.

    Die Sendung: „Das Jugendgericht“:

    Vor meiner Meinung gibt es natürlich erst einmal wieder einen kleinen Einblick wie diese Show im Detail abläuft. Geradezu wie ein Clon stellte sich die Sendung mir vor. Eben noch auf SAT.1 bei Richterin Salesch und nun schon beim Jugendgericht. Außer das Ambiente und die Schauspieler kann man hier eigentlich vom Ablauf gar keinen Unterschied erkennen.

    Es werden zwei Fälle je Sendung behandelt und als Vorsitzende Richterin stellt sich diesmal Dr. Ruth Herz dar. Es werden hier allerdings meistens minderschwere Fälle bearbeitet, da Jugendliche im Alter von 14-18 Jahren ja zum Glück noch nicht ganz so üble Taten in ihren Gehirnen planen.
    Zum Alter möchte ich aber vorab noch mal kommen. Das Jugendgericht behandelt nicht nur Fälle, die sich bis 18 Jahre zutragen, es gibt auch ältere Personen um die 25, die sich vor diesem Gericht behaupten müssen. Es wird dann am Ende bei den über 18jährigen immer entschieden ob das Urteil per Jugendstrafrecht oder Erwachsenenstrafrecht entschieden wird.

    Jetzt aber doch mal zum Ablauf. Am Anfang jeder Verhandlung wird der Angeklagte eingeblendet und von einem Erzähler kurz geschildert, was dieser denn verbrochen hat. Natürlich wird alles mit den dazugehörigen Wörtern doch allzu dramatisch und gemein dargestellt, damit auch gleich für den Zuschauer das „Täterabbild“ klar darstellt.

    Danach wird dem Angeklagten die Klageschrift vom Staatsanwalt vorgelesen und auch hier wird nicht mit Paragraphen gespart, was dem Leihen natürlich überhaupt nichts nützt, wenn am Ende der Protokollverlesung 20 Paragraphen gelistet werden. Aber die Verhandlung soll ja authentisch wirken und so wird das nun mal in einem Gerichtssaal gemacht.

    Anschließend kann der Angeklagte wählen, ob er aussagen möchte oder lieber nichts zu dem Vorfall sagen möchte. Doch immer entscheiden sich die Angeklagten natürlich dazu auszusagen. Danach werden weitere Zeugen befragt und es wird öfters, wie auch bei Richterin Barbara Salesch mal unruhig im Saal. Wurden dann alle Sachverhalte klar dargestellt kommt die Jugendgerichtshilfe noch zum Einsatz und entscheidet mit einer kurzen Begründung darüber, ob der Angeklagte per Jugendstrafrecht oder Erwachsenenstrafrecht verurteilt werden soll. Gleich im Anschluß verliest die Staatsanwaltschaft ihr Plädoyer mit dem dazugehörigen Urteil. Die Verteidigung kommt natürlich mit einem ebenso prächtigen Plädoyer auch zum Einsatz und Frau Dr. Ruth Herz verkündet einige Minuten später ihr Urteil mit einer sehr detaillierten Begründung.

    Falls ihr meinen Bericht über „Richterin Barbara Salesch“ gelesen habt und euch vielleicht noch erinnern könnt, sind hier bis auf die Jugendgerichtshilfe wirklich keine Unterschiede vom Verlauf der Verhandlung zu erkennen, was für mich eindeutig bedeutet, dass die Shows hier von einander abgeguckt sind. Aber weiter in meinem Bericht komme ich jetzt zu meiner persönlichen Meinung über diese Sendung.

    Meine Ansichten über die Sendung im allgemeinen:

    Die Angeklagten und Zeugen, die auch hier wieder nur Schauspieler sind, wirken für mich meist noch unrealistischer als bei Richterin Barbara Salesch. Zum Teil sagen kleine 14jährige Kinder aus und behalten dabei total relaxt die Fassung, als ob sie mal schnell ihrem Freund die Story erzählen. Niemals würde ein Kinde, ein Zeuge, der vielleicht miterlebt hat, was da schlimmes vorgefallen ist so vor Gericht auftreten. Sicherlich gibt es Kinder, die so sind, aber das ist nicht der Regelfall, so wie beim Jugendgericht. Meistens verkörpern diese Schauspieler auch wieder nur Dramatik, entweder sind sie total cool und haben zu jeder Frage den passenden Spruch parat, oder sie sind total verängstigt und eingeschüchtert und fangen an vor Gericht mit den Tränen zu kämpfen. Ein Mittelding kommt doch Recht selten vor, weil das ja auch viel zu langweilig für den Zuschauer wäre.

    Die Hauptpersonen im Gericht sind der Staatsanwalt mit dem Jugendgerichtshelfer, die Verteidigung und die Richterin namens Dr. Ruth Herz.
    Verteidiger und Staatsanwalt duellieren sich nicht mit kindlichen Bemerkungen ums Recht, wie bei der Sendung „Richterin Baraba Salesch“, sondern führen sachlich und ihren Pflichten nachkommend durch die Verhandlung. Es gibt deshalb also auch kaum Wortgefechte zwischen Staatsanwalt und Verteidiger, was meiner Meinung nach realistisch wirkt und schon eher dem Verhalten der genannten Personen, in einem Gericht, nachkommt. Natürlich hat das auch den Nachteil, dass die Unterhaltsamkeit beim Jugendgericht etwas in den Schatten tritt. Man muss seltener schmunzeln und die Verhandlung erscheint meistens auch langwieriger. Wobei es bei einem Gericht ja auch normalerweise nichts zum schmunzeln gibt.

    Die Richterin Dr. Ruth Herz ist eine Richterin, die ihrem Namen alle Ehre macht! Sie führt die Verhandlung wirklich mit „Herz“. Diese Person wurde vielleicht gerade deswegen ausgewählt um durch das Jugendgericht zu führen. Sie geht mit einer sehr freundlichen Stimme auf die Zeugen und angeklagten ein und lächelt sehr viel in den Gerichtssaal herein. Allerdings kann sie genauso laut werden und für Ruhe und Ordnung sorgen. Ihr freundliches auftreten ist aber zum Glück in ihren Urteilen nicht zu finden, denn sie verurteilt meiner Meinung nach rechtsgemäß, also nicht zu kulant und nicht zu streng. Was mit sehr gefällt ist, dass sie auf die Zeugen manchmal wie eine Mutter eingeht, denn dadurch entlockt sie diesen vielleicht öfters mal das ein oder andere Wort, was der verunsicherte Zeuge sonst nicht gesagt hätte, das ist bei Kindern öfter sehr wichtig. Was mir wiederum nicht so gut gefällt ist das permanente grinsen, was dich wirklich sehr nervend und untypisch in Erscheinung tritt. Damit identifiziere ich keine Richterin, die am Ende ein hartes Urteil fällt. Aber ansonsten finde ich Fr. Dr. Ruth Herz von den Schauspielern noch am besten.

    Fazit:

    Zusammenfassend gefällt mir also diese Sendung genauso bzw. genauso nicht wie die Konkurrenz „Richterin Barbara Salesch“ auf SAT.1. Man kann auch hier sich die ein oder andere Show mal anschauen, aber auch hier würde ich sehr drauf achten, dass es auch wieder nur Schauspieler sind, die hier ihr Werk tun und das vieles hoch geputscht ist, damit die Zuschauer etwas fürs Auge habe.
    An dieser Stelle möchte ich auch noch bemerken, dass ein Verhandlung im Jugendgericht niemals öffentlich statt findet. Sicherlich wird sich jeder Jurastudent, Anwalt, oder angehende Anwalt über diese Sendung einfach nur tot lachen und noch viel mehr an unwirklichen Dingen herausfinden. Also wenn ihr mal eine andere Unterhaltung am Nachmittag wollt, als immer nur die abgedroschnen Talkshows, dann schaut euch diese Gerichtsshow, ja ich sage mir Absicht Show, mal an. Es kann nicht schaden und ist auf jeden Fall unterhaltsam, allerdings weit entfernt vom wirklichen Leben.

  • Ich weiß nicht ob ich lachen oder weinen soll ?!? :)

    • Pro -
    • Kontra -
    • Empfehlung Ja

    Als die soll kein Ausführlicher Beitrag werden, sondern nur eine Schilderung,ein Beispiel für sie Sendung \"Das Jugendgericht\"
    Ich denke ihr kennt alle die Sendung, deshalb komme ich gleich zum Wesentlichen. Folgender Fall: Ein Jugendlicher(19 Jahre) ist mit seinem aufgemotzten Auto zu schnell gefahren und verursachte einen Unfall, der einem Baby das Leben kostete.Da es sich um fahrlässige Tötung im schlimmsten Fall handelt,erwartet den Täter/Schuldigen eine Gefängnisstrafe ohne Bewährung, und was macht der Typ(äääh ich mein Schauspieler :)? Er haut so Sätze raus wie \"Mein Auto is viel mehr wert, und das is jetz kaputt\" oder \"Warum sitz ich hier, ich bin doch der Geschädigte...mein Auto schluchz\"
    jaaaaa sowas will der Staatsanwalt und die Richterin hören...der wird bestimmt freigesprochen(entschuldigt meinen Sarkasmus :)
    Dann stellt sich noch raus, dass der Auto-Freak während der Fahrt mit seiner Freundin Sex hatte...ja wunderbar :)
    Fehlt nur noch ein Ruf aus dem Publikum von jmd der dann plötzlich zum Zeugen wird und sagt, dass der Täter vor 5 Jahren das Augenlicht verlor.
    Egal was aber auch passiert,der Staatsanwalt weicht nicht von seiner Meinung und die liebe Ruth Herz würde am liebsten jedem einen Lutscher geben, und dafür sorgen dass alle glücklich sind :)

    *FAZIT
    Wenn die Sendung so gedacht war, wie ich sie empfinde, dann ein großes Lob an die Produzenten...ich habe selten soviel gelacht und mir gedacht: \"Was geht denn da ab?!?\" :)
    Comedy vom Feinsten!!!
    Wenn nicht, zeigt die Sendung,dass man vielleicht ohne Konzept auf Sendung gehen sollte, und abwarten sollte, wie die Zuschauer reagieren :)

    Und wieder einmal kann man sagen: Nehmt nicht alles so ernst!!