Das Jugendgericht Testberichte

Tests und Erfahrungsberichte

• Mini-Soaps im Gerichtssaal

  

  24.02.2002, 23:54 Uhr unknown Dieser Nutzer ist nicht mehr auf yopi.de aktiv.

  1

  
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  „Der Richter und sein Henker“ von Friedrich Dürrenmatt war bei uns in der 9. Klasse Pflichtlektüre. Um ehrlich zu sein konnte ich damals mit dem Autor, den ich inzwischen sehr schätze, noch gar nichts anfangen. Doch das kann auch an meinem damaligen Deutschlehrer liegen, der mir gleich im ersten Aufsatz in der 9. meine erste 5 überhaupt reindonnerte, eine 5+ immerhin... aber was war ich beleidigt! *schmunzel* Damals...
  
  Irgendwie müssen wir im Verlauf von diesem Thema (vielleicht passte es auch in Sozi zu der Zeit ganz gut ?) auf die Idee gekommen sein, an einem Vormittag drei öffentlichen Jugendgerichtsverhandlungen am Soltauer Amtsgericht beizuwohnen. Wir Schüler waren natürlich begeistert, denn alles ist besser als herkömmlicher Unterricht. Die einzige Bedingung, die uns der Richter in seiner kurzen Einweisung nannte, war vollkommende Ruhe zu bewahren und einfach nur zuzuhören. Und wir taten unser Bestes.
  
  Letztendlich ergab sich dann, dass einer der Fälle kurzfristig wegen Nichterscheinen des Angeklagten vertagt worden war und wir nur noch zwei Verhandlungen verfolgen konnten. Im ersten der beiden Verfahren ging es um Betrug und Urkundenfälschung, die Angeklagte war zwar schon 20, wurde aber dennoch nach Jugendstrafrecht verurteilt, da sie auch auf uns als neutrale Beisitzer den Eindruck eines unsicheren naiven verwirrten kleinen Blondchens machte, irgendwie nur aus Liebe (ein klassisches Motiv) gehandelt hat und eigentlich so gar nicht wirklich zu wissen schien, was da mit ihr passierte. Die Beweislage war auch recht eindeutig und sie war auch geständig, das Urteil fiel also recht angemessen mild aus.
  Der zweite Fall war aus unserer Sicht schon um einiges interessanter – hier ging es um schweren Fahrraddiebstahl. Die beiden Täter waren am Tatort gesehen worden, hatten kein Alibi und sind geschnappt worden, als sie die Räder verhökern wollten. Dennoch waren sie nicht geständig, behaupteten weiterhin, sie hätten die Räder unabgeschlossen an der Straße gefunden und sie einfach nur mitgenommen, da sie keinen Besitzer ausfindig machen konnten. Und natürlich wollten sie sie gleich auf der nächsten Polizeidienststelle abgeben... So oder so ähnlich redeten sie sich immer wieder raus, wir Zuhörer bebten innerlich vor Lachen und als einer der Angeklagten wieder ansetzte zu behaupten, er habe das Rad nur zufällig gefunden, konnte eine Mitschülerin nicht mehr an sich halten und platzte heraus: „Es lag da so im Gebüsch rum!“, was der Angeklagte auch gleich (froh ?) aufgriff und seinen Redeschwall mit einem „Ja, genau so war das!“ fortsetzte. Wir anderen lachten (mehr oder weniger) in uns hinein, der Richter unterbrach das Verhör kurz und ermahnte die Mitschülerin, sich in Zukunft doch nicht mehr einzumischen, sonst müssten wir den Saal verlassen. Aber wir durften bleiben und erlebten noch die Verurteilung der ungeständigen Täter zu einer Geldstrafe und Sozialstunden.
  _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
  
  Heute, gut fünf Jahre später, kann ich dieses Spektakel täglich von Montag bis Freitag um 16:00 Uhr auf RTL miterleben. Der Sender sprang mit dem „Jugendgericht“ auf den Zug der Real-Gerichtsshows auf, kurz bevor dieser abfuhr. Parallel zu Richter Alexander Hold auf Sat1 kümmert sich die Richterin Dr. Ruth Herz um die Straftaten Jugendlicher, die gleichzeitig die Hauptzielgruppe dieser Sendung sind.
  
  Pro einstündiger Sendung (netto eher 45 Minuten) werden zwei Fälle verhandelt, die Angeklagten sind zwischen 14 und 21 Jahren alt. Im Alter von 14 bis 17 Jahren wird in jedem Fall nach Jugendstrafrecht verurteilt, von 18 bis 21 hängt dies von der individuellen Reife des Angeklagten ab. Die Palette reicht von Betrug über Diebstahl bis hin zu Tötungsdelikten.
  
  Die Staatsanwaltschaft wird in jeder Sendung von Dirk Küchmeister vertreten, ich schätze ihn auf Mitte 30, der bereits bei der Konkurrenz (Barbara Salesch) Erfahrung als Fernsehjurist sammeln konnte. Gegenüber Angeklagten oder unglaubwürdigen Zeugen greift er auch schon mal zu einem härteren Ton, wird wahlweise fast beleidigend oder jugendlich-kumpelig, aber eher ersteres. Er ist ausgebildeter Jurist, wie auch die „echte“ Richterin.
  
  Die ewig lächelnde Frau Dr. Herz (sie hat die 50 auch schon überschritten) war in ihrem früheren Leben (was auch immer sie bewogen hat, den „seriösen“ Richterjob in den Wind zu schießen) wirklich einmal Richterin am Jugendgericht. Ihr Markenzeichen sind an einer Kette baumelnde Brillen in den unterschiedlichsten Farben – Brillen sollen doch einen intellektuellen Eindruck bewirken, oder irre ich mich da? Zu ihren schauspielerischen Fähigkeiten (denn die verhandelten Fälle sind ja alle fiktiv) möchte ich mich später noch äußern.
  
  Zur Verteidigung der Angeklagten wechseln sich vor allem drei Rechtsanwälte ab, ich bin der Meinung, auch vereinzelt schon ein viertes oder fünftes Gesicht erblickt zu haben, aber ich mag mich irren. Auch sie nehmen vor allem die Zeugen der Gegenseite kräftig ins Kreuzverhör oder liefern sich mehr oder weniger tiefgründige Rededuelle mit der Staatsanwaltschaft. Ihr Mandant ist stets unschuldig oder zumindest vermindert schuldfähig durch die bösen bösen Umstände, das versteht sich von selbst...
  
  Als vierter unveränderlicher Punkt dieser „Gerichtsshow“ gibt es noch die beiden Vertreter (m und w) der Jugendgerichtshilfe, die abwechselnd über die Reife des/der Angeklagten entscheiden. Dies spielt zum einen bei den volljährigen Angeklagten eine Rolle, wenn es darum geht, ob sie jetzt nach Erwachsenen- oder Jugendstrafrecht verteilt werden sollen, zum anderen prüft es die allgemeine Schuldfähigkeit der Angeklagten vor deren sozialem Hintergrund.
  
  Kommen wir nun zum interessanten Teil der Sendung und vielleicht auch dieser Meinung: die Angeklagten und die Fälle.
  Wie schon oben erwähnt, sind die Fälle fiktiv und Angeklagte und Zeugen Laiendarsteller. Und das merkt man auch. Ebenso wie die der Richterin sind auch deren schauspielerischen Fähigkeiten sehr begrenzt, wobei es natürlich immer wieder (erfreuliche) Ausnahmen gibt. Hätte ich ungefähr fünf Pfund Zwiebeln geschnitten, würde ich sicherlich auch eine wunderbare traurige und verheulte Mutter des Opfers abgeben; die Zuhörer drücken ihren Unmut gegenüber einer Zeugin mit wenig gekünstelt oder verabredeten „Buuuuh!!!“-Rufen aus (wie sogar Raab bemerkte) und alles in allem wirken Fälle und Personen sehr gekünstelt, gestellt und klischeeüberladen.
  
  In meinen Augen sind die Fälle erdachte Handlungsstränge, die bei „Unter Uns“ oder „GZSZ“ keine Verwendung mehr fanden. Doch zur Verdeutlichung vielleicht einige Beispiele:
  
  Fall 1:
  Ein 17jähriges Blondieschnittchen ist angeklagt, ihren Freund, von dessen Mandelallergie sie wusste, bei Sexspielchen à la 9 1/2 Wochen mit Mandelpudding (mit Chilisauce) gefüttert zu haben und damit sein Ersticken (denn ihm waren die Augen verbunden und er war ans Bett gefesselt) mutwillig in Kauf genommen zu haben. Die *oh Wunder* herbeistürzende Mutter konnte ihm gerade noch das Leben retten. Nachher deckt die Oma auf: Mutter (36 (!!!) Jahre alt und im H&M-Styling) und Tochterfreund haben ein Verhältnis, die Tochter wusste irgendwie davon und wollte sich auf diese Weise rächen. Das Urteil: Durch ihr Geständnis kommt sie mit Sozialstunden davon, ihren Freund ist sie nun aber auch los, aber solange ihre Oma noch zu ihr hält...
  
  Fall 2:
  Ein Satanspärchen (in dementsprechender Montur) ist angeklagt, ihren Lover mit der Aussicht auf wilden heißen schmutzigen hemmungslosen Sex nackt in einen Sarg gesperrt und bei lebendigem Leibe begraben zu haben. Der Pfarrer rettete ihn mit starken Unterkühlungen am nächsten Morgen. Im Laufe des Prozesses appelliert der Geschädigte immer wieder an das Gewissen des Mannes, dass er von ihr, der „Satansbraut“, nur ausgenutzt werde. Bis kurz vor Ende der Verhandlungsdauer schweigt er, bis es plötzlich aus ihm rausbricht: „Ich habe es satt, mich von Dir verarschen und mit hineinziehen zu lassen. Ich gestehe, aber ich habe auf Deine Anweisungen hin gehandelt!“ Überraschung? Nicht wirklich.
  
  Denn wer einmal in der Übung ist, kann spätestens nach dem zweiten Zeugen (der „überraschenden Wende“) erahnen, wie der Fall ausgeht, ob der Angeklagte wirklich schuldig ist oder ob ein Zeuge der eigentliche Täter ist und die Anzeige nur zum Selbstschutz aufgegeben hat.
  
  Die Verkörperung von Klischees (jede kritische Auseinandersetzung mit ihnen bleibt allerdings außen vor) steht ebenfalls ganz oben auf dem Programm:
  Sozialpädagogen tragen Schlappen, Schlabberklamotten und (falls weiblich) Schmuck aus dem Afrika-Shop en masse.
  Wenn sich jemand Männliches im Laufe des Prozesses als homosexuell outet, ist es nicht so, dass man davon nichts gemerkt hätte. Ich sage nur „tataa“...
  Äußerst beliebt im Profil von Eifersuchttätern sind „sozial Bessergestellte“, die dann monatlich schon einmal 500 Euro Taschengeld bekommen.
  Die Reihe ließe sich jetzt noch nahezu endlos fortsetzen.
  
  Allgemein kann ich damit schließen, dass der angestrebte Lehrwert dieser Sendung (Jugendprozesse zur Abschreckung potentieller jugendlicher Straftäter) in etwa dem ihrer Realitätsnähe entspricht. Oder kann man etwa aus einer der vielen Daily-Soaps Lehren für’s Leben ziehen? Wohl kaum.
  
  Und außerdem in noch einem weiteren Punkt nicht besonders realitätsnah: Wenn ich mir das nach 5 Jahren nicht falsch gemerkt habe, finden Verhandlungen mit Tötungsdelikten zumindest vor dem Jugendgericht immer unter Aufschluss der Öffentlichkeit statt. Damit gingen dem Jugendgericht aber einige Fälle flöten.
  _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
  
  Mein Lieblingszitat aus der Sendung ist auch recht „aussagekräftig“: „Er hat mich psychisch fertig gemacht! Und seelisch auch!“
  
  Was meint Ihr, wie fertig ich bin... *g*
  Aber für einen amüsanten Nachmittag (im Gedanken „Oh wie schlecht!“...), wer die Stunde entbehren kann, immer mal wieder geeignet, Suchtgefahr ausgeschlossen, Lachkrämpfe nicht. weiterlesen schließen

• Eine recht interessante Sendung

  

  23.02.2002, 18:30 Uhr von
  fuchseline
  Mein Lebensmotto ist: Leben und leben lassen!!! Meine Hobbies sind...

  5

  Bewertungen (16) / Kommentare (5)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Ja

  Eine recht interessante Sendung
  
  Ich gucke das Jugendgericht eigentlich so gut wie jeden Tag, zu mindestens dann, wenn ich Zeit habe!! früher habe ich erst nur Barbara Salesch gesehen und irgendwann war ich mal bei meiner Schwester und sah das Jugendgericht erstmals! Mir hat die Serie von Anfang an sehr gut gefallen!!
  
  Zum Sendungsablauf:
  
  Es werden pro Folge zwei Fälle behandelt. Ein Sprecher faßt zunächst kurz zusammen worum es in diesem Fall geht. Dann beginnt auch schon die Verhandlung, es beginnt immer mit der Vorlesung der Anklageschrift, durch den Staatsanwalt Herr Küchmeister. danach werden erst einmal die Formalitäten des Angeklagten geklärt! Und dann beginnt die Verhandlung!!
  
  Mir ist aus einer der letzten Folgen besonders ein Fall in Erinnerung geblieben ,da ich darüber schon sehr schockiert war.
  In diesem Fall war ein Arzt von 53 Jahren angeklagt, Man fragt sich jetzt bestimmt, warum ein 53 jähriger Mann vor dem Jugendgericht steht. Er stand vor dem Jugendgericht, da er einem Jugendlichen geschadet hat! Der 53 jährige Arzt war in der Obdachlosen Szene bekannt dafür, daß er Obdachlose kostenlos hilft, wenn sie sich verletzt haben. Doch dies war nur ein Schein, er benutzte diese Obdachlosen dafür, um Organgeschäfte abzuwickeln. In diesem Fall entnahm er einem Jugendlichen Obdachlosen eine Niere, ohne seine Einverständniserklärung zu haben und verkaufte diese weiter!
  Und wie immer gab es auch ständig Streit zwischen dem Staatsanwalt und dem Verteidiger! Aber dies ist ja normal, das ist ja in jedem Fall so!
  
  Es sind eigentlich immer recht gut ausgewählte Fälle, die oftmals von vornherein nicht durchschaubar sind. Wo man dann während der Verhandlung schon etwas überrascht ist, aufgrund der Veränderung des Falles!!
  
  Zum Schluß der Sendung hält zunächst der Küchmeister sein Plädoyer und danach schließlich der Verteidiger! Und dann zieht sich die Dr. Ruth Herz mit den beiden Schöffen zurück und verliest später das Urteil! der Ablauf der einzelnen Fälle ist eigentlich immer der selbe!!
  
  
  Mitwirkende Personen:
  
  
  Dr. Ruth Herz:
  Sie ist die Vorsitzende im Jugendgericht und in meinen Augen nicht sehr leicht zu täuschen! Sie stellt ihre Fragen sehr präzise und auf gar keine Fall oberflächlich!
  
  Der Staatsanwalt:
  Dirk Küchmeister ist der Staatsanwalt. Er hat die Angewohnheit immer verbal auf den Verteidiger los zugehen. Er sagt seine Meinung so wie er sie senkt, auch zu dem Zeugen oder dem Angeklagten! Oftmals brüllt er zwar rum, aber in meinen Augen ist es ein sehr fairer Staatsanwalt, der immer das in meinen Augen richtige Strafmaß wählt, auch wenn man zunächst darüber nachdenkt, warum die Strafe so hoch oder so milde aufgefallen ist, er kann sie sehr gut erklären, so daß es nachvollziehbar ist.
  
  
  Der Verteidiger:
  Es ist nicht immer der selbe Verteidiger, es wechselt zwischen drei oder vier Verteidigern! Der Verteidiger ist innerhalb der Verhandlung eigentlich immer sehr ruhig und er wehrt sich nur, wenn er verbal vom Staatsanwalt angegriffen wird!
  
  Personen vom Jugendamt:
  Schließlich gibt es noch die Person vom Jugendamt, die im Vorfeld mit dem Angeklagten redet und versucht mehr über seine Persönlichkeit seinem Umgang herauszubekommen!
  
  Dies sind eigentlich immer die Personen, die jedes mal anwesend sind.
  
  
  
  Mein Fazit:
  
  Ich sehe die Sendung wie gesagt sehr gerne und ich finde es auch immer aufs neue interessant, wie die Fälle ausgehen. natürlich weiß man gelegentlich auch schon im Vorfeld wie der fall ausgeht. Ich sehe besonders den Staatsanwalt gerne, da man ihm nicht so schnell was vormachen kann! Ich denke, jeder sollte für sich entscheiden, ob er an solchen Sendungen Interesse hat oder nicht. Ich denke es wird viele geben, die gegen das Jugendgericht sind, aber auch sehr viele die dafür sind!!
  
  Also einfach mal rein schauen!! weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    Yopinchen, 01.02.2003, 17:37 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Die Sendung schaue ich fast täglich!

  • 

    AliAsAliAs, 23.02.2002, 18:44 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Wenn es wenigstens echt wäre. gruß vom alias

  • 

    anonym, 23.02.2002, 18:40 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    manchmal sind die Fälle jedoch echt lächerlich...Gruß bdb84

  • 

    Bettina-l, 23.02.2002, 18:40 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Du schreibst sehr gute Berichte schau doch mal bei mir vorbei!!!

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen

• Das Jugendgericht - dummheit am Nachmittag

  

  21.02.2002, 17:32 Uhr von
  Megadrom
  Hi ich bin der Jon. Ich komme aus Saarbrücken und gehe in der Nähe von Fulda ins Internat. ...

  3

  Bewertungen (22) / Kommentare (4)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Hi Leute,
  
  ich möchte euch heute die Sendung „Das Jugendgericht“ auf RTL vorstellen.
  
  Einleitung:
  =========
  „Das Jugendgericht“ ist eine Sendung, in der Straftaten von Jugendlichen verhandelt werden. Sie läuft von Montags bis Freitags von 16.00 bis 17.00 Uhr auf RTL. Es werden nur jugendliche Straftaten verhandelt.
  
  Beschreibung:
  ============
  Die Sendung läuft insgesamt 60 Minuten lang. Es werden 2 Fälle, in denen Jugendliche für eine Straftat angeklagt sind verhandelt. Es werden Straftaten wie Körperverletzungen, Drogendelikte oder Diebstähle verhandelt. Die Verhandlung wird von der Jugendrichterin Dr. Ruth Herz geführt. Dr. Ruth Herz ist seit über 25 Jahren als Jugendrichterin tätig und ist seit 1976 Vorsitzende der Jugenschöffensgericht Kölns. Der Staatsanwalt Dirk Küchmeister vertritt die Anklage. Der Anwalt des Angeklagten wechselt von Sendung zu Sendung doch im großen und ganzen sind es ein Kreis von 5-10 Anwälten. Die Rechtsspruch wird von Dr. Ruth Herz ausgesprochen, doch wird das Urteil nicht von ihr allein entscheidet sondern sind noch 2 Schöffen dabei, die mit entscheiden.
  
  Verlauf der Sendung:
  =================
  Zu aller erst wird der Angeklagte von einem Wachmeister in den Gerichtssaal geführt. In dieser Zeit wird von einem Sprecher, der nur von den Fernsehzuschauer gehört wird, erklärt weswegen der Angeklagte angeklagt wird. Danach wird von der Richterin die Rechte des Angeklagten vorgelesen, das heißt das er die Aussage verweigern darf und er die Wahrheit sagen muss. Danach ließt der Staatsanwalt die Anklageschrift vor. Der Angeklagte wird dann von den 3 Anwälten (Staatsanwalt, Richterin und Verteidiger) mit bestimmten Fragen zum Tatvorhergang gefragt. Nachdem dem Angeklagten keine Fragen mehr gestellt werden, wird er entlassen und die Zeugen werden aufgerufen meist zwischen 2 und 4. Auch ihnen werden ihre Rechte vorgelesen, dass sie die Wahrheit sagen müssen. Angehörige des Angeklagten müssen nicht aussagen dürfen aber. Nach dem Ende der Beweisaufnahme geben der Staatsanwalt und der Verteidiger ihre Plädoyers ab. Danach hat der Angeklagte das letzte Wort. Nun ziehen sich Richterin Dr. Ruth Herz und die Schöffen zurück. Nach einer Werbepause wird das Urteil vorgelesen und die Begründung dazu. Nachdem ersten Fall wird der zweite Fall durchgenommen.
  
  
  Die „Stars“ der Sendung:
  ===================
  
  Richter Dr. Ruth Herz:
  
  Sie kommt mir manchmal ziemlich doof vor, als ob sie 10 Jahre zurück geblieben ist. Das ist nicht böse gemeint, doch wirkt sie so als ob sie über die Jugend heut zu Tage nicht Bescheid. Doch ihre Urteile finde ich insgesamt eigentlich immer gut.
  
  Staatsanwalt Dirk Küchmeister:
  
  Er ist ein sehr aggressiver Kerl, der von Anfang mal überhaupt keinem glaubt. Auch streiten er oft laut und mit verbalen nicht zumutbaren Ausdrücken mit dem Verteidiger des Angeklagten. Auch er kommt rüber als ob er ein wenig zurückgeblieben ist.
  
  Die Verteidiger:
  
  Wie bereits erwähnt teilen sich diese Aufgabe mehrere Leute. Doch finde ich geben sie die beste Figur aller Mitwirkenden ab. Denn sie reden „schlau“, geben keine überflüssigen Kommentare, wie der Staatsanwalt, ab und in ihren Plädoyers geben sie meist das Urteil ab wofür auch die Richterin entscheidet und geben nicht ein aus dem Himmel gegriffenes Urteil wie der Staatsanwalt ab.
  
  Die Zeugen:
  
  Sie sind mit die dümmsten, obwohl sie Schauspieler sind wirkt alles so gekünstelt, das sich die Balgen biegen. Ich finde sie spielen den schlechtesten Part der Sendung.
  
  Meinung:
  =========
  Die Sendung ist für das kurze reinschauen nicht schlecht, doch finde ich sind die schlechten Schauspieler, der Staatsanwalt wie auch die zurückgebliebene Richterin ein Grund sich die Sendung nicht jeden Tag anzuschauen, denn sollte man sich die Sendung öfters anschauen verblödet man. Meiner Meinung nach kann man aus solchen Sendungen was besseres machen siehe Sat.1. Also Leute schaut euch die Sendung ab und macht euer eigenes Urteil doch ich rate von öfterem Anschauen ab.
  
  
  www.rtl.de
  
  Megadrom weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    anonym, 18.03.2002, 11:37 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Ist auch bloß was für Lästertaschen, und für solche Zwecke bietet die Sendung wirklich genug matierial. ES gibt ja kaum etwas, worüber man sich nicht aufregen könnte... Gruß, nosianai

  • 

    Patrick75, 23.02.2002, 02:46 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Gestellt, realtitätsfremd und schlechter als die KOnkurrenz. Muß man nicht sehen! Gruß, Pat

  • 

    Killer07, 21.02.2002, 17:35 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Iregendwie sind aber alle Gerichtssendungen nicht so toll. Sich an sowas zu ergötzen ist typisch für das normale Volk.

  • 

    TheRoof, 21.02.2002, 17:34 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    schreibst ja immo ne menge meinungen...:-); TheRoof

• Schuldig im Sinne der Anklage

  

  21.02.2002, 15:23 Uhr von
  haenselgrafx
  Also, zu dem Foto kann ich nur sagen: "Ich war jung und brauchte das Geld!" Deshalb bitte ich euc...

  1

  Bewertungen (36) / Kommentare (5)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  In einer Zeit, in der das Nachmittagsfernsehprogramm nur noch aus Talkshows und Justizshows besteht, möchte ich mich auch mal über zweiteres auslassen, speziell über "Das Jugendgericht", welches jeden Werktag auf RTL um 16.00 zusehen ist.
  
  Die Richterin, DR. Ruth Herz, macht eigentlich einen ganz netten Eindruck auf den Zuschauer. Denn sie ist immer höflich zu den Befragten, jedoch kommt es sehr oft vor, dass man das Gefühl hat, als spreche sie mit einem Kleinkind. Denn ihre Stimme hebt und senkt sich so, wie wenn man einem Kind etwas erklärt. Doch die Show heißt doch Jugendgericht und nicht (Klein-)Kindergericht. Ich meine, auf der Anklagebank sitzen heranwachsende Menschen, mit denen man in einem "vernünftigen" Ton reden kann.
  
  Die Fälle sind, meiner Meinung nach, nicht gerade sehr realistisch. Zum Beispiel gab es da mal einen Fall, bei dem ein Typ ein Mädchen auf einer Party betrunken gemacht hat und später in seinem Auto vergewaltigt hat. Als sie dabei sich übergeben mußte, legt er einfach seine Jacke über ihr Gesicht. Als er dann "fertig" war, ist er zurück zur Party gegangen, während er das Mädchen weiterhin in seinem Auto gelassen hatte. Bei der Feier sprach er einen fremden Typen an, den er eigentlich nur vom sehen her kannte und meinte zu ihm, dass in seinem Auto Eine wäre, die es mal richtig gemacht haben wollte. Und der Typ springt drauf an, nachdem er sein "Geschäft" in dem Auto erledigt hatte, zog er die Jacke weg und sah, dass er gerade seine Freundin mißbraucht hatte. So schlimm, wie der Fall auch ist, so unrealistisch ist er auch. Ich meine, wenn jemand (Typ Nummer I) jemand vergewaltigt, dann ist er was diese Sache angeht still und quatscht nicht noch erst ein paar andere Leute an, ob sie auch mal "Lust" hätten. Und das auf diese Frage noch jemand anspringt und nicht mistrauisch reagiert, halte ich wie gesagt für sehr unwahrscheinlich. Was der ganzen Angelegenheit jedoch noch die Krone aufsetzt, ist, dass Typ Nummer I genau den Freund des Mädchens anspricht.
  Außerdem werden alle Fälle in nur ein paar Minuten abgehandelt, was in der Realität mehrere Stunden in Anspruch nimmt, bis alle Zeugen und Beweise durchgesprochen sind.
  
  Etwa 95% aller Darsteller sind schlecht. Sie verpassen einfach immer wieder ihre Einsätze und die Betonungen sind einfach immer falsch, was das Ganze auch nicht gerade realistisch macht. Was ihre Kleidung angeht, sind diese immer sehr Klischeehaft ausgewählt. So, gab es zum Beispiel Mal einen Fall, bei dem es um zwei Pornodarstellerinnen ging und beide, waren, wer hätte es gedacht, sehr knapp bekleidet und billig geschminkt. Ich meine, es gibt im Leben eines jeden Arbeitenden noch ein Privatleben, in dem er sich ganz anders kleidet und verhält, als in seinem Job.
  
  Allem in allem würde ich sagen, dass es eine ziemliche Low-Budget Produktion ist, denn die Kulisse, ist nicht gerade sehr aufwendig. Die Darsteller sind höchstwahrscheinlich von der Straße und/oder einer billigen Schauspielschule aufgegabelt und auch nicht die Besten. Jedoch muss ich meinen Respekt den Leuten aussprechen, die sich die Fälle einfallen lassen *g*. Ich beneide sie echt, um ihre Fantasie. ;))
  
  Fazit: Diese Sendung kann ich nur empfehlen, wenn man wirklich nichts Besseres zu tun hat bzw. einfach mal über die Kuriositäten lachen will.
  
  
  Vielen Dank für´s Lesen.
  
  
  Greetz haenselgrafx
  
  
  
  (c) Feb. ´02 haenselgrafx weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    DrDuke, 06.04.2003, 03:13 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    wenn ich die Show sehe schalt ich sofort weiter

  • 

    FrauNeedle, 14.11.2002, 00:04 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Soweit ich weiß, sind alle Fälle echt und wurde für diese "Show" nachgestellt

  • 

    2BEorNOT2be, 25.02.2002, 10:42 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    ich habe mich auch schon direkt bei der redaktion von gerichtsshows aufgerdegt, ich finde es müsste viel deutlicher gekennzeichnet sein das es sich nicht um die realität handelt...manche glauben das nämlich...und das sind nicht wenige...

  • 

    Stoewi, 21.02.2002, 15:36 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Ich finds lustig. Aber dein Bericht ist dennoch super! Ciao Stoewi

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen

• Salesch-Kopie?

  

  20.02.2002, 22:21 Uhr von
  kasmodiah
  

  4

  Bewertungen (17) / Kommentare (3)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Ja

  Nachdem sich die Gerichtssendung „Richterin Barbara Salesch“ von Sat 1 erfolgreich etabliert hat und großen Zuspruch beim Publikum fand, ist RTL nun vor einigen Wochen mit einer ähnlichen Sendung gefolgt. Diese Sendung heißt „Das Jugendgericht“ und läuft montags bis freitags ab 16 Uhr. Also genau ab dann, wenn Barbara Salasch ihr letztes Urteil gesprochen hat, so dass eingefleischte Fans von Gerichtssendungen sofort weitergucken können.
  
  Wie der Name „Das Jugendgericht“ schon verrät, geht es in dieser Sendung um Strafprozesse, die nach dem Jugendstrafrecht behandelt werden. Es gibt aber auch viele Fälle dazwischen, wo die Angeklagten bereits volljährig sind und vor Ort entschieden wird, dass sie doch nach Erwachsenenstrafrecht zu verurteilen sind.
  
  
  *** Was ist sonst noch anders?***
  
  Da es sich um Jugendstrafsachen handelt, ist bei jedem Prozess auch ein Jugendgerichtshelfer anwesend, der sich im Vorfeld mit dem Angeklagten und seiner Umgebung auseinandergesetzt hat um ein Persönlichkeitsprofil für das Gericht zu erstellen. Dieses wird jeweils nach der Beweisaufnahme und vor den Plädoyers von Staatsanwaltschaft und Verteidigung vorgetragen.
  
  Vorsitzend im Jugendgericht ist die Richterin Dr. Ruth Herz. Sie ist von der Persönlichkeit her ganz anders als Barbara Salesch. Sie ist ruhiger, ausgeglichener, mitfühlender und hat nicht diesen trockenen Humor. Sie spricht jeden mit einem Lächeln an. Selbst wenn noch eine Sekunde zuvor ihr irgendetwas die Gesichtsmuskeln entgleiten ließ. Sie fängt praktisch bei jeder Person, die sie befragt, von neuem an. Ein markantes und witziges Detail an Dr. Ruth Herz ist, dass sie jedes Mal eine neue, meist fetzige und bunte, Brille trägt.
  
  Die verteidigenden Anwälte sind beim Jugendgericht natürlich auch andere, als bei Richterin Salesch. Allerdings gibt es hier nicht mehr zwei Staatsanwälte, sondern nur noch einen. Und dieser wird Salesch-Zuschauern bekannt vorkommen, denn in seinem vorherigen Job bei Sat 1 war er Verteidiger bei „Richterin Barbara Salesch“.
  
  
  ***Was ist gleich geblieben?***
  
  Auch beim Jugendgericht handelt es sich nur um frei erfundene Fälle, ausgeführt von Schauspielern. Einige Fälle sind glaubhaft, andere weniger. So gab es neulich einen Fall, der sich auf die Sendung „Popstars“ von RTL 2 bezog, aber weder passiert ist noch irgendwie glaubwürdig erschien. Die Leistungen der Schauspieler sind auch eher theatralisch, als natürlich. Pro Sendung werden zwei Fälle behandelt. Also im Großen und Ganzen ist diese Sendung das Selbe wie „Richterin Barbara Salesch“. Man wird kaum merken, dass man umgeschaltet hat um sich auch noch einen dritten und einen vierten Fall anzusehen. Von Abklatsch kann man hier aber nicht reden, da ja in beiden Fällen die Arbeit bei Gericht dargestellt wird und die ist ja nun mal so und nicht anders.
  
  
  ***Fazit***
  
  „Das Jugengericht“ ist in einem gewissen Rahmen eine gelungene Sendung. Wer sich aber bereits für Barbara Salesch nicht begeistern konnte, wird sich auch nicht hierfür begeistern können. Wer allerdings schon vorher auf diese Art von Sendung abgefahren ist, für den ist „Das Jugendgericht“ zweifelsfrei ein Zugewinn. weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    skorpion99, 21.02.2002, 10:54 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Da sind wir exakt einer Meinung und alle Versuche etwas vergleichbares neuartiges Nachzukaufen sind bisher gescheitert, will sagen, für mich der unerreichte Strategieknüller, der selbst mich als sonst eher friedlichen Menschen begeistert hat und

  • 

    Unschuldsengel, 20.02.2002, 22:28 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    also das mit der Brille ist mir noch gar nicht aufgefallen...

  • 

    Wasserballer, 20.02.2002, 22:26 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    also ne Saleschkopie vielleicht, aber noch viel bescheuerter, so, dass es schon wieder gut ist

• Richtig überzeugen tut´s mich auch nicht!

  

  19.02.2002, 17:45 Uhr von
  XxAnGeLxX
  

  3

  Bewertungen (73) / Kommentare (20)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Ja

  Liebe Leser, liebe Leserinnen!!
  
  
  Die erste Gerichtssendung, die ich im Fernsehen gesehen habe, war „Richterin Barbara Salesch“ auf SAT 1. Ich fand diese eigentlich ganz interessant, aber dann hörte ich von einer weiteren Sendung auf RTL, welches Straftaten von Jugendlichen behandelt und ich wollte es unbedingt mal sehen. Inzwischen gibt es noch einen Gerichtssendung, was ich wirklich übertrieben finde und welche ich auch noch nie gesehen habe, aber wenn ich dann eine gucke, dann ist es „Das Jugendgericht“ mit der Richterin Dr. Ruth Herz, welche im realen Leben ebenfalls diesen Beruf ausübt. Diese Gerichtssendung kommt Wochentags um 16 Uhr auf RTL und geht eine Stunde lang. In dieser werden aber zwei Fälle behandelt...
  
  
  
  ___________*D A S * J U G E N D G E R I C H T*___________
  
  
  *Kleine Erläuterung*
  
  Wie der Name schon sagt, behandelt diese Sendung Gerichtsfälle von Jugendlichen. Insgesamt können die Angeklagten aber bis zu 21 Jahre alt sein und werden trotzdem noch nach dem Jugendgesetz bestraft. Gründe hierfür werden im Laufe der Verhandlung dann aufgedeckt, z.B. durch die Jugendgerichtshilfe, die den Angeklagten vor der Verhandlung kennenlernt und seine Situation und ihn als Menschen beschreibt... auch an dem Verhalten des Angeklagten selbst kann man während der Gerichtsverhandlung so einiges feststellen (Damit wollte ich jetzt nur sagen, dass man selten einen Fall erlebt, wo der Angeklagte nach dem „normalen“ Strafrecht bestraft wird). Die Fälle sind ganz unterschiedlich, aber der Ablauf der Sendung immer gleich. Zuerst liest der Staatsanwalt die Anklageschrift vor, dann darf der Angeklagte selbst aussagen (solange er dem zustimmt) und später versucht man durch Zeugen die Wahrheit herauszufinden. Dr. Ruth Herz befragt dabei die Zeugen, bis es auch von dem Staatsanwalt wie vom Verteidiger keine Fragen mehr gibt.. später hört man etwas von der Jugendgerichtshilfe (was ich gerade eben ja schon erwähnt habe), die Plädoyers werden vorgetragen und die Richterin zieht sich zurück. Später wird das Urteil gefällt und Gründe genannt...
  
  
  *Die Darsteller*
  
  Zuerst einmal muss ich sagen, dass es „Schauspieler“ sind, denn mir wurde damals immer etwas anderes erzählt, was aber nicht wahr ist (mehr bei „Die Fälle“): Die Hauptperson Dr. Ruth Herz ist auch im realen Leben Richterin und verhandelt die Fälle bei „Das Jungendgericht“ oft auch wie im „Schöffengericht“, d.h. sie fällt das Urteil mit zwei ganz normalen Bürgern.
  Die Staatsanwaltschaft wird meist von Herrn Küchmeister (welcher im realen Leben ein Anwalt sein soll) vertreten und man sieht selten einen anderen Staatsanwalt. Ansonsten können die Angeklagten selber noch Anwälte nehmen (die Verteidiger) und im Laufe der Verhandlung werden so einige Zeugen aufgerufen. Manchmal erlebt man auch, dass ein Überraschungszeuge auftaucht.
  
  
  *Die Fälle*
  
  Die Fälle können sich manchmal mit der „Wahrheit“ ähneln, aber im Großen und Ganzen sind sie ausgedacht oder nachgespielt. Damals wurde mir immer erzählt, dass es ein echtes Gericht ist, wo die Verhandlungen gefilmt und im Fernsehen veröffentlicht werden. Das konnte ich aber nicht richtig glauben und habe später erfahren, dass es nicht wahr ist. Die Fälle sind halt ganz verschieden, manchmal eher unglaubwürdig, aber manchmal können sie schon wahr sein. Und so ist es auch: Einiges (vielleicht auch fast alles) ist bestimmt schon einmal wirklich passiert. Ich meine, was es heutzutage schon alles für Straftaten gibt, dass ist doch unglaublich und ich denke, dass nicht alles bei „Das Jugendgericht“ übertrieben dargestellt wird.. das glaube ich einfach nicht. Ich finde manche Fälle schon recht spannend und möchte dann immer unbedingt wissen, welches Urteil gefällt wird. Einige Fälle sind aber unfassbar und einiges einfach Schwachsinn... einfach von allem etwas und eigentlich immer andere.
  
  
  
  ___________*M E I N E * M E I N U N G*___________
  
  
  *...zur Sendung*
  
  Ich weiß selber gar nicht, wie ich diese Sendung beurteilen soll, weil es oftmals wirklich Schwachsinn ist was dort gezeigt wird, ich sie aber einfach immer wieder gucken muss, wenn ich Zeit habe. Ich finde die Fälle und den Verlauf der Sendung meist einfach zu spannend und ich interessiere mich halt für solche Gerichtsverhandlungen (übrigens: will schon sehr lange Anwältin werden, bin mir aber nicht mehr sooo ganz sicher ;-) ). Eigentlich werden davon nun zu viele ausgestrahlt, obwohl ich die Idee ganz gut finde. Ich für meinen Teil schaue aber nur Dr. Ruth Herz zu. Vor allem gefällt mir es, dass es hier um Jugendliche geht, um Gleichaltrige. Ich bin ja selbst auch 17 und daher schaue ich gerne mal was andere in meinem Alter für Dummheiten tun. ;-) Ja, ich hab´s ja selber gesagt, dass es „eigentlich“ ausgedacht ist, dennoch finde ich es spannend...
  
  
  *...zu dem Verhalten der „Darsteller“*
  
  Dr. Ruth Herz Verhalten ist immer ganz unterschiedlich, aber insgesamt ist sie eher eine ruhige Persönlichkeit. Wenn Zeugen befragt werden, denen es seelisch bei der ganzen Sache gar nicht gut geht (und man denen das auch anmerkt), so wirkt auch die Richterin ganz besorgt und spricht möglichst vorsichtig mit diesen, was ich wirklich gut finde. Auch Kinder erscheinen ihr immer glaubwürdig. Ist aber jemand im Saal der nur Unruhe stiftet, die anderen beleidigt oder fast auch schon gewalttätig werden will, so wird sie schon etwas lauter und droht damit, dass dieser endlich aufhören soll, sonst müsse er den Saal verlassen. Insgesamt ist sie aber ruhig, befragt die Personen lediglich und verkündet später das Urteil... die Gründe die sie nennt, sind auch immer nachvollziehbar und verständnisvoll und ich kann meist nichts gegen diese sagen. Das Verhalten der Richterin insgesamt finde ich gut.
  
  Komm ich zu dem Staatsanwalt, wo ich den Herrn Küchmeister beschreiben will. Dieser wirkt auf mich persönlich eher unsympathisch. Immer wieder versucht er den Zeugen oder dem Angeklagten etwas aufzutischen, sie zu fragen, ob sie nicht dies und das aus diesem und dem Grunde gemacht haben... manchmal finde ich, dass er beleidigend reagiert und jemanden Sachen zusagt, die meiner Meinung nach echt nicht glaubwürdig sind. Doch seine Plädoyers sind meines Erachtens nach wahrheitsgetreuer als die des Verteidigers. Egal wie viel durch die Zeugen herausgekommen ist und wie doll die Schuld auf den Angeklagten zutrifft, die Verteidiger bringen immer weder für mich bescheuerte Argumente wieso sein Mandant freigesprochen werden soll. Glaubwürdig sind sie wirklich nur, wenn man weiß, dass der Angeklagte keine Schuld hat... das ist zumindestens meine Meinung.
  
  Nun komm ich zu den Angeklagten und zu den Zeugen (welches meist Jugendlich sind). Diese versuchen immer ihre Beweise für die Schuld bzw. Unschuld mit möglichst vielen Argumenten zu beweisen. Oft sind es welche, denen man glauben kann, oftmals ist es aber auch totaler Schwachsinn und man weiß nicht selten, dass einer lügen „muss“. Oft schreien sich die Jugendlichen gegenseitig an und machen sich mit den verschiedensten Ausdrücken fertig.... es ist eigentlich ganz lustig da zuzusehen, aber oftmals geht deren Verhalten auch zu weit. Wie gesagt, es ist von Fall zu Fall eh unterschiedlich... und von Person zu Person ist es unterschiedlich, ob man denen ihr Glauben schenken kann oder nicht!!
  
  
  *allgemein*
  
  Von Anfang an denkt man darüber nach, wer wohl recht hat, wer wohl schuldig ist und insgesamt ist es spannend. Aussagen verdrehen manchmal alles und man ist oftmals überrascht was noch so aufkommt. Doch allein am Verhalten, an die Zwischenrufe verschiedenster anderer Zeugen oder des Angeklagten selbst kann man schon vieles herausfinden.
  
  
  
  ___________*F A Z I T*__________
  
  Es ist Geschmackssache, dass stimmt... einige finden es absolut schwachsinnig, andere gucken es immer wieder gerne (vielleicht ja gerade weil es so schwachsinnig ist). Nicht jeder Fall ist überzeugend, nur manche sind glaubwürdig und insgesamt ist es halt immer anders, aber ich persönlich gucke es immer wieder gerne. Ich weiß nicht wieso, aber irgendwie ist es halt öfter mal interessant und spannend.... trotzdem gebe ich nur 3 Sterne!!
  
  
  
  Liebe Grüße,
  
  eure
  
  XxAnGeLxX weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    LittleGiant, 06.11.2004, 13:52 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Also ich bin zwar kein "Fernsehgerichtsjunkie", aber ich sehe mir diese Sendungen gelegentlich doch mal an. Die Fälle, die dort gezeigt werden, sind - so habe ich mal gehört - alle wirklich passiert. Oder zumindest ähnlich... I

  • 

    brainbug1602, 26.11.2002, 19:50 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    die ganzen Gerichtsshows sind doch Mist

  • 

    Daudau, 06.11.2002, 17:58 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    naja, ich finds auch ned so doll

  • 

    Z-E-D, 25.07.2002, 20:44 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    guter bericht - schlechte schauspieler :)

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen

• Wie viele Schlaftabletten habt ihr dieser Frau gegeben?

  

  16.02.2002, 17:28 Uhr von
  Azurcristall
  

  3

  Bewertungen (8) / Kommentar (1)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Ja

  °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
  Um was geht es in dieser Sendung?
  °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
  
  Die Sendung das Jugendgericht basiert wie der Name schon sagt auf angeblich echten Fällen vor Gericht, die dann im Fernsehen verhandelt werden. Die Sendung läuft an jedem Wochentag von 16.00 Uhr bis 17.00 Uhr, also eine Stunde lang. Die Angeklagten sind im Gegensatz zu anderen Gerichtssendungen Jugendliche, deswegen ja auch „das Jugendgericht“. Das ganze geschieht mir einer Richterin (Dr. Ruth herz und ich bin mir immer noch nicht sicher, ob das ein Künstlername ist!) und einem Staatsanwalt. Dazu kommen wie bei einer „echten“ (diese Fälle sollen ja auch echt sein) Gerichtsverhandlung ein Angeklagter und ein Kläger, sowie eventuell zeugen, sofern diese vorhanden sind. Dann geht es los, jeder trägt seine Version des Falles vor, es wird wild diskutiert, die zeugen werden gerufen und schließlich verlesen die Anwälte beider Parteien ihr Plädoyer (das ist das, was die beiden Anwälte jeweils fordern) mit Begründung des selben. Dann entscheidet die Richterin, ob die Anklage abgewiesen wird, oder ob der Angeklagte verurteilt wird, und wenn ja, was er machen muss, bezahlen muss etc.
  
  °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
  Vergleich mit einer ähnlichen Sendung
  °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
  
  Mir sind 2 Sendungen bekannt, die sich um die gleiche Sache wie das Jugendgericht handeln, Auf ZDF „Streit um Drei“ (15.10 Uhr bis 16.00 Uhr) und auf SAT1 „Richterin Barbera Salesch“ (15.00 Uhr bis 16.00 Uhr). Ich möchte Das Jugendgericht mit Streit um Drei vergleichen, auch weil mir diese Sendung von allen 3 immer noch am besten gefällt.
  
  Der Richter / Die Richterin
  
  Das Jugendgericht: Frau Dr. Ruth herz ist einfach nur langweilig, bringt kein bisschen pfiff in die Sendung. Sie ist einfach nur eine Schlaftablette und sieht nicht nur danach aus. Sie redet im Schneckentempo und stellt bescheuerte Fragen, die manchmal wirklich unnütz sind.
  Streit um Drei: Der Richter (Guido Neumann) ist meiner Meinung nach ein pfiffiger Kerl. Er nimmt die Sache mit sehr großem Ernst, macht aber auch immer wieder mal ein Spaß, vor allem, wenn der Kläger und der Angeklagte blöde antworten geben, etwas nicht sagen wollen oder es ihm einfach zu lange geht bzw. Die Leute immer wieder das gleiche sagen. Wenn bei ihm einer anfängt zu heulen, dann bemitleidet er denjenigen nicht etwa, sondern sagt so etwas wie „Jetzt rechts aber“ oder „Man muss es ja nicht übertreiben!“
  
  Dieses Duell gewinnt Streit um Drei souverän.
  
  Die Fälle
  
  In diesem Fall kann ich eigentlich bei beiden keinen Großen Unterschied feststellen, außer dass „das Jugendgericht“ Fälle mit Jugendlichen behandelt und sich „Streit um Drei“ mit „normalen“ Fällen beschäftigt. Durch den Richter sind die Fälle bei Streit um Drei eben besser gestaltet, wirken interessanter.
  
  Die Organisation
  
  Das Jugendgericht: Man hat irgendwie immer das Gefühl, bei der ganzen Sache nicht richtig mit zu kommen. Die Fälle sind verwirrt, die zeugen werden leicht war los aufgerufen und allgemein ist das ein ganz schönes Kuddel Muddel.
  Streit um Drei: Bei jedem Fall kommt zuerst der Kläger und dann die Klägerin rein. Während die Leute zu ihrem Pult laufen, wird kurz der Fall und die Sicht der Person von einem Ansager geschildert. Dadurch bekommt an einen guten und schnellen Überblick über den Fall. Die zeugen werden ebenfalls einzeln aufgerufen und kommen auch erst dann zur Tür hinein. Meistens gibt es jedoch keine Zeugen.
  
  Ich denke, das war genug Vergleich, oder?
  
  °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
  Meine Meinung, Fazit
  °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
  
  Wie man glaube ich bis jetzt unschwer erkennen kann, halte ich nicht viel vom Jugendgericht. Doch gegen diese Art von Sendungen habe ich persönlich nichts, im Gegensatz, Streit um Drei gefällt mir sogar sehr gut. Ich denke, mit einer neuen Richterin könnte auch aus dem Jugendgericht noch etwas werden, aber diese ist einfach der volle Griff ins Klo, tut mir leid, dass ich das so sagen muss, aber es ist so! Das Jugendgericht ist einfach der totale Reinfall und ich denke, wenn sie Dr. Ruth Herz behalten, wird es diese Sendung nicht mehr lange geben. weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    Carola, 16.02.2002, 17:32 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    genau, kostet nix, außer Nerven

• Theater, Show und Zufälle

  

  15.02.2002, 15:48 Uhr von
  scenic24
  

  2

  Bewertungen (22) / Kommentare (2)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Ja

  I. Vorwort
  **************
  Nachdem wir mit Talk Shows, Reality Show und Sonstigen mehr oder minder Mist richtig bombardiert wurden, hat der Fernsehalltag nun etwas neues entdeckt: Gericht Shows. Sat1 hatte mit Barbara Salesch wohl einen super Start hingelegt, dass es wohl wirklich nur noch eine Frage der Zeit war, bis RTL auch so etwas herausbringt: Das Jugendgericht. Die Sendung läuft Mo-Fr um 16-17 Uhr, also gleich im Anschluß der Konkurrenz Sendung.
  
  
  II. Worum geht es denn da? (mit kleinem rechtlichen Hintergrund)
  **********************************************************
  Jugendliche (14-18) und Heranwachsende (18-21) stellen allerlei Unfug und Verbrechen an und müssen sich dafür vor der Richterin verantworten. Das deutsche Recht ist zweigeteilt in das Zivilrecht (Schmerzensgeld zb) und das Strafrecht. Das Jugendgericht findet im Bereich Strafrecht statt, in dem ein Staatsanwalt dem Angeklagten seine Fehltaten vorwirft, versucht die Schuld zu beweisen und der Richterin ein Strafmaß vorschlägt, an dem sich zwar orientieren kann, aber nicht muß. Der Angeklagte kann sich von einem oder mehreren Anwälten vertreten lassen wenn er will. Im Laufe der Verhandlung werden dann einige Zeugen aufgerufen, um die These des Staatsanwaltes zu unterlegen oder die des Verteidigers. Bei einigen Gerichtsfällen sitzen der Richterin noch Schöffen mit bei, die eine ehrenamtliche Tätigkeit erfüllen ohne rechtliche Ausbildung und zusammen mit der Richterin ein Urteil bilden. Das Urteil ist in der Wirklichkeit dann rechtsgültig und der Angeklagte kann dieses akzeptieren oder ablehnen in dem er Berufung oder Revision einlegt.
  
  Beim Strafmaß ist die geistige Entwicklung des Anklägers wichtig, daher beschäftigt sich oftmals eine Dame des Jugendamts mit dem sozialen und familiären Umfeld des Angeklagten: Wie schaut es in der Familie aus, in der Schule, Freunde. Dies ist wichtig, um zu entscheiden, ob zb bei einem 21jährigen noch das Jugendgesetz angewandt werden kann. So wird zB einem Gymnasiasten in der Regel eine höhere Reife hinterlegt als einem Hauptschüler, aber das sind im wesentlichen alles nur Anhaltspunkte.
  
  Nach der strafrechtlichen Verhandlung kommt also auf den Angeklagten bei Schuldzuweisung immer noch die zivilrechtliche Verhandlung zu, in dem dann die Geschädigten direkt ihre Ansprüche gelten machen können. Dies wird aber nicht in der Sendung gezeigt (ist ja auch zu langweilig).
  
  
  III. Wer spielt da mit?
  **********************
  1. Die Richterin. Dr. Ruth Herz
  =========================
  Dr. Herz ist seit 1974 bereits Richterin und seit 1976 Richterin am Jugendschöffengericht. Sie ist Lehrbeauftragte an verschiedenen Unis im Bereich Jugendstrafrecht und Kriminologie und hat in diesen Gebieten auch mehrere Bücher und Lehrmittel veröffentlicht. 1988 bekam sie das Bundesverdienstkreuz am Bande für ihr Projekt " Die Waage".
  
  Fachlich, so beweist diese Ausbildung ist Frau Dr. Herz sicherlich eine der kompetentesten Richter in diesem Gebiet. In ihrer Rolle als TV Richterin finde ich sie aber ehrlich gesagt nicht so gut. Sie verspricht sie öfters einmal oder lächelt fast ständig nur - egal was gerade passiert. Manchmal fetzen sich Angeklagte und Staatsanwalt und die Richterin setzt sich nur schwach durch. Bei der Konkurrenz merkt man direkt, dass Frau Salesch der Boss ist. Interessant ist wohl auch ihre immer wechselnde Brillenkollektion von rot, grün, rosa, hellblau in immer anderen Extravaganten Formen.
  
  2. Der Staatsanwalt
  ================
  Der Staatsanwalt gespielt von Dirk Küchmeister ist meiner Meinung nach die wahre Hauptperson. Er versucht fast regelrecht den Angeklagten zu zerfetzen, fetzt sich mal etwas mit dem Verteidigern wirft deplazierte Bemerkungen in den Raum, durchleuchtet die Zeugen und nimmt sie auseinander. Ich finde, er bringt eigentlich den Spaß und die Spannung erst in die Sendung. Manchmal übertreibt er es auch, wenn er sich besonders cool darstellen will, was oft nach hinten los geht, indem er seine Forderungen versucht an den Sprachgebrauch des Angeklagten anzulehnen.
  
  3. Die Verteidiger
  ===============
  Es gibt glaub ich 2-3 verschiedene Verteidiger momentan. Sie spielen ebenfalls eine etwas unwesentlichere Rolle als der Staatsanwalt und treten eigentlich nur in ihrem Plädoyer richtig auf. Manchmal zoffen sie etwas mit dem Staatsanwalt mit, unterliegen aber meist.
  
  4. Der Angeklagte
  ===============
  Der Angeklagte ist manchmal eine total skurrile Person. Entweder sitzt da mal ein Teufelsanbeter, oder extrem Links oder Rechts orientierte Extremen. Meist ist der Angeklagte auch so gewählt, dass er unsympathisch - (ein rüpelnder Skin oder so) wirkt. Er ist natürlich immer unschuldig.
  
  5. Jugendamt/ Jugendgerichtshilfe
  ===========
  Die Jugendamtbeauftrage ist oftmals eine nette, sympathische Blondine oder ein selten ein Herr. Sie durchleuchtet den Hintergrund des Angeklagten, seine Einstellung, Familie, Freunde und Schule.
  
  6. Die Zeugen
  ============
  Die Zeugen sind gesellschaftlich quer Beet Vom Schüler über die (meist) Mutter. Die Zeugen zoffen sich auch mal gerne mit dem Staatsanwalt. Oftmals kommt der wahre Zeuge aus den Zuschauerreihen.
  
  
  IV. Sind die Fälle real?
  ***********************
  Die Fälle sind natürlich nachgestellt und nicht real. Jugendverhandlungen finden normaler Weise bei Ausschluß der Öffentlichkeit statt.
  RTL gibt folgendes Kommentar dazu: "Unsere Fälle sind absolut realistisch. Sie hätten so passieren können. Aus
  datenschutzrechtlichen Gründen haben wir aber darauf, reale Fälle zu nehmen."...
  
  Ja was nun? Realistisch aber keine realen Fälle? Sehr schwammig.
  
  Das kann aber wohl eher ein Witz sein. Denn die Fälle sind oftmals so stark übertrieben, dass ich mich entweder vor lachen auf dem Boden kugele oder kopfschüttelnd umschalten muß.
  
  Hier eine Auswahl:
  
  · Der Angeklagte Amon betreibt einen Satansanbetersekte. Er hat angeblich die junge XY dazu gezwungen Tierblut zu trinken, um Feuerstellen herum zu tanzen und schließlich wurde ihre ein Brandmal gesetzt als Beweis ihrer Zugehörigkeit zum Teufelskreis. Die Wunde eiterte und die Mutter entdeckte dies, erstattete Anzeige. Nachdem Amon überführt wurde hat er das letzte Wort und schließt mit: "Dieses Gericht eine Farce, nur Luzifer alleine wird über mich richten können!" ??????
  
  · Der böse Ex-Schüler XY soll angeblich aus Wut wegen dem Schulrauswurf eine Wasserspritzpistole (einer der ganz Großen) mit Säure genommen haben und die kleine unschuldige ZW damit das Auge angespritzt haben, welches sie somit verlor. Plötzlich knallt die Türe auf und die Mutter des Angeklagten kommt zufällig mit riesen Wasserspritzpistole rein, die sie zufällig unter dem Bett gefunden hat, gefüllt mit Säure. Wahre Dramatik im Saal
  
  · Der Schüler XV kommt uneingeladen zu einer Feier. Er vergnügt sich auf dieser Feier im elterlichen Schlafzimmer des Gastgebers mit einem Mädel und soll dabei Schmuck im Werte von mehreren Tausend DM entwendet haben. Natürlich läßt sich das wieder nicht nachweisen, bis ihm raus rutscht, dass das Mädel sau schlecht im Bett war, diese aus dem Publikum wütend aufspringt und sich zu erkennen gibt und den Angeklagten belastet.
  
  · Der 17jährige Raper XV ist der Beste aller Zeiten, verdient 8000 DM netto und hat angeblich einen anderen Sänger mit einer Flasche übel zu gerichtet. Natürlich will er nur mit DJ Bla bla angeredet werden trägt an jedem Finger 3 Ringe, 25 Ketten um den Hals und und und.
  
  
  V. Wie läuft die Sendung ab und Bewertung
  ****************************************
  Hat man die Sendung ein paar Mal gesehen, kommt man schnell darauf, dass fast immer das gleiche Schema verfolgt wird:
  
  A) Der Angeklagte beteuert immer seine Unschuld
  B) Die Zeugen sind halbwegs nutzlos, entlasten eher den Angeklagten
  C) Jemand aus dem Publikum springt auf oder stürmt herein, kann dieses Unrechtstreiben nicht weiter sehen und belastet enorm den Zeugen
  D) Der Angeklagte ist überführt
  
  Natürlich wird innerhalb der einzelnen Punkte gerne variiert:
  
  · So ist die Hauptzeugin oft von der Mutter angestiftet worden Anzeige zu erstatten. Ihre Aussage bei der Polizei nimmt sie zurück und die Mutter hätte sie nur gezwungen. Dann plötzlich dreht sich das Blatt wieder und die Zeugin gibt doch zu, dass es wahr sei. Sie hätte Angst, oder sei in den Angeklagten verliebt und und und
  
  · Der Angeklagte beteuert laufend seine Unschuld, plötzlich ist er wie vom Blitz getroffen und gibt seine Schuld zu.
  
  · Die Zeugen stacheln sich gegenseitig an, lügen oftmals grundlegend, treiben sich gegenseitig zur Wahrheit
  
  Die Fälle sind viel zu spektakulär. Schon die Angeklagten alleine sind oft so gestaltet, dass gleich im voraus ersichtlich ist, der ist schuldig: Entweder er lümmelt in der Anklagebank herum, beschimpft die Zeugen mit vulgären Ausdrücken und meint immer er sei unschuldig. Je cooler der Angeklagter desto extremer natürlich. Einer kam gleich mit 2 Verteidigern, von denen der 2te gar nichts fast sagte. Böse Angeklagte sind auch fast immer vorbestraft
  
  Die Jugendlichen sind eh immer super cool. Da werden riesige Partys geschmissen, gibt es locker 300 DM Taschengeld, checken Locations ab und haben nur Mädchen in Sinn (bei den Jungs ;-)).
  
  Die Jugendgerichtshilfe weiß natürlich immer das Richtige. Ist der Angeklagte mal nicht schuldig, ist er beliebt, freundlich nett - der wahre Täter muß aus dem Publikum also kommen. Ist der Angeklagte böse, dann hat er gebrochene Familientragödien, ist schlecht in der Schule - es ist klar, er muß es sein!
  
  Die Zeugen lügen fast immer, obwohl sie belehrt werden, die Wahrheit zu sagen. Sie verdrehen immer die Tatsachen und werden plötzlich von anderen doch zur Wahrheit gezwungen oder bewegt.
  
  Irgendwie zwingt sich ja schon die Meinung auf, die Jugendlichen hätten immer Angst und müssen von den Erziehungsberechtigten zur Wahrheit gezwungen werden (Mütter). Auch scheint immer die Wahrheit raus zu kommen, niemand kommt vor Gericht davon, Unrecht lohnt sich nicht.
  
  Ich war zwar schon oft in Verhandlungen dabei, aber das Staatsanwalt und Verteidiger sich gegenseitig dumm anpöbeln, blöde Witze ziehen habe ich noch nie bemerkt. Meist haben die Verteidiger auch immer den gleichen Spruch drauf: "Die Zeugen sind unglaubwürdig, weil wechseln laufend die Meinung und scheiden somit aus. Mein Klient ist unschuldig".
  
  Der Verteidiger tut viel zu wenig für seine Klienten. Eher nimmt der Staatsanwalt die Zeugen richtig auseinander. Da könnte ich mich ja selber besser verteidigen. Die Richterin lächelt immer in den Saal, sie ist ja so lieb aber gerecht, manchmal kommt sie mir wie eine Mutter irgendwie vor, die die armen verirrten Schäfchen den richtige Weg weisen will.
  
  Das Ganze kommt mir wie ein riesiges Theater. Die Sendung geht zu sehr in die Richtung, dass alles raus kommt, lügen keinen Sinn macht. Wie vom Himmel fallen da Zufallszeugen in den Gerichtsfallen und verhindern ein Unrecht und wenn das doch nicht geht, dann ist der Angeklagte so stark von den Indizien erdrückt, dass er es doch zu gibt.
  
  
  VI. Fazit
  ***********
  Die Idee ist an sich gut. Unrecht lohnt sich nicht und kommt immer raus - doch sind Jugendliche wirklich so blöd, da nicht durchzublicken? Das Ende ist oftmals gerade noch so hingebogen, dass die Wahrheit immer raus kommt und eindeutig ist. Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Sendung abschreckende Wirkung hat. Zudem sind die Fälle teilweise so stark überzogen, wie sie vielleicht einmal in tausend Fällen vorkommen, dass der Infogehalt im Unrechtsgeschehen der Welt wohl eher gegen Null tendiert. Ist halt ein nette Belustigung für den langweiligen TV Nachmittag meiner Meinung. weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    Janxx, 03.04.2002, 17:56 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    ausführlich und sehr gut geschrieben

  • 

    Stoewi, 28.02.2002, 14:05 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Einfach toll!

• Dr. Ruth Herz...Wat, wer bist Du denn?!?

  

  15.02.2002, 10:32 Uhr von
  DieEine
  34 Jahre bin ich alt, Klappe aufreißen ist eines meiner Lieblingshobbys.So richtig viel über mich...

  0

  Bewertungen (24) / Kommentare (9)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  Da ich im Moment Nachmittags noch etwas Zeit habe, hab ich mir in letzter Zeit häufiger mal "Das Jugendgericht" auf RTL angesehen und mich bei jeder Sendung verarscht gefühlt.
  Diesen Bericht muß ich auch einfach strukturiert schreiben, weil ich sonst wahrscheinlich wieder ins große Meckern verfalle.
  
  ***Sendezeit***
  
  Montags - Freitags von 16 bis 17 Uhr tagt das Jugendgericht auf RTL
  
  ***Die Richterin***
  
  Dr. Ruth Herz blickt auf 25 Jahre Berufserfahrung als Jugendrichterin am Kölner Amtsgericht.
  Diese Tatsache sorgt vielleicht dafür, daß die Urteilssprechung wirklich im Namen und Interesse des Volkes erfolgt, aber die Person Ruth Herz nervt in dieser Sendung einfach nur ab.
  Frau Dr. Herz tut meiner Meinung nach sehr weltfremd und reagiert mit totalem Unverständnis auf Kaugummikauen der Zeugen auf Jugendsprache und schludriges Platznehmen auf der Zeugenbank.
  Iregndwie vermittelt diese Frau einen sehr naiven Eindruck. Sie versucht immer ruhig und sachlich zu bleiben und hat permanent dieses "Mutter der Nation"-Lächeln drauf.
  Gut, als Richterin muß man sachlich und ruhig bleiben, aber bei der Jugendrichterin macht das Ganze einen sehr dümmlichen, überforderten Eindruck.
  
  ***Der Staatsanwalt***
  
  Dirk Küchmeister vertritt die Anklage. Er nimmt kein Blatt vor den Mund und löchert die jugendlichen Angeklagten auch mal mit unschönen Fragen.
  
  ***Die Fälle***
  
  Die Bandbreite der Fälle reicht von Kindesermordung über Grabschändung bis hin zu Zuhälterei. Ja, ich bin immer noch beim Jugendgericht.
  Die Fälle sind sehr häufig nach ein und demselbem Muster gestrickt. Der Angeklagte meldet sich zu Wort, danach die Zeugen und kurz vor Verhandlungsschluß springt jemand aus dem Publikum auf und fordert einen der Zeugen auf doch endlich die Wahrheit zu asgen. Oder in letzter Sekunde zieht ein Zeuge noch ein wichtiges Beweisstück aus der Tasche.
  Meist handelt es sich bei den Angeklagten auch um typische Täter, die einen so assozialen Eindruck machen, daß eh jeder weiß, daß sie schuldig sind. Auf der Zeugenseite meistens das arme Opfer.
  Die Wahrheit kommt in den meisten Fällen erst kurz vor Ende der Beweisaufnahme ans Licht, so daß sich Staatsanwalt und Verteidiger meist einig sind.
  
  In einer 60mnütigen Sendung werden insgesamt 2 Fälle im Eilverfahren verhandelt.
  
  ***Mein Fazit***
  
  Wie vielleicht oben schon klar wurde, hab ich keinen guten Eindruck vom Jugendgericht. Der Gedanke eine Sendung zu machen, die sich mit Jugendstrafrecht auseinandersetzt und den jugendlichen TV-Zuschauern vielleicht die Konsequenzen ihres eigenen Handelns vor Augen führt, ist ja gar nicht so schlecht, aber die Umsetzung von RTL ist typisch für diesen Sender.
  Die Schauspieler (sollen zwar "echte" Darsteller sein, daber das glaub ich einfach nicht) sind dermaßen schlecht und man weiß eigentlich schon am Anfang wie der Fall ausgeht.
  
  Bei dieser Sendung schalte ich in Zukunft einfach ab, weil es mir nichtmal zur Belustigung dient und nur ein schlechter Abklatsch des erfolgreichen Sat 1-Pendents ist. weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    April, 03.02.2004, 23:05 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Bei solchen Sendungen krieg ich das kalte Grausen! LG April

  • 

    thaicattery, 23.07.2003, 10:13 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    die richterin salesch mag ich

  • 

    blokk, 16.02.2002, 13:30 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Was kannst du anderes von RTL erwarten

  • 

    schnecke1811, 15.02.2002, 22:35 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Es ist jeden Tag das gleiche

  alle Kommentare und Bewertungen anzeigen

• Schlimmer gehts nimmer!!!!!!!!

  

  12.02.2002, 21:39 Uhr von
  Klops
  

  0

  Bewertungen (21) / Kommentare (3)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  -

  Kontra:

  -

  Empfehlung:

  Nein

  1.Einleitung
  Seit einiger Zeit gibt es auf RTL die Gerichtsshow „Das Jugendgericht“. Ich habe jetzt schon ein paar Mal reingeschaut und möchte euch in diesem Bericht meine Meinung dazu sagen.
  
  2.Worum geht es?
  Es wird über eine Straftat verhandelt, so wie es vor Gericht üblich ist. Es geht hier um Jugendliche von 14 bis 18 Jahren und um Heranwachsende (18 bis 21 Jahre). Diese sollen ein mehr oder weniger schlimmes Delikt begangen haben und sind daher angeklagt. Die Richterin heißt Dr. Ruth Herz. Dann gibt es natürlich einen Staatsanwalt, der Dirk Kückmeister oder so ähnlich heißt (kann sein, dass es noch mehr Staatsanwälte gibt, aber ich hab bisher nur den gesehen). Der Straftäter wird von einem der 4 oder 5 Rechtsanwälte verteidigt, die abwechselnd von Sendung zu Sendung auftreten. Natürlich dürfen auch die Zeugen nicht fehlen. Diese sind aber immer verschieden. Genau so ist es auch mit dem Publikum. Die Jugendgerichtshilfe ist natürlich auch anwesend. Diese wird abwechselnd von 2 Personen dargestellt.
  
  3.Wie läuft die Sendung ab?
  Am Anfang verteidigt sich der vermeintliche Straftäter, wobei dem Staatsanwalt von Anfang an klar ist, dass der Angeklagte schuldig ist. Er motzt ihn die ganze Zeit an, worauf der Rechtsanwalt natürlich zurückmeckert. So entsteht natürlich ein Wortduell der beiden. Würde es so vor Gericht zugehen, wäre das ganz schön schlimm. Dann kommen die ersten Zeugen, die meistens nur etwas oberflächliches zum Fall beitragen können.
  
  GANZ PLÖTZLICH kommt ein Überraschungszeuge, der den Fall auflösen kann oder ein Anwesender nimmt sich ein Herz und klärt die Sache auf. Das läuft jedes Mal so ab, so dass man sich nach 2 Folgen nur noch darüber lächerlich machen kann.
  
  Die Jugendgerichtshilfe gibt einen Rat ab, ob eher nach Jugend- oder Erwachsenenstrafrecht verhandelt werden sollte. Meistens stellt sich heraus, dass der Angeklagte eine soooooo schlimme Kindheit hatte und immer auf sich allein gestellt war.
  
  Oft fliegen Schimpfwörter durch den Gerichtssaal. Es gibt zwar immer Ermahnungen, dass man gleich ein Ordnungsgeld zahlen müsste, aber passiert ist das noch nie, so weit ich weiß. Wenn es zu schlimm ausartet, greift sogar Frau Herz mal ein. Das passiert aber eher selten.
  
  4.Die „Schauspieler“
  Die Leute, die dort mitspielen Schauspieler zu nennen wäre eine Beleidigung für jeden, der mit Schauspielerei zu tun hat. Als erstes wäre da die Richterin Dr. Ruth Herz, die das Aushängeschild sein soll und sie spielt tatsächlich auch noch die beste Rolle, auch wenn diese nur mit mangelhaft zu bewerten ist.
  
  Die aufgesetzte Boshaftigkeit des Staatsanwalts wirkt nur lächerlich. Kein Staatsanwalt ist nur am meckern und hält den Angeklagten immer gleich für schuldig. Der Rechtsanwalt hält auf einem genau so niedrigen Niveau dagegen und verhält sich manchmal noch lächerlicher als der Staatsanwalt.
  
  Als nächstes wären da die Angeklagten. Diese werden immer nur als asozial dargestellt und werfen die ganze Zeit nur mit Schimpfwörtern um sich oder schreien rum. Zudem sind die Taschengeldangaben völlig überzogen dargestellt. Ein 15 jähriger bekommt 15 DM im Monat, ein anderer bekommt 200 DM. Etwas dazwischen gibt es fast nie.
  
  Die Zeugen spielen meistens den peinlichsten Part. Es hört sich noch aufgesetzter an, als bei den anderen Schauspielern.
  
  Ich dachte immer, dass so eine Show ernst wirken soll, aber das verhindern schon die Schauspieler, da sie durch ihre Rollen teilweise krampfartige Lachanfälle verursachen.
  5.Klischees
  Es wird für so ziemlich jede Gruppen ein vollkommen übertriebenes Klischee dargestellt. Diese sind so was von peinlich und überspitzt, dass auch hier zumindest ein schmunzeln nicht ausbleibt. Ich denke, dass man verschiedene Leute und Gruppen auch anders darstellen kann, als mit völlig übertriebenen Klischees.
  
  6.Sendezeit
  Die Sendung läuft jeden Werktag von 16.00 Uhr bis 17.00 Uhr auf RTL. Es werden immer 2 Fälle verhandelt die je 25 Minuten dauern. In beiden Fällen gibt es eine ca. 5-minütige Werbepause, die sehr sinn voll ist, da man sich von den Lachkrämpfen erholen kann und sich die nassgelachten Augen trocken machen kann.
  
  7.Fazit
  Diese Sendung ist so was von schlecht und lächerlich, dass man nur darüber lachen kann. Die sogenannten Schauspieler sind sehr schlecht und durch die übertriebenen Klischees wird noch etwas auf die Lächerlichkeit dieser Gerichtsshow draufgesetzt. Zum empfehlen ist diese Show, wenn man mit mehreren Leuten vor dem Fernseher sitzt und mal wieder richtig lachen will, denn die Sendung übertrifft in punkto Lacherfolg die eine oder andere Comedyshow. Da das ganze aber gar nicht so sein soll, sondern eigentlich auf Ernsthaftigkeit ausgelegt sein soll, kann ich euch nur abraten diese Show zu gucken.
  
  Ciao, euer Klops
  
  Anmerkung: Bericht ist auch bei Ciao erschienen (Username: ackerbauer). weiterlesen schließen

  Kommentare & Bewertungen

  • 

    Miststueck666, 14.02.2002, 03:23 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Hi, schöner Bericht, aber drei Anmerkungen. Dr Staatsanwalt heisst Küchmeister und die Richterin ist keine Schauspielein, sondern wirklich Richterin und macht für die Sendung eine Gerichtspause und Ordnungsgelder werden öfters (heute z.

  • 

    hamse, 12.02.2002, 21:44 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Ich find's immer lustig! RTL sollte diese Sendung zum Comedyblock dazunehmen! Gruß hamse

  • 

    Aerzte_Fan, 12.02.2002, 21:43 Uhr

    Bewertung: sehr hilfreich

    Könnte von der Meinung her glatt von mir sein, ich seh das auch so. Immer das gleiche ! Nur "Streit um drei" vom ZDF ist schlimmer. Mfg Dave :-)