Kampfhundeverordnung Testberichte

Tests und Erfahrungsberichte

• Wer ist hier der KAMPFhund?

  

  18.02.2003, 21:52 Uhr von
  PURlena
  Was soll man hier nur schreiben....... Also ich bin Mo - oder PURlena :-) Ich bin Verkäuferin, ha...

  1

  Bewertungen (14)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  --

  Kontra:

  --

  Empfehlung:

  Nein

  Diesen Bericht habe ich damals verfasst als die große Diskussion zur neuen Kampfhundeverordnung aufkam.
  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  Da sich ja in den letzten Monaten die Meldungen häufen, das "Kampfhunde" Kinder, Rentner etc. pp. angreifen, wollte ich einfach mal meine Meinung dazu sagen. Mal ganz abgesehen davon, das es solche "Angriffe" schon immer gegeben hat, sie nur nicht in der Presse bekannt wurden, aber nun suchen die Medien förmlich nach solchen Meldungen, um die Bevölkerung gegen diese Tiere aufzuhetzen. Was ihnen auch leider damit gelingt.
  
  Zu allererst einmal:
  Ich besitze KEINEN "Kampfhund"!!!!! Wer mir also jetzt Kontra geben will, nach dem Motto: "So kann nur ein Hundebesitzer reden....." ist leider auf dem falschen Dampfer.
  
  Kein Tier wird aggressiv geboren, die Gesellschaft und Umwelt prägen es, züchten es dementsprechend. Mir ist schon klar, das es Tiere gibt, die ein gewisses Potential an Aggressivität an den Tag legen, es einfach von Natur aus haben, aber die Natur hat nie vorgesehen, das diese Hunde „Wild“ über Kinder herfallen. Diese Ursache beruht – so denke ich – auf eine jahrelange ÜBERzüchtung.
  Letztendlich ist es ein Schutz des Tieres, weil es sich bedroht fühlt! Demnach könnte sogar ein Dackel ein "Kampfhund" werden - es kommt nur darauf an, was der Züchter/Besitzer mit dem Tier (LEBEN!!!) anstellt. Das mag nun für Viele ein bisschen weit hergeholt sein, was ich damit sagen will ist das es nicht von Natur aus so ist, das die Hunde aggressiv sind, sonder wie schon gesagt, das die Zucht aus ihnen gemacht hat.
  
  Und wenn man jetzt eine Rassentrennung durchführt, wohin soll das führen?
  Dann hätte man es damals mit den Juden und Schwarzen wohl auch so machen sollen: " Eigenes Leben - niemals" "Die sind anders als WIR - schläfern wir sie ein (vergasen, versklave etc. pp.)"!!!
  Wenn ich Mutter wäre und mein Kind würde von einem Hund angefallen – vermutlich tot gebissen – würde ich im ersten Moment sicherlich auch für den Tod des Hundes plädieren denn leider kann man einem Tier nicht einen Prozess machen. Ich kann also durchaus verstehen, wenn man so handelt. Dennoch kann man nicht alle „Kampfhunde“ über einen Kamm scheren. Denn nur weil ein weißer einmal in einer Schule Amok gelaufen ist, sind nicht gleich alle weißen gleich kriminell, oder? Versteht ihr was ich sagen will? Nicht jeder Hund – der unter diese Verordnung fällt - ist eine potentielle Killermaschine.
  
  Wenn man bei einem solchen Tier ein solches verhalten feststellt, und dafür gibt es ja diese Test der Kampfhundeverordnung, dann gibt es andere Möglichkeiten.
  Man kann diese Tiere Resozialisieren, man muss ihnen nur eine Chance geben. Solche Einrichtungen gibt es, die so etwas durchführen.
  Und ihnen die Zähne ziehen, oder die Hauer, nützt gar nichts, denn dann bescheren wir den Tieren ein Lebensunwürdiges Dasein.
  
  Also, liebe Regierung und wer sonst noch der Meinung ist daran etwas zu ändern, fasst an Eure eigene Nase. Überlegt, ob IHR SO behandelt werden wollt. Ob man so was mit EUREM Leben machen sollte, wäret ihr einer dieser Hunde!? Und wenn ihr darüber nachgedacht habt, und euch dessen bewusst seit, könnt ihr mit Euren Vorschlägen kommen - aber auch NUR dann!!
  
  Ich möchte hier niemanden persönlich angreifen, dennoch finde ich sollte man nichts überstürzen und hoffe ich habe das in meinem Bericht/Meinung verständlich gemacht.
  
  Shake Hands
  
  PURlena weiterlesen schließen

• Lieber Hundeschule als -verordnung

  

  13.01.2003, 13:45 Uhr von
  Tina2001
  

  1

  Bewertungen (13)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Sicherheit Mitbürger

  Kontra:

  unausgereift

  Empfehlung:

  Nein

  Auf unserem Hundeplatz habe ich heute ein Thema aufgegriffen, welches zu heißen Diskussionen und Debatten führte.
  Es ist die Hundeverordnung ….
  Ich möchte mich hier nur auf die Verordnung für NRW und einige Punkte beziehen, welche auf Hunde, die ausgewachsen eine Widerristhöhe von mindestens 40 cm oder aber ein Gewicht von mindestens 20 kg erreichen sowie auf die so genannten gefährlichen Hunde zutreffen. Wobei letzteres schon zu den ersten Unklarheiten führt, denn die Begriffsbestimmung bezieht sich neben den Kampfhunden auch auf
  Zitat:
  „b) Hunde, die sich nach dem Gutachten des beamteten Tierarztes als bissig erwiesen haben,
  
  c) Hunde, die in Gefahr drohender Weise einen Menschen angesprungen haben,
  
  d) Hunde, die bewiesen haben, dass sie unkontrolliert Wild, Vieh, Katzen oder Hunde hetzen oder reißen.“
  So, dann ist also Wuff, der den Tierarzt auf Grund schlechter Erfahrung nicht mag, oder der kleine Kläffer von nebenan der meint die Welt ist seine Bedrohung oder der Dackel, welcher das scheuchen von Katzen super lustig findet genauso einzustufen, wie ein Bullterrier – sofern dieser wirklich aggressiv ist (wir haben nämlich auch einen ganz kuscheligen in unserer Gruppe) ???
  Das kann doch irgendwie nicht sein.
  Auch in Bezug auf die Sachkunde halte ich einiges für unausgereift. Hier einen Auszug:
  „(2) Als sachkundig im Sinne des Absatzes 1 gelten
  a) Personen, die seit mehr als 3 Jahren Hunde im Sinne von § 1 Abs. 1 Satz 1 halten, sofern es dabei zu keinen tierschutz- oder ordnungsbehördlich erfassten Vorkommnissen gekommen ist, und die dies der zuständigen Behörde schriftlich versichert haben
  …. versichern kann ich viel und nicht jeder Vorfall wird gemeldet
  
  c) Personen, die eine Erlaubnis nach § 11 Abs. 1 Nr. 3 Buchstabe a des Tierschutzgesetzes zur Zucht oder Haltung von Hunden besitzen.
  ….. wir haben schon Hunde zur psychologischen Betreuung gehabt, die eindeutig aus der Zucht (Zwingerhaltung) kamen und alles andere als sozial waren
  Mal ganz abgesehen vom Sachkundenachweis, welcher nach meinem Empfinden ebenso einer detaillierten Überarbeitung bedarf. Denn es ist nicht klar wie der überhaupt durchgeführt werden soll Prüfung ja aber wie: Fragebogen, Test? Und von wem ???
  Strittig ist auch der Punkt der Zuverlässigkeit, gefordert lt. Gesetz, da dieser kaum kontrollierbar und so denke ich in manchen Punkten auch unfair ist. Z.B. ist hier die Rede von Alkohol- und Drogensüchtigen. Zum einen bleibt man sein ganzes Leben Alkoholiker ( auch im trockenen Zustand) zum anderen werden speziell Hunde zu dessen Therapie eingesetzt. Ich muss sagen, dass ich mehr Alkoholiker getroffen haben, die liebenswürdiger mit ihren Hunden umgegangen sind und diese auch weit aus ausgeglichener waren, als Männer, die Hunde zum Aufputschen von ihrem Ego brauchen und dann entsprechend große und aggressive Rassen wählen….
  Ich möchte betonen, dass ich durchaus meine Zustimmung für das Ablegen eines Testes für die Sachkunde gebe. Auch die angesetzten € 25,00 sind kein Problem und schließlich hat man ja bei einem erzogenen Hund nichts zu befürchten oder doch….?
  Aber die Hundeverordung beinhaltet einfach zu viele Ungereimtheiten und ich befürchte, dass man als Halter auf der verlierenden Seite steht.
  Bevor ich schließe, noch eine Anmerkung von mir:
  Wie wird der Hund überhaupt aggressiv? Hat sich da jemand mal Gedanken gemacht?
  Doch in erster Linie durch den Menschen !! Vater Staat sollte das Ablegen von Kursen in Welpenklassen für alle Rassen und Größen bei renommierten Hundeschulen verlangen. Dann würde nicht nur Bello sondern auch noch Herrchen oder Frauchen was dazu lernen. weiterlesen schließen

• Stigmatisierung von Hunden

  

  09.10.2002, 04:05 Uhr von
  HelgeTeuscher
  Ich komme aus Landshut, der Hauptstadt von Niederbayern. Bei einigen ist LA vielleicht durch die ...

  1

  Bewertungen (9)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Beruhigt das öffentliche Gewissen

  Kontra:

  Bringt Hunde in Verruf

  Empfehlung:

  Nein

  Die Diskussion um Vorfälle mit sog. Kampfhunden hat leider viele größere Hunde zu Unrecht in Verruf gebracht.
  
  Zwar ist jedes Tier grundsätzlich nicht völlig berechenbar, aber der Tierhalter ist verantwortlich für seinen Hund, nicht das Tier selbst. Ein verantwortungsbewußter Hundebesitzer wird also mit seinem Hund zum Training gehen (Sozialverhalten lernen) und weiß, wann sein Hund an die Leine muß. Für Unfälle haftet der Halter immer! Eine zusätzliche Regulierung (Leinen- und Maulkorbzwang) ist daher überflüssig. Verantwortungslose Hundehalter werden sich ohnehin nicht an Regeln halten.
  
  Erforderlich ist vielmehr, bei Auffälligkeiten eine Halterprüfung zu verlangen. Damit kann sichergestellt werden, daß die von Hunden ausgehende Gefahr auf ein Minimum beschränkt werden kann. Der Staat sollte dann eingreifen, wenn eine konkrete Gefährdung eintritt, nicht pauschal und generell. Darüber hinausgehende Maßnahmen laufen Gefahr, zur Schikane zu werden. Faktisch ist etwa ein genereller Maulkorbzwang Tierquälerei.
  
  Es ist bedauerlich, daß einige tragische Vorfälle aufgrund des Medieninteresses zu einer Stigmatisierung von Hunden geführt haben. Mitterweile sind in den Ländern überwiegend sogar Rottweiler einer Kampfhundklasse zugeordnet worden.
  
  (Diese Meinung habe ich auch auf dooyoo veröffentlicht.) weiterlesen schließen

• Hunde kämpfen sich durchs Leben

  

  10.03.2002, 13:14 Uhr von
  saennchen
  

  1

  Bewertungen (8)
  Bewerten / Kommentar schreiben

  Pro:

  Mehr Sicherheit für die Gesellschaft

  Kontra:

  Man kann nicht alle Hunde über einen Kamm scheren

  Empfehlung:

  Nein

  ...ich bin auch hin und hergerissen, wenn es um dieses Thema geht.Natürlich verstehe ich, nachdem was in diesem Zusammenhang passiert ist, dass (gerade direkt betroffene) Personen eine solche Verordnung fordern, womöglich sogar die Ausrottung dieser Hunderasse.
  Nachdem ich aber seit längerer Zeit einen American Staffordshire Terrier (zählt auch zu den "Kampfhunden") kenne, welcher vom Temperament wohl eher mit einer Schlaftablette zu vergleichen ist, habe ich mir mehr und mehr Gedanken zu diesem Thema gemacht.
  Zuallererst möchte ich darauf hinweisen, dass es keine Hunderasse gibt, die den Namen "Kampfhund" trägt. Woher kommt also diese Bezeichnung? Es kann nur daher kommen, dass eben diese Hunde von Leuten aus der Unterwelt dazu gezüchtet und abgerichtet wurden, um bei Hundekämpfen Geld mit ihnen zu verdienen.
  Ich denke schon,dass ein Welpe mit aggressiven Eltern, auch eher zu aggressivem Verhalten neigt.Aber das ist bei jeder Rasse so.
  Und ein Hund ist das, was der Mensch aus ihm macht!!!
  Wie ja alle nun mehrfach gesehen haben, kann es passieren, dass so ein Hund in einer unvorhergesehenen Situation oder in einer Extremsituation den Verstand verlieren kann, und ohne weiteres fähig ist zu töten.
  Wer aber entscheidet, dass nur diese Art von Hund diesen "Stempel" abbekommt??? Ich bin der festen Meinung, dass dieses auch bei jeder anderen Rasse der Fall sein könnte.Natürlich ist ein Hund einer sehr kleinen Rasse wahrscheinlich nicht so schnell im Stande einen Menschen zu töten, jedoch kann er ganz genau so den Verstand verlieren.
  Allein innerhalb des letzten Jahres habe ich im Bekanntenkreis mehrfach von solchen Unfällen, allerdings mit Schäferhunden, gehört.
  Letztes Jahr im Sommer wurde zum Beispiel ein 5-jähriger Junge von einem Schäferhund gebissen, nur weil er ein Eis kaufen wollte, und dieser Schäferhund dummerweise gerade auf diesem Hof war. Der Biss war 2 cm neben der Halsschlagader und hätte so also auch ganz leicht tödlich ausgehen können.
  Über diesen Vorfall wurde nicht mal in der Tageszeitung berichtet. Wäre dieser Hund aber ein "Kampfhund" gewesen, hätte es nicht nur in der Tageszeitung gestanden, sondern wäre wahrscheinlich wieder komplett durch alle Medien gegangen.
  Also zähle ich diesen Vorfall mal zu einer Art Dunkelziffer. Diese "Dunkelziffer" ist ganz bestimmt viel größer, als die Unfälle, die bis jetzt mit Kampfhunden passiert sind.
  Es ist klar, dass wenn so etwas passiert, ein Auge darauf geworfen werden muss. Aber nicht nur in der Kategorie "Kampfhund" !
  Vergleichsweise könnte man vielleicht den Seitensprung von Boris Becker nennen.Das geht immer und immer wieder durch die Medien, obwohl er ein Mann ist wie jeder andere, und es genügend Männer gibt, die fremdgehen. Über die verliert aber niemand ein Wort!
  "Kampfhunde" haben in dieser Situation den Nachteil, dass sie sehr stark im öffentlichen Interesse stehen!
  Diese Wesenstestets, die durchgeführt werden sind mit Sicherheit nicht schlecht, jedoch denke ich, sind sie nicht ausreichend um ein Urteil über einen Hund zu fällen, das z.B. heißt: Maulkorbbefreiung!
  Man kann in einen Hund nicht hineinsehen, und somit auch nicht beurteilen, ob es nicht doch irgendwann mal passieren kann, dass der Hund nicht mehr Herr der Lage ist!
  Und wer maßt sich an zu entscheiden, welcher Hund an einem solchen Test teilnehmen muss und welcher nicht??
  Dieser Bericht soll nicht so wirken, dass ich gegen diese Verordnung bin, aber so wie sie zur Zeit besteht und formuliert ist, kann ich nicht dafür sein.
  Ich denke, dass sie unbedingt inhaltlich noch einmal überdacht und ggf. überarbeitet werden sollte!!
  
  Kein Hund kann etwas dazu, als sogenannter Kampfhund geboren zu werden.Ich denke es wäre falsch , diese Hunde alle in eine Schublade zu stecken.
  Und vor allem sollte man dabei bedenken, dass kein Hund frei wählen kann, was aus ihm gemacht wird, denn er ist dem Menschen ausgeliefert.Und es gibt leider immer wieder Menschen, die sich dies zu Nutzen machen und die Hunde für illegale Zwecke benutzen. weiterlesen schließen